Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4125/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Касимовнеруд» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» (Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВЛ» о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 25 от 21.02.2017 в сумме 415 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» (далее – ЗАО «Касимовнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» (далее – АО «Земетчинский сахарный завод», ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в ожидании выгрузки по договору поставки от 21.02.2017 № 25 в сумме 415 950 руб.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВЛ» (далее – ООО «РВЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд области не дал надлежащую оценку причинам задержки выгрузки вагонов – нарушение истцом условия договора поставки о качестве продукции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального поставки от 21.02.2017 № 25, выразившемся в нарушении сроков выгрузки вагонов, которыми осуществлялась доставка товара.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Условиями договора поставки от 21.02.2017 №25 предусмотрена доставка продукции железнодорожным транспортом перевозчиком, привлекаемым поставщиком, - ООО «РВЛ».

Согласно условиям договора от 21.02.2017 № 25 покупатель обязался произвести выгрузку вагонов в течение двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Из представленных истцом оригиналов транспортных железнодорожных накладных (л.д. 39-108 т.1) следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 2 до 14 суток. Количество сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки – Земетчино в период с 30.04.2017 по 10.05.2017 составило 235 суток.

Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный простой вагонов, начисленная в соответствии с условиями договора №25 от 21.02.2017, составила 415 950 руб. (л.д. 10 т.1).

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспорил.

Возражая против иска, ответчик указывает, что простой вызван нарушением истцом условия о количестве и качестве товара, что затруднило процесс выгрузки.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Условиями пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя, а не в месте выгрузки продукции.

С учетом изложенного, суд области, пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор поставки от 21.02.2017 №25, покупатель (ответчик) согласился со сроком выгрузки продукции – двое суток, а также с ответственностью в виде внесения платы за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1500 руб. (без НДС) за вагон за каждые сутки. При этом нарушение истцом условия о качестве и количестве продукции (на которое ссылается ответчик) с учетом условий договора о порядке приемки продукции не является основанием для продления срока выгрузки вагонов и не освобождает ответчика от обязательство оплатить их простой свыше двухсуточного срока разгрузки. Покупатель не лишен права на обращение к продавцу с требованиями, установленными ст. 508, 475 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина