Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/7), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рута» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу № А54-413/2016 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – заявитель, общество, ООО «Рута») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.12.2015 N 2.11-39/15147 о привлечении к административной ответственности.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Рута» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую фиксацию административным органом факта нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что контрольная закупка не проводилась административным органом, о чем свидетельствует отсутствие акта контрольной закупки.

Кроме того, общество утверждает, что время, указанное в контрольном чеке на сумму 0,1 рублей, отличается от времени проверки на 4 часа, в то время как инспекция, указав в акте проверки время начала проверки, не указала время ее окончания.

По мнению ООО «Рута» ФИО2 в рассматриваемом случае является потерпевшим, в то время как в протоколе об административном правонарушении указанное лицо в качестве потерпевшего не указано. Более того, заявитель обращает внимание на то, что опрос ФИО2 не производился, отсутствуют доказательства обращения данного лица в административный орган по факту нарушения.

Общество ссылается на отсутствие средств видео- и фотофиксации при проведении инспекцией проверки.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения от 23.12.2015 № 66 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты» ООО «Рута», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 23.12.2015 в 10 часов 44 минуты в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Рута» и расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу ФИО2 одной бутылки «Martini» bianco, емкостью 0,5 литра, по цене 487 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем контрольно-кассовая техника не применялась, чек не был выбит и не был выдан покупателю. Товар приобретен в личное пользование. Товар продавцу, равно как и деньги покупателю, не возвращались. Факт непробития чека подтверждается контрольным чеком на сумму 0,1 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2015 № 13526.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 25.12.2015 в присутствии и.о. директора ООО «Рута» ФИО4 составлен протокол № 168 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, 28.12.2015 в присутствии представителя общества по доверенности от 12.01.2015, инспекцией вынесено постановление № 2.11-39/15147 о привлечении ООО «Рута» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рута» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.

Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Рута» и расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу ФИО2 одной бутылки «Martini» bianco, емкостью 0,5 литра, по цене 487 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом контрольно-кассовая техника не применялась, чек не был выдан покупателю. Факт непробития чека подтверждается контрольным чеком на сумму 0,1 рублей, актом проверки от 23.12.2015 № 13526, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015 № 168.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, в связи с чем, судом первой инстанции справедливо отклонен довод общества о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должна нести продавец ФИО3

Кроме того, из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, допущенные работником противоправные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, и должно предпринять все меры для недопущения противоправных действий со стороны работника предприятия.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО «Рута» от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

В данном случае продавец ООО «Рута» ФИО3, находясь в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Рута», то есть на своем рабочем месте, могла оказывать продажу товаров только от имени общества, а не в частном порядке.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, из материалов дела судом установлено и справедливо учтено, что ранее постановлением от 10.11.2015 № 2.11-39/12777 ООО «Рута» уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод общества об отсутствии у налоговых органов полномочий на осуществление закупочных мероприятий правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в связи с тем, чтоположениястатьи 7 Закона № 54-ФЗ и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 90-ФЗ) предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, действия сотрудника налогового органа в таких случаях в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных названными законами полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132Н утвержден Административный регламент исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения (далее – Регламент).

Пунктом 23 Регламента установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Регламент устанавливает и формы осуществления процедуры проверки, а именно: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); а также аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом Регламент не предусматривает осуществление каких-либо закупок непосредственно лицами, осуществляющими проверку.

Проверочная покупка в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение товара – одной бутылки «Martini» bianco, емкостью 0,5 литра, осуществлялось физическим лицом ФИО2, который не являлся лицом, проводившим проверку деятельности общества.

Доказательств того, что указанное лицо являлось действующим сотрудником налоговой инспекции, в материалах дела не имеется.

При этом закон не содержит запрета должностному лицу налогового органа наблюдать за покупкой гражданином товара для личных целей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники проводилась проверочная либо контрольная закупка.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания постановления инспекции от 28.12.2015 № 2.11-39/15147 по делу об административном правонарушении незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что контрольная закупка не проводилась административным органом, о чем свидетельствует отсутствие акта контрольной закупки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельства дела.

Утверждение ООО «Рута» о том, что ФИО2 в рассматриваемом случае является потерпевшим, не принимается во внимание судебном коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Между тем в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 не был признан потерпевшим.

Ссылка общества на отсутствие средств видео- и фотофиксации при проведении инспекцией проверки не является основанием для признания акта проверки и составленных на его основании иных процессуальных документов недействительными, поскольку применение в ходе проверки средств видео- и фотофиксации не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу № А54-413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова