Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Ледер-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008г. (судья Шуман И.В.) по делу № А54-4143/2007 С5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледер-М» (далее – ООО «Лидер-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 г. № 12-05/3563.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008г. производство по делу было приостановлено, поскольку назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при УВД Рязанской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 298692 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 658269 руб. 50 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 178281 руб. 20 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 479 988 руб. 30 коп.) (п. 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 444 321 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608162 руб. 64 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 164710 руб. 72 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 443451 руб. 92 коп.) (п. 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3472742 руб. и налогу на прибыль в сумме 3291347 руб. 54 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 891406 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 2399941 руб. 54 коп.) (п.3 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит отменить названный судебный акт в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе ООО «Ледер-М» просит отменить названный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ледер-М» составлен акт от 09.06.2007 г. № 12-05/2606 дсп и принято решение от 10.08.2007 г. № 12-05/3563, в соответствии с которым ООО «Ледер-М» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 359709 руб. 60 коп.; за неуплату сумм налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 189298 руб. 28 коп.; за неуплату сумм налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в сумме 509649 руб. 22 коп., ООО «Ледер-М» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3777826 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 946491 руб. 42 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 2548246 руб. 12 коп., а также пени по перечисленным налогам в суммах: 483377 руб. 26 коп. (налог на добавленную стоимость), 174457 руб. 30 коп. (налог на прибыль в федеральный бюджет) и 469692 руб. 72 коп. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС представило в налоговый орган счет-фактуру ООО "Инвестстройпроект" от 06.09.2005 г. № 1102 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. 37 коп. и счет счет-фактуру ООО "Кристалл" от 01.10.2005 г. № 325 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб. 37 коп., в которых отражены подписи руководителя и главного бухгалтера ФИО3 и ФИО4 соответственно.

По операции, связанной с приобретением товара у ООО «Кристалл», общество также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Сделка заявителя с ООО "Инвестстройпроект" не повлекла доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Проверяя обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ направила запросы в налоговые инспекции по месту нахождения вышеуказанных контрагентов общества с целью проведения встречных проверок.

Согласно полученному ответу ИФНС России №2 по г. Москве (Исх.№09-1108332@ от 23.03.2007г.) ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве с 18.04.2005 г. и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем является ФИО5, генеральным директором - Стягун Наталия Витальевна. Последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г., не нулевая, фактический адрес данной организации не известен.

По данным ИФНС № 2 по г. Москве ФИО4 единовременно является учредителем более 30 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Инспекцией произведен допрос гражданки ФИО4, которая пояснила, что никакого отношения к организации ООО "Кристалл" не имеет, финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не осуществляла, никаких документов не подписывала.

Согласно полученному ответу ИФНС России №5 по г. Москве (исх.№24-09/053275 от 20.08.2007г.) ООО "Инвестстройпроект" состоит на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 11.10.2005 г. и зарегистрировано по адресу: г. Москва, Зацепский вал, д. 14/36, стр. 1. Генеральным директором значится ФИО3. Общество не отчитывается со 2-го квартала 2006 г.

По ходатайству инспекции определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2007 г. по делу № А54-4143/2007 С5 Арбитражному суду г. Москвы поручено отобрать образцы почерка и образцы подписей у ФИО4, а также заслушать ФИО6 в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М"; Арбитражному суду Московской области - произвести аналогичные действия в отношение гражданина ФИО3.

Арбитражным судом г. Москвы у свидетеля ФИО4 отобраны экспериментальные образцы почерка на 5 листах и образцы подписей на 6 листах. По вопросу об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М" свидетель ФИО4 пояснила Арбитражному суду г. Москвы, что она никакого отношения к ООО "Кристалл" не имеет, общество не учреждала, ни генеральным директором, ни должностным лицом в обществе никогда не являлась и не является, никаких доверенностей от имени руководителя ООО "Кристалл" не выдавала, никаких документов от лица ООО "Кристалл" не подписывала. Паспорт никогда не теряла. Обстоятельства регистрации ООО "Кристалл" ей не известны. О взаимоотношении ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М" ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО3, пояснил Арбитражному суду Московской области, что он не является и никогда не являлся генеральным директором ООО "Инвестст-ройпроект", указанное общество не регистрировал ни сам, ни по доверенности, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Инве-стстройпроект" он не вел, никаких документов от его имени не подписывал.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4143/2007 С5 были назначены судебные почерковедческие экспертизы с целью выяснения подписаны ли ФИО4 счет-фактура от 01.10.2005 г. № 325 и товарная накладная от 01.10.2005 г. № 325, в которых продавец - ООО "Кристалл" и грузополучатель - ООО "Ледер-М", а также ФИО3 - счет-фактура от 02.09.2005 г. № 1102.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от 14.03.2008 г. № 879, от 28.05.2008 г. № 3646, подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 01.10.2005 г. № 325, а также расположенные в графах "Отпуск груза разрешил" и "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной от 01.10.2005 г. № 325 - выполнены не Стягун Натальей Витальевной, а другим лицом.

Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно подписи от имени ФИО3, расположенной в графах: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 02.09.2005 г. № 1102: выполнены не ФИО3, а другими (и) лицом (ами). В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения эксперта принимаются судом в качестве надлежащего письменного доказательства, в связи с чем следует признать, что сведения, отраженные в счетах-фактурах от 02.09.2005 г. № 1102, от 01.10.2005 г. № 325 и товарной накладной от 01.10.2005 г. № 325 не могут являться достоверными, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль соответственно.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика и признал законным решение инспекции о доначислении по вышеупомянутым эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 305084 руб., пени по НДС - 39084,88 руб., налога на прибыль - 203390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36201,23 руб., применении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Неправильного применения судом норм права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая в остальной части заявленные требования налогоплательщика, суд установил, что ООО "Ледер-М" в 2005 году по заключенным с ООО "Пролайн", ООО "Агния", ООО "Интеграл" договорам поставки приобретал обувь, оплачивая за поставленный товар названным обществам на основании выставленных счетов-фактур по безналичному расчету.

Ставя под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя, налоговый орган указывал на то обстоятельство, что контрагент ООО "Ледер-М" - ООО "Агния" (ИНН <***>/КПП773501001) состоит на налоговом учете в ИФНС № 35 по г. Москве с 08.12.2005 г., зарегистрирован по адресу: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, К.903, кв. 1. С момента постановки на налоговый учет Общество отчетность не предоставляло, генеральным директором является ФИО7. В объяснении от 23.01.2007г., полученном от ФИО7, отражено, что "с 2003 г. по август 2006 г. он работал прорабом в ООО "Эдвин". В его обязанности входило: строительство, реконструкция, ремонт магазинов. В 2005 г. к нему подошел ФИО8 (директор ООО "Эдвин") и сказал, что ООО "Эдвин" организовывает новую фирму ООО "Агния" по продажи обуви. Он подписывал какие-то договоры и счета-фактуры, как директор ООО "Агния", однако не знал с какими организациями. Утверждал, что фактически руководителем ООО "Агния" никогда не был, никакого дохода от деятельности ООО "Агния" не получал .

ООО "Пролайн" (ИНН <***>/КПП 770501001) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 13.04.2005 г. Зарегистрировано по адресу: 113035, г. Москва, ФИО9, д. 7, К.Стр. 1. Генеральным директором является ФИО10. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2005 г. не представляет. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ИФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Пролайн".

В ходе проверки ООО "Пролайн", Межрайонным отделом № 11 УНП при ГУВД Саратовской области на запрос от 01.03.2007 г. № 14/1057 Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Рязанской области была представлена банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати и протокол допроса свидетеля ФИО11

Согласно банковской карточке от 18.05.2005 г. лицом, имеющим право подписи документов ООО "Пролайн", является генеральный директор ФИО10, подлинность подписи генерального директора ООО "Пролайн" заверена нотариусом г. Москвы ФИО11, о чем в реестр регистрации нотариальных действий внесена запись № 1-834.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 13.12.2006 г. следует, что указанную банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ФИО10 и печати ООО "Пролайн" она, как нотариус не заверяла, подпись в графе "нотариус" не является ее подписью, в реестре регистрации нотариальных действий запись о заверении подписи генерального директора ООО "Пролайн" ФИО10 и печати ООО "Пролайн" отсутствует, за № 1-834 занесена иная запись.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Интеграл" также установлено, что ООО "Интеграл" (ИНН <***>/КПП 770301001) на налоговом учете не значится. На налоговом учете числится ООО "Интеграл" с ИНН <***>/КПП 770301001. Учредителем данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12. В объяснении ФИО12 отметил, что "слышит о данном обстоятельстве впервые, никакого отношения к ООО "Интеграл" не имеет; руководителем и учредителем никаких фирм он не является; никаких документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеграл" не подписывал, с организацией ООО "Ледер-М" никаких финансовых сделок не заключал, фамилии ФИО10, ФИО8 ему не знакомы, договоров с ними на поставку обуви не подписывал.

Оценивая товарные накладные и счета фактуры от 19.12.2005 г. № 324 на сумму 484320 руб., в т.ч. НДС 73879 руб. 32 коп.; от 20.12.2005 г. № 393 на сумму 256782 руб., в т.ч. НДС 39170 руб. 14 коп.; от 21.12.2005 г. № 402 на сумму 258898 руб., в т.ч. НДС 39492 руб. 92 коп. ООО "Интеграл" арбитражный суд установил, что действительно в рассматриваемых документах указан ИНН <***> вместо <***>.

По мнению суда, данное несоответствие явилось следствием опечатки и является несущественным нарушением, поскольку остальные обязательные реквизиты товарных накладных и счетов-фактур совпадают с данными ЕГРЮЛ. Оттиск печати ООО "Интеграл" на документах содержит указание основного государственного регистрационного номера 1057746464764, под которым и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Интеграл" с ИНН <***>/КПП 770301001.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области в ходе проверки не выяснила, кто конкретно расписался в счетах-фактурах, товарных накладных от имени граждан ФИО7 (ООО "Агния"), ФИО12 (ООО "Интеграл"), ФИО10 (ООО "Пролайн"), не выявила как расписываются упомянутые граждане, не назначила в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления факта поддельности подписей и проверки правдивости показаний ФИО7 и ФИО12, не представила в суд достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы. Опрашиваемые лица (ФИО7 и ФИО12) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. Более того, ФИО7 не отрицал факт подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Агния" и являясь лицом не лишенным дееспособности должен был осознавать возможность наступления негативных последствий своих действий.

Суд указал на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО11 (нотариуса), в которых она отрицала факт заверения банковской карточки с образцами подписи генерального директора ФИО10 и печати ООО "Пролайн", посчитал, что они могли быть допустимыми доказательствами по делу только в случае установления поддельности подписи ФИО11 и печати нотариуса. В ходе налоговой проверки соответствующие экспертизы не проводились. Достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы в судебном порядке инспекция не представила, ходатайств о ее проведении не заявила.

Довод налогового органа, заявленный судебном заседании о том, что 08.12.2005 г. ООО "Агния" сменило юридический адрес: <...> на г. Москва г. Зеленоград, к.903 кв.1, а в счетах-фактурах от 08.12.2005 г. № 30, от 09.12.2005 г. № 31, от 12.12.2005 г. № 32, от 13.12.2005 г. № 33, от 23.12.2005 г. № 34, от 26.12.2005 г. № 35, от 27.12.2005 г. № 36, от 28.12.2005 г. № 37 (т. 3 л.д. 92-100) и соответствующих товарных накладных, оформленных в декабре 2005 г., продолжало указывать адрес <...>, в связи с чем названные документы содержат недостоверные данные, судом оценен и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 этой же статьи налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Согласно п. 4 ст. 84 Кодекса, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика-организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения уведомления о внесении изменений в учредительные документы вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

При этом постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

В соответствии с п. п. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, снятие с учета осуществляется на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об изменении места нахождения организации, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Сведения о снятии организации с учета в связи с изменением места нахождения и выписка из ЕГРЮЛ по каналам связи направляются в налоговый орган по новому месту нахождения организации не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия организации с учета.

Учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе.

Анализ вышеназванных положений указывает на то, что потенциально процедуры снятия и постановки на учет в налоговых органах в рассматриваемой ситуации могли осуществляться в течение нескольких дней. Тем не менее, дата постановки организации на учет по новому месту нахождения в любом случае должна была указана как дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (п.3.6.3 Правил). По мнению суда, данное требование Правил прежде всего направлено на непрерывность нахождения налогоплательщика на налоговом учете при смене им юридического адреса.

В свою очередь налоговый орган не представил суду каких либо доказательств того, что ООО "Агния" в день подачи заявления (08.12.2005 г.) было уведомлено о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, оформляя счета-фактуры и товарные накладные с указанием своего прежнего юридического адреса, ООО "Агния" не допускало существенных нарушений, исключающих возможность его покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС и отразить в расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных счетах-фактурах сведения, касающиеся реквизитов поставщика и подписи должностных лиц поставщика, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как правильно указал суд, для такого вывода имеющихся в деле доказательств недостаточно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО "Ледер-М" налоговой выгоды.

Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Доводы инспекции в данной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган при доначислении НДС в сумме 910996 руб. и пени в сумме 116542,26 руб. сослался на то, что ООО "Ледер-М" в 2005 г. осуществляло импорт товаров с территории Республики Беларусь и торговые операции на территории России. Согласно поданным декларациям по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь ООО "Ледер-М" были начислены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ с территории Республики Беларусь. В декларациях по налогу на добавленную стоимость на территории РФ ООО "Ледер-М" заявило вычеты суммы налога в разделе 2.1 по строке 330 "суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащие вычету". Инспекция посчитала, что оплата косвенных налогов за данный период произведена не полностью, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "Ледер-М" неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 910996 руб.

Оценивая решение налогового органа, арбитражный суд сделал вывод, что в оспариваемом решении эти обстоятельства отражены односторонне. В судебном заседании стороны согласились, что вменяемая обществу неуплата косвенных налогов за проверяемый период 2005 г. (в мае 401911,49 руб., августе 124900 руб., ноябре 80296 руб. и в декабре 303889 руб.) возникла вследствие произведенного налоговым органом зачета НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории (КБК 18210301000011000110) в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию РФ (КБК 18210401000011000110).

Данные операции подтверждаются заключениями инспекции № 1429 от 30.05.2005г. на сумму 401 911,00 руб., № 1848 от 16.08.2005г. на сумму 124 899,71 руб. , № 2381 от 28.11.2005г. на сумму 80 296 руб. и № 2479 от 22.12.2005г. на суму 303 889 руб., а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки фактически налоговый орган, признав, что произведенный им зачет по налогу ошибочен, скорректировал НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, как необоснованно заявленный вычет по названному налогу в общей сумме 910996 руб.

Между тем нормы действующего законодательства о налогах и сборах не ставят возникновение недоимки в зависимость от правомерности действий налогового органа, правильности указания кода бюджетной классификации.

Помимо вышеизложенного, оценивая оспариваемое решение в указанной части, арбитражный суд признал его не мотивированным и документально не подтвержденным. В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения инспекции усматривается, что ООО "Ледер-М" вменяется неправомерность заявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910996 руб. При этом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекция не указала, на основании каких документов был сделан данный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. В силу изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме 910996 руб., начисление соответствующих пеней, произведено налоговым органом необоснованно.

В этой связи, решение инспекции в части доначисления в сумме 3472742 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени - 444321 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 298692 руб. 80 коп. судом признано недействительным.

Поскольку факт наличия у общества расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Интеграл", ООО "Агния", ООО "Пролайн", налоговым органом не опровергнут, у него отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику 3291347 руб. (3494737- 203390) налога на прибыль за 2005 г. (в том числе: в федеральный бюджет 891406 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 2399941,54 руб.), соответствующих сумм пени 608162,64 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 164710 руб. 72 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 443451 руб. 92 коп.) и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 658269, 5 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 178281,2 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 479988,3 руб.). Кроме того, при оценке правильности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа судом учтено, что в 2004 г. общество сработало с убытком в размере 86020 руб., повлиявшим на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 г. В судебном заседании представитель налогового органа признал, что ошибочно не учитывал данное обстоятельство при доначислении налога. Составленный в ходе судебного разбирательства арифметический расчет доначисленных налогов, пеней и штрафа сторонами не оспаривается

Исходя из указанного, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 в части привлечения ООО "Ледер-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 658269 руб. 50 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 608162 руб. 64 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3291347 руб. 54 коп. признано незаконным.

Правовая оценка суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008г. по делу №А54-4143/2007 С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Ледер-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1