Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Здольник Ю.Г. (доверенности от 21.10.2016 № 3), от заинтересованного лица: Прохоровой Е.В. (доверенность от 22.09.2016 № 2.4-29/026182), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 № 2.4-18/032076), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 по делу № А54-4291/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Теплострой» (г. Рязань; ОГРН 1056204007628, ИНН 6234012250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 2.14-16/1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Теплострой" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения №2.14-16/1241 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1649680руб., пени 563890руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения, не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Настаивает, что материалами дела доказананереальность выполнения работ ООО «Металкомплект», ООО «АВ-Строй». Указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля полученных документов и информации установлено, что представленные спорными контрагентами документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность операций с указанными контрагентами и, соответственно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Основываясь на свидетельских показаниях делает вывод, что спорные работы выполнены силами самого общества, которое располагает квалифицированными сотрудниками, ресурсами и всем необходимым. Настаивает, что налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций.

Налоговый орган, указывая, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, считает правомерным отказ обществу в применении вычетов по НДС.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные раннее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.03.2015 № 2.14-16/2004 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.01.2016 № 2.14-16/000179.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 18.04.2016 № 2.14-16/1241 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого в части НДС (п.1) заявителю предложено уплатить недоимку по НДС - 1 649 680 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 563890руб.

Как указал налоговый орган, основанием для привлечения общества к налоговой проверке явилось неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1649680 руб. по сделкам с ООО "Металкомплект" и ООО "АВ-Строй", поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 №2.15-12/08535 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.04.2016 № 2.14-16/124, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, а налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как было установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

По спорным контрагентам установлено следующее.

ООО "АВ-Строй"

16.09.2011 обществом "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство сооружений с ОАО "Территориальная генерирующая компания" (заказчик) № 295/30-11 на строительство теплосети 3-ей очереди от павильона задвижек ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в г. Владимир, факт исполнения настоящего договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 28.11.2012. Выполнение работ отражено в книге продаж, налоговым органом не оспаривалось.

В целях выполнения работ по договору подряда № 295/30-11 между заявителем и ООО "АВ-Строй" заключен договор субподряда от 15.10.2011, предметом которого является строительство теплосети 3-ей очереди от павильона задвижек ТК-290 на ул.Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в г. Владимир.

В подтверждение выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1от 28.11.2012, счет-фактура от 28.11.2012 №1110 на сумму 3827960,37руб.

В подтверждение фактического выполнения обществом "АВ-Строй" субподрядных работ ЗАО "Теплострой" представило протоколы заседаний штаба по ремонту и реконструкции магистральных тепловых сетей, на которых присутствовали представители заказчика, подрядчика, субподрядчика, устанавливались объемы выполненных работ и незавершенные виды работ. Налогоплательщиком представлены письма ООО "АВ - Строй" о запросе проектной документации, материалов, разрешения на производство земляных работ в целях выполнения работ.

Общество указало, что не имело возможности выполнить указанные работы собственными силами и налоговым органом указанные доводы не заявляются, поскольку одновременно выполнялись подрядные работы по договору от 17.06.2011 №57, предметом которого являлось строительство тепломагистрали от ТК7-8 до ТК6-8 по ул. Меркулова г.Липецка.

В отношении ООО "АВ-Строй" установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.11 л.д.98) общество зарегистрировано 22.07.2010 Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве, с 31.10.2013 изменилось наименование - ООО "Стройка", местонахождение Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крупской, 1/2, с 22.07.2010 - генеральный директор Бухарин В.В., с 20.09.2010 - генеральный директор Меликсетов А.В., с 29.12.2010 - генеральный директор Гайдай Д.К., с 14.10.2011 - генеральный директор Рева А.Д., с 25.05.2012 генеральный директор Овсепян А.З.

Согласно протоколу допроса без даты и номера (т.6 л.д.132) Гайдай Даниил Константинович объяснил, что работал в ООО "АВ - Строй" в должности генерального директора в 2011 году. Общество занималось строительными и ремонтными работами. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, о хозяйственных отношениях с ЗАО "Теплострой" не помнит.

ООО "Металкомплект".

14.06.2012 обществом "Теплострой" (субподрядчик) с ООО "СК Инжстрой" (подрядчик) были заключены договоры №14/06-1, 14/06-2, 14/06-4 на выполнение работ по строительству теплосети на пяти участках работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва станция "Выхино" до станции "Жулебино", выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по каждому договору. Выполнение работ отражено в книге продаж, налоговым органом не оспаривается.

В целях выполнения работ по указанным договорам в соответствии с письмом ООО "СК Инжстрой" от 25.07.2012 №427/12 о согласовании привлечения ООО "Металкомплект" между обществом и обществом "Металкомплект" заключены договоры в отношении пяти участков работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва станция "Выхино" до станции "Жулебино".

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2012 по каждому договору, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №5от 30.09.2012, №4 от 30.09.2012, №2 от 30.09.2012, №1 от 30.09.2012, №3 от 30.09.2012, выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 №123 на сумму 1903806,04 руб., №124 на сумму 4174860,12 руб., №125 на сумму 907 945,15 руб.

В отношении ООО "Металкомплект" установлено, что согласно регистрационному делу общество зарегистрировано 18.03.2011 по адресу: г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, учредитель и генеральный директор Дергунов И.А., Селезнев А.В., генеральный директор Селезнев А.В. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, обработка отходов и лома цветных металлов.

Согласно письму ИФНС №25 по г. Москве от 29.03.2016 №23-10/90800 ООО "Металкомплект" состоит на учете в инспекции с 18.03.2011, последняя налоговая отчетность представлена за 2012, по НДС - за 3 квартал 2013. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2015 №2.14-16/2114 (т.4 л.д.104) Селезнев А.В. объяснил, что ООО "Металкомплект" ему не знакомо, возможно регистрировал на свое имя за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, договоры, счета-фактуры не подписывал, ЗАО "Теплострой" не знает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт выполнения подрядных работ по договорам с ООО "АВ-Строй", ООО "Металкомплект", что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3. Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривалось.

Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор налогоплательщика Ковалевич К.Л. подтвердил факт выполнения спорных работ, пояснил, что указанные организации самостоятельно предложили выполнение строительно-монтажных работ, сведения о регистрации обществ устанавливались с помощью доступных сайтов сети Интернет, лично с руководителями данных организаций не общались в связи с отсутствием такой необходимости.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у указанных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод заявлен налоговым органом и в апелляционной жалобе. Кроме того апеллянт ссылается на показания сотрудников общества.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду его несостоятельности. Сотрудники рабочих специальностей (разнорабочий, сварщик, слесарь-монтажник) могли и не знать о договорных отношениях организации-работодателя. Кроме того, должностные обязанности указанных лиц не пересекаются с обязанностями руководителя ООО «Металкомплект» Селезнева А.В.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального выполнения спорными контрагентами работ по договорам субподряда, заключенным с обществом.

В этой связи сами по себе выводы эксперта ООО "Союз криминалистов" согласно заключению от 18.03.2016 №2 о том, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы в отношении ООО "АВ-Строй" вероятно выполнены не Гайдаем Дмитрием Константиновичем, а другим лицом или другими лицами, согласно заключению от 20.03.2016 №3 том, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы в отношении ООО "Металкомплект" выполнены не Селезневым Александром Васильевичем, а другим лицом или другими лицами, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе субподрядчиков и поставщика.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказано, в силу каких причин обществу должно было быть известно о смене генерального директора ООО АВ-Строй" Гайдая Д.К., который не отрицает того, что являлся директором указанного общества. Не доказано и то, в силу каких причин налогоплательщику должно было быть известно о подписании документов от имени руководителя ООО "Металкомплект" неустановленными лицами, с тем, чтобы считать составленные от имени данных контрагентов первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Замечаний в части оформления документов налоговый орган не заявлял. Факт оплаты обществом выполненных работ, отражение счетов-фактур в книге покупок инспекцией не оспаривался. По результатам проверки доначислений налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, не произведено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент заключения договоров спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и указанными обществами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение налоговой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате спорных контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Общество обосновало необходимость привлечения организаций в качестве субподрядчиков, подтвердило наличие в этом деловой цели.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, которые направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 по делу № А54-4291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова