Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок, ОГРН <***>, ИНН <***>), совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-4295/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к финансово-казначейскому управлению администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – финансово-казначейского управление), администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) о признании незаконным и несоответствующим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бездействие финансово-казначейского управления по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансово-казначейском управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в финансово-казначейское управление; обязании финансово-казначейского управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансово-казначейском управлении администрации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией требований исполнительного листа АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011.

Также общество просило признать незаконным и несоответствующим нормам БК РФ бездействие администрации, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в финансово-казначейское управление и об обязании администрации немедленно после вступления в законную силу судебного акта исполнить исполнительный лист АС № 006015059 от 13.09.2012, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011; выплатить обществу задолженность в сумме 691 793 рублей, судебные расходы в сумме 27 671 рубля 72 копеек.

Впоследствии общество отказалось от своих требований в части признания незаконным и несоответствующим нормам БК РФ бездействие финансово-казначейского управления по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансово-казначейском управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в финансово-казначейское управление и обязания финансово-казначейского управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансово-казначейском управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией требований исполнительного листа АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011.

Отказ от заявления в этой части судом области рассмотрен и принят, в связи с этим производство по делу в части требований к финансово-казначейскому управлению прекращено судом области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству общества в связи с отказом от требований к финансово-казначейскому управлению судом области финансово-казначейское управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 006015059 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в финансово-казначейское управление. Суд области обязал администрацию немедленно после вступления в законную силу судебного акта исполнить исполнительный лист АС № 006015059 от 13.09.2012, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, выплатить обществу задолженность в сумме 691 793 рублей, судебные расходы в сумме 27 671 рубля 72 копеек. В части требования к финансово-казначейскому управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду ликвидации администрации и передаче полномочий ликвидационной комиссии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3110/2011 вынесено решение (т. 1, л. 18), вступившее в законную силу, которым предусмотрено взыскать с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская» задолженность в сумме 691 793 рублей и судебные расходы в сумме 27 671 рубля 72 копеек.

По данному делу 20.05.2013 вынесено определение (т. 1, л. 13) о проведении процессуальной замены стороны (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская» (ОГРН <***>, Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок) на правопреемника – общество (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино).

По данному делу 18.09.2014 вынесено определение (т. 1, л. 16), которым удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа и определено выдать обществу дубликат исполнительного листа АС № 004536186 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, в связи с утратой его оригинала.

Дубликат исполнительного листа АС № 006015059 от 13.09.2012 (т. 3, л. 60) обществу выдан и он предъявлен для исполнения в финансово-казначейское управление заявлением от 13.02.2017 (т. 1, л. 27) в соответствии с письмом управления федерального казначейства по Рязанской области от 24.01.2017 № 59-09-37/347 (т. 1, л. 30), согласно которому администрацией в соответствии с соглашением от 14.12.2016 (т. 2, л. 22) переданы полномочия по формированию, исполнению и контролю за исполнением бюджета Сапожковского городского поселения Сапожковского муниципального района администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Согласно отзыву ответчика (т. 1, л.75) исполнительный лист поступил в ФКУ администрации Сапожковского муниципального района 22.02.2017.

В связи с этим заявитель считает, что в соответствии со ст. 242.2 БК РФ исполнительный лист подлежал исполнению в трехмесячный срок – до 22.05.2017.

Согласно письмам финансово-казначейского управления от 28.02.2017 № 30 и № 31 (т. 1, л. 82, 83) исполнительный лист по делу № А54-3110/2011 направлен по принадлежности в администрацию.

Согласно письму администрации от 21.09.2017 №1-316 (т. 2, л.53) спорный исполнительный лист возвращен обществу в связи с невозможностью его исполнения из-за сложного исполнения бюджета 2017 года.

В связи с этим общество пояснило суду первой инстанции, что незаконно возвращенный во время рассмотрения настоящего дела администрацией исполнительный лист АС № 006015059 от 13.09.2012, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, был вновь направлен 29.11.2017 в адрес уполномоченного финансового органа ценным письмом (т. 3, л. 60 – 64).

Указывая на то, что решение суда до сих пор администрацией не исполнено, несмотря на предъявленный исполнительный лист и истечение сроков его исполнения, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 БК РФ.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О дано толкование указанным нормам, в соответствии с которым данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения – при возникновении такой необходимости – бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Из пункта 2 статьи 83 БК РФ следует, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению бюджетом муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года (т. 2? л. 71) по разделу 1300 «Обслуживание государственного и муниципального долга» были предусмотрены бюджетные ассигнования на обслуживание муниципального долга по уплате процентов по кредитам в 2017 году в сумме 177 000 рублей, в 2016 году – 189 000 рублей, в 2019 году – 84 000 рублей

При этом документов, подтверждающих включение в какой-либо части суммы задолженности по решению суда от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011, администрацией не представлено.

С учетом даты получения управлением исполнительного листа 22.02.2017 серии АС № 06015059 срок его исполнения (до 22.05.2017) за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения общества в арбитражный суд 04.07.2017 с настоящим заявлением истек.

Однако суд первой инстанции посчитал, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, который подлежит исчислению со дня окончания срока, установленного для совершения действия (22.05.2017), не пропущен.

Администрацией не представлено доказательств исполнения действий, возложенных на нее БК РФ, поскольку в материалы в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда представлено лишь письмо совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение от 05.09.2017 № 43 (т. 1, л. 149) о невозможности выделения дополнительных денежных средств в сумме 1 177 943 рублей в связи со сложным исполнением бюджета на 2017 год. Расшифровку указанной суммы администрация не представила, а значит, сделать вывод о том, что спорная задолженность включена в сумму 1 177 943 рублей не представляется возможным.

Недостаточность в бюджете денежных средств не предусмотрена законодательством в качестве основания освобождения от исполнения обязанности по уплате долга. Доказательств принятия мер по поэтапному включению в бюджет сумм задолженности в целях исполнения судебного решения наряду с другими исполнительными документами, администрацией не представлено.

Доказательств невозможности перераспределение расходов в пределах раздела, предусматривающего уплату муниципального долга, администрацией также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии администрации как должника по исполнительному листу по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы администрации о том, что исполнение судебного акта на основании статьи 242.2 БК РФ осуществляется только при наличии финансовой возможности и положительных показателях бюджета основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-4295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков