Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (г. Рязань) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), общества с ограниченной ответственностью «ОЛСУ» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-4315/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан») о признании недействительной редакции устава ООО «Капитан», утвержденной решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ») 24.11.2014, в части изложения пункта 12.23 в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3, пункта 15 настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками общества единогласно».

Определением суда от 12.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области).

В судебном заседании 14.08.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ОЛСУ» (далее – ООО «ОЛСУ»).

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 89 – 94).

В жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при подаче в МИФНС России № 2 по Рязанской области заявления о регистрации ООО «Капитан» она подавала иной устав, чем который фактически имеется в материалах регистрационного дела в налоговом органе. Отмечает, что подпись, выполненная от имени ФИО1 на имеющемся в налоговом органе экземпляре устава ООО «Капитан», не принадлежит ФИО1, в связи с чем полагает, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «ОЛСУ» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо МИФНС России № 2 по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, не представили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «Капитан» с 17.04.2015 с долей в уставном капитале 25 %.

ООО «Капитан» было создано путем выделения из ООО «Степ», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Степ» от 24.11.2014, на котором было принято соответствующее решение о реорганизации ООО «Степ» (т. 1, л. д. 9 – 10).

Участниками ООО «Капитан» согласно протоколу общего собрания участников от 24.11.2014 являлись: ФИО1 – 25 % уставного капитала; ФИО4 – 50 % уставного капитала и ООО Фирма «ОЛСУ» – 25 % уставного капитала.

Также протоколом от 24.11.2014 был утвержден устав ООО «Капитан».

ООО «Капитан» было зарегистрировано МИФНС России № 2 по Рязанской области 17.04.2015.

Как указывает истец, представленная в налоговый орган редакция устава ООО «Капитан», существенно отличается от редакции, принятой на общем собрании участников 24.11.2014, а именно – иначе изложен пункт 12.23 устава.

Истец полагает, что на собрании участников 24.11.2014 была принята редакция пункта 12.23 устава в следующей редакции: «Решение по вопросам, указным в пункте 12.3 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием».

Между тем, истец указывает, что предоставленная налоговым органом редакция указанного пункта устава не предусматривает принятие решений общим собранием участников единогласно, в том числе и по вопросу смены руководителя. При этом, в обществе указанный документ никогда не принимался, собранием участников не утверждался, на государственную регистрацию не передавался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной редакции устава ООО «Капитан», утвержденной решением общего собрания участников ООО «Степ» 24.11.2014, в части изложения пункта 12.23 в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) определено, что устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно статье 13 Закона об обществах общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Капитан» было зарегистрировано МИФНС России № 2 по Рязанской области 17.04.2015.

Из протокола общего собрания участников ООО «Степ» от 24.11.2014 следует, что были утверждены уставы выделяемых обществ, в том числе и ООО «Капитан» (т. 1, л. д. 42).

В настоящем споре ФИО1 просит суд признать недействительной редакцию устава ООО «Капитан», представленную на регистрацию в налоговый орган, в части изложения пункта 12.23 устава.

В статье 40 Закона об обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области лично генеральным директором ООО «Капитан» ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации ООО «Капитан», создаваемого путем реорганизации ООО «Степ», с необходимым пакетом документов для осуществления такой регистрации (т. 1, л. д. 69 – 82).

Подлинность подписи ФИО1 в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 1, л. д. 82).

Таким образом, ФИО1 в качестве исполнительного органа общества лично обратилась в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для регистрации ООО «Капитан», представив учредительные документы этого общества, в том числе и устав.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе подтверждено самим истцом в апелляционной инстанции.

Устав ООО «Капитан» прошит, пронумерован, заверен подписью директора ООО «Степ» ФИО1, скреплен печатью ООО «Степ».

При этом, в регистрирующий орган был представлен Устав, пункт 12.23 которого изложен в следующей редакции : «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество Общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3, пункта 15 настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества.

Решения Общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием».

Другого устава с иной редакцией пункта 12.23 в налоговый орган представлено не было, в регистрационном деле ООО «Капитан» имеется Устав, пункт 12.23 которого изложен в вышеуказанной редакции.

Как пояснил представитель третьих лиц (ФИО5, ФИО4 и ООО «ОЛСУ»), устав ООО «Капитан» был принят именно в той редакции, которая представлена в налоговый орган для регистрации юридического лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае должен доказать, что 24.11.2015 на общем собрании был принят устав, пункт 12.23 которого изложен в иной редакции, чем тот, который находится в регистрационном деле общества.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства утверждения на общем собрании участников ООО «Степ» 24.11.2014 иной редакции устава ООО «Капитан».

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1, действуя в качестве исполнительного органа ООО «Капитан», лично представляла в налоговый орган как заявление о государственной регистрации юридического лица, так и учредительные документы, в том числе и утвержденный устав, о чем имеется соответствующие подписи.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая также, что остальные участники ООО «Капитан» настаивают на том, что пункт 12.23 устава был принят именно в той редакции, которая имеется в регистрирующем органе, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО1 на прошивке устава ООО «Капитан», утвержденного на общем собрании участников ООО «Степ» от 24.11.2014, поскольку полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Производство экспертизы истец предлагает поручить ООО «Экспертное партнерство-Рязань».

Представители ответчика и третьего лица относительно назначения экспертизы возражали, полагают ее проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привела надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Капитан») в налоговый орган обращалась лично ФИО1, которая также представила устав этого общества и протокол общего собрания участников ООО «Степ» от 24.11.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-4315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик