Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/5), ФИО2 (доверенность от 10.02.2016 № 2.2.1-20/21), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу № А54-4414/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 № 173 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 05.06.2015 № 1736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета на 171 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель настаивает на том, что автомобиль марки «Тойота Камри» использовался в соответствии с приказом от 04.07.2014 № 1-Н для дальних деловых поездок, связанных с оптовом торговлей. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования этого автомобиля в розничной торговле. Также заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что названный выше автомобиль использовался и в оптовой и в розничной торговле основан на предположениях, носят противоречивый и вероятностный характер. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем заключается специфика деятельности предпринимателя. ИП ФИО3 полагает, что им правомерно заявлены вычеты по НДС применительно к операциям, подлежащим налогообложению, а обязанности по пропорциональному распределению вычетов у него не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.20.2014 ИП ФИО3 (ИНН <***>) представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчислена к возмещению в сумме 189 111 рублей. Предприниматель 26.11.2014 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налоговых вычетов составляет 191 034 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составляет 175 730 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2015 № 19420.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 16 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 03.04.2015 представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 05.06.2015 № 173 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 1736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 171 945 рублей.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.07.2015 № 2.15-12/08470 жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО3, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету, а для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, учитываются в их стоимости.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых одновременно в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, в доле, приходящейся на операции, облагаемые этим налогом, принимаются к вычету, а в доле, приходящейся на операции, не облагаемые налогом, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, в доле, приходящейся на операции, не облагаемые налогом, на основании пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Материалами дела подтверждается и у сторон спора нет о том, что ИП ФИО3 в проверяемом периоде (и ранее) осуществлял оптовую и розничную торговлю, применяя по розничной торговле (семенами, цветами, удобрениями, товарами хозяйственного назначения и т.д.) – специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по оптовой торговле (строительными, хозяйственными материалами) – общую систему налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в июле 2014 года предприниматель приобрел в ООО «Смарт» автомобиль марки « Тайота Камри» стоимостью 1 150 000 рублей, в том числе НДС в сумме 175 423 рублей 73 копейки, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2014 № 654, счетом- фактурой от 04.07.2014 № 126, отраженной в книге покупок за 3 квартал 2014 года (позиция 15).

В связи с тем, что налогоплательщиком осуществляются два вида деятельности, налоговый орган запросил у предпринимателя пояснений о включении суммы НДС, уплаченных за приобретенный автомобиль, в состав налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Предприниматель пояснил, что автомобиль «Тайота Камри» используется им только для осуществления деятельности по оптовой торговле. В подтверждение предприниматель представил следующие документы:

- путевой лист № 1 за период 01 – 15 июля 2014 года

- путевой лист № 2 за период 16 – 31 июля 2014 года

- путевой лист № 3 за период 01 – 15 августа 2014 года

- путевой лист № 4 за период 16 – 31 августа 2014 года

- путевой лист № 5 за период 01 – 15 сентября 2014 года

- путевой лист № 6 за период 16 – 30 сентября 2014 года

- инвентарную карточку учета объекта основных средств от 04.07.2014 № 1;

- журнал учета движения путевых листов за 2014 – 2015 год

- акт о приеме-передачи объекта основных средств от 04.07.2014 № 1.

При анализе представленных документов установлено, что в путевых листах легкового автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак № П091ТН 62) в графе «Место назначения» указаны ООО «Легат», ООО «Вигро», ООО «Мир инструмента», ООО «Апельсин», ООО «Параллель».

В ходе проверки налоговый орган проанализировал указанные документы в совокупного с иными документами, представленными налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки (учетной политикой на 2014 год, книгой учета доходов и расходов, реестром полученных и выданных счетов-фактур, регистром внутреннего учета по ведению раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, счетами-фактурами, полученными налогоплательщиком), а также номенклатурой товаров, реализуемых в точках в розничной торговли, и установил, что контрагенты – ООО «Легат», ООО «Вигро», ООО «Мир инструмента», ООО «Апельсин», ООО «Параллель» поставляют товары, реализуемые предпринимателем, как в точках розничной торговли, так и оптом.

Кроме того, налоговый орган осуществил осмотр торговых точек (магазинов) предпринимателя, о чем составлен протокол с участием понятых и применением фотосъемки, в результате которого зафиксировано, что на реализации в розничной продаже помимо семян, цветов, находятся иные товары хозяйственного назначения, которые реализовывались предпринимателем, при заключении договоров поставки (оптовой торговле).

В свою очередь, в судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что ИП ФИО3 издал приказ от 04.07.2015 № 1-Н, в соответствии с которым автомобиль «Тайота Камри» в целях оптимизации налогообложения следует использовать в оптовой торговле, то есть в деятельности, облагаемой НДС; автомобиль «Опель Антара» – в розничной торговле, не облагаемой НДС.

При этом из пояснений представителя предпринимателя суд установил, что предприниматель для ведения переговоров, заключения сделок с партнерами по бизнесу в оптовой торговле он использует автомобиль «Тайота Камри» – представительского класса для имиджа, а для поездок, связанных с розницей (закупкой товара, осуществление контроля за деятельностью четырех магазинов, связанных с розничной продажей), он использует автомобиль «Опель Антара». По утверждению налогоплательщика, он посещает точки розничной торговли несколько раз в неделю, в том числе с целью сбора выручки от розничной торговли и осмотра магазина на предмет порядка.

Оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3, будучи единоличным управляющим, как деятельностью оптовой, так розничной торговли, в силу специфики деятельности и очевидным поведением при ее осуществлении использует автомобиль «Тайота Камри» в обоих видах деятельности, в той или иной мере. Согласно штатному расписанию у предпринимателя в штате числятся продавцы и бухгалтер. Он самостоятельно управляет всеми имеющимися у него автомобилями.

Таким образом, предприниматель руководит деятельностью, как розничной, так и оптовой, одновременно и постоянно. Полномочия руководителя магазинами (по розничной торговле) у предпринимателя не прекращаются в момент ведения переговоров с оптовыми покупателями (продавцами).

В рассматриваемом случае, выполняя функцию руководителя оптовой торговли, он может переключиться для решения вопросов, связанных с розничной торговлей. При этом деятельность по управлению магазинами сводится не только к сбору выручки и разовым посещениям магазинов с целью контроля. Суд первой инстанции верно отметил то, что предприниматель должен был пересаживаться с одного автомобиля на другой при возникновении необходимости решать вопросы в зависимости от вида деятельности, что противоречит обычному нормальному поведению и его одновременному статусу руководителя оптовой и розничной торговли.

Ссылка предпринимателя на то, что расчет налогового органа арифметически неверный, поскольку налоговый орган в расчет взял данные о выручке по оптовой продаже за квартал, а следовало в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации брать месяц, а также на банковский счет поступала выручка от розничной продажи в 3 квартале 2014 года за предыдущие периоды, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку тот факт, что налоговый орган в расчет взял данные о выручке по оптовой продаже за квартал, не нарушает прав заявителя, и более того, улучшает его положение, поскольку за квартал выручка от оптовой торговли выше (100 327 рублей 73 копейки, в том числе НДС 15 304 рублей 49 копеек), нежели чем за месяц (3 385 рублей 19 копеек, в том числе НДС 609 рублей).

Даже, если исключать из расчета, как утверждает заявитель, некоторые поступления на расчетный счет в банке в виде «торговой выручки», как выручка предыдущих налоговых периодов, то в любом случае, в том числе по расчету заявителя выручка от розничной продажи составит в июле – 926 648 рублей 67 копеек, августе – 987 296 рублей 22 копеек, сентябре – 784 559 рублей 44 копейки.

Соответственно, общая сумма выручки за июль 2014 года составит 930 033 рублей 86 копеек (3 385 рублей 19 копеек + 926 648 рублей 67 копеек), процент оптовой выручки, исчисленный по формуле: 3385,19х100/930033,86 равен 0,36%.

Заявленные вычеты по НДС в пропорции от вида деятельности:

175 424 рублей х 0,36% = 631,53 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган подтвердил заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС в сумме 5 497 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что расчет, исходя из выручки за квартал, не повлечет отражение действительной обязанности налогоплательщика.

Показания свидетелей (продавцов предпринимателя), которые действительно не могли пояснить, на каком автомобиле ИП ФИО4 приезжал в магазины, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, которая не позволяет идентифицировать автомобиль Тойота Камри и самого налогоплательщика, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку конкретные спорные отношения могут быть проанализированы без указанных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены документально подтвержденные факты использования автомобиля «Тойота Камри» для осуществления предпринимательской деятельности, как в облагаемой в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налогом на вмененный доход, так и в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации для правомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по приобретенным товарам (работ, услуг), предпринимателю следовало исчислять пропорцию соответственно выручке, полученной от деятельности облагаемой и необлагаемой НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что сумма НДС в размере 171 945 рублей включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу № А54-4414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов