Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод высокопрочного крепежа «Бервел» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-4445/20218 (судья Матин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 753 рублей, убытков (реальный размер) в сумме 2 307 172 рублей 03 копеек, убытков (упущенная выгода) в сумме 41 499 547 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод высокопрочного крепежа «Бервел» (далее – ООО ЗВК «Бервел», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 753 рублей, убытков (реальный размер) в сумме 2 307 172 рублей 03 копеек, убытков (упущенная выгода) в сумме 41 499 547 рублей 68 копеек.

19.06.2018 от ООО ЗВК «Бервел» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект», в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 рублей 71 копейки.

Определением от 20.06.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект», в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 рублей 71 копейки.

На основании определения судом выдан исполнительный лист серия ФС №020543847.

22.06.2018 ООО «Аспект» обратилось с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.06.2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аспект»: нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных»; нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Портал».

Определением суда от 05.07.2018 произведена замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект» в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 рублей 71 копейки, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аспект»: нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016662695); нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Портал» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016612008).

24.09.2018 от ООО ЗВК «Бервел» поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры, в котором заявитель просил суд произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»: нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016662695); нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАИТ». Модуль «Портал» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016612008) (далее – Нематериальные Активы), на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект».

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ООО ЗВК «Бервел» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе ООО ЗВК «Бервел» просит определение от 25.09.2018 отменить, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на нематериальные активы ответчика не может гарантировать исполнение решения суда ввиду несоответствия реальной рыночной стоимости указанных активов сумме исковых требований, а также стоимости этих активов, указанной в представленном ответчиком экспертном заключении № 367НС. Ссылается на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение стоимости вышеуказанных материальных активов, являются подложными, сфальсифицированными. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение № 367НС является недостоверным, подготовлено с нарушением ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что реальная рыночная стоимость программных продуктов подтверждается Актом экспертного исследования № 218.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечивает фактическую реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о замене ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на нематериальные активы ответчика на арест денежных средств, истец указал на то, что принятая судом обеспечительная мера не может гарантировать исполнения решения суда ввиду несоответствия реальной рыночной стоимости указанных объектов сумме исковых требований, а также стоимости этих активов, указанной в представленном ответчиком экспертном заключении № 367/НС. Также заявитель сослался на недостоверность и подложность финансовой отчетности ответчика за 2016 и 2017 годы, актов приема-передачи нематериальных активов № 8 от 16.02.2016 и № 9 от 30.12.2016. По мнению заявителя, представленное ответчиком в подтверждение стоимости нематериальных активов экспертное заключение № 367/НС является необоснованным, недостоверным, подготовлено с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, что подтверждается рецензией экспертной организации ООО «Оценка» и экспертным исследованием № 218.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 95 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что, заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Аспект» в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472,71 рубля на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аспект» - нематериальный акт, арбитражный суд исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учитывая обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают при этом имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 90 АПК РФ.

Достаточность указанной обеспечительной меры для исполнения судебного акта документально подтверждена ответчиком. Стоимость имущества, указанного в заявлении о замене обеспечительных мер, превышает размер исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением № 367НС о рыночной стоимости программных продуктов от 03.07.2018, составленным АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков» Доказательство», актами приемки-передачи нематериальных активов.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, основания для ее замены отсутствуют. Сами по себе сомнения истца в стоимости предоставленного обеспечения не являются основаниями для замены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на нематериальные активы ответчика не может гарантировать исполнение решения суда ввиду несоответствия реальной рыночной стоимости указанных активов сумме исковых требований, а также стоимости этих активов, указанной в представленном ответчиком экспертном заключении № 367НС, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (пункт 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, включая уже арестованное, суду не представлено.

Кроме того, применение такой меры как наложение ареста на имущество предполагает также возможность наложения ареста и на денежные средства должника (в данном случае – ответчика). При этом необходимость ареста денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости уже арестованного имущества, денежные средства возможно арестовать на сумму, не обеспеченную стоимостью имущества.

Более того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.

Принятие новой обеспечительной меры в отношении денежных средств ответчика в случае наложения ареста на банковские счета на сумму 44 074 472,71 рубля с большой долей вероятности станет препятствием для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, поскольку не позволит пользоваться и распоряжаться заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Соответственно, замена ареста имущества ответчика на фактическое изъятие из оборота исключительно денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба последнему в виде приостановки его экономической деятельности, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, нарушение публичных интересов и интересов работников общества, что недопустимо по смыслу положений статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение стоимости вышеуказанных материальных активов, являются подложными, сфальсифицированными, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. В соответствии с частью 1 статьи 161АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 367НС является недостоверным, подготовлено с нарушением ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и том, что реальная рыночная стоимость программных продуктов подтверждается Актом экспертного исследования № 218, не могут быть приняты во вниамние.

Следует отметить, что системное толкование положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод, что экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков.

Такие доказательства ООО ЗВК «Бервел» в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из Акта экспертного исследования № 218 не следует, что эксперт был поставлен в известность о цели составления отчета – для предоставления суду, указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод высокопрочного крепежа «Бервел» и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-4445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина