Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя –индивидуального предпринимателя Савочкина Алексея Владимировича (город Рязань, ОГРНИП 304623404300075, ИНН 623106327709) – Ашмановой Т.Д. (доверенность от 21.03.2016) и от ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Рамазановой Н.С. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу № А54-458/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савочкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 2.14-16/1189 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 732 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 048 рублей 48 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 918 рублей (т. 1, л. д. 4 – 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены:признано недействительнымрешение инспекции от 10.11.2015 № 2.14-16/1189 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 467 732 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 048 рублей 48 копеек, штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 86 918 рублей.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием решения от 10.11.2015 № 2.14-16/1189 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей(т. 6, л. д. 124 – 133).

Не согласившись с судебным актом,инспекцияобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 139 – 143).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно заключению эксперта Смирнов В.В., значащийся учредителем и руководителем ООО «ЛаргусГрупп», договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ЛаргусГрупп» не подписывал, таким образом, спорные счета-фактуры и договор подписаны неуполномоченным лицом. Отметил, что в ходе проверки сделан вывод, что представленные ИП Савочкиным А.В документы, оформленные от имени ООО «ЛаргусГрупп», составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем они не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, поскольку подписаны неуполномоченным физическим лицом, то есть содержат недостоверную информацию. Заявитель жалобы пояснил, что, рассматривая недостоверность представленныхдокументов, отсутствие транспортных средств и персонала у поставщика, установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, полученным ИП Савочкиным А.В. от ООО «ЛаргусГрупп». Полагает, что счета-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены указанные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты, подписанные неустановленными лицами, то есть с нарушением статьи 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует рассматривать каксоставленные с нарушением требований законодательства и, соответственно, указанные в них суммы не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Савочкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 9 – 16).

Указал на то, что налоговым органом не опровергнуто и подтверждено в судебном заседании, что товар, заявленный в операциях с ООО «ЛаргусГрупп», налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности; налоговым органом было подтверждено, что использование товара в предпринимательской деятельности, а именно продажа данного товара, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ИП Савочкиным А.В. Предприниматель пояснил, что оплату поставленного товара ИП Савочкин А.В. производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента; приобретенная готовая мясная продукция, мясные деликатесы у ООО «ЛаргусГрупп» были реализованы в адрес контрагентов. Отметил, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Полагает, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «ЛаргусГрупп» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. По мнению заявителя,подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;налоговым органом не доказано, что ИП Савочкин А.В. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Савочкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 05.11.2014, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 № 2.14-16/019244 дсп (т. 1, л. д. 20 – 39).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.11.2015 № 2.14-16/1189 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 127 462 рублей 80 копеек, ему предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общем размере 646 993 рублей и пени за их несвоевременную уплату (перечисление) в размере 104 948 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 41 – 64).

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 79 – 84).

Решениемот 11.01.2016 № 2.15-12/00048Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – без изменения (т. 1, л. д. 86 – 93).

Ссылаясь на то, что решение инспекции от 10.11.2015 № 2.14-16/1189 дсп в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Савочкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, чтос 01.01.2011 по 31.12.2013 ИП Савочкин А.В. осуществлял оптовую торговлю молочной продукцией, маслами, жирами, мясной продукции, в проверяемый период находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно заявлены вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 467 732 рубля, поскольку представленные им договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ЛаргусГрупп», содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), поставщик не находится по месту регистрации, у него отсутствует необходимый персонал и транспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 467 732 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 048 рублей 48 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 127 462 рублей 80 копеек.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, с 18.12.2012 ООО «Ларгус-Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по городу Москве, юридический адрес организации и адрес нахождения ее органов управления: 125057, город Москва, улица Острякова, 3, стр. 5. В учредительных документах ООО «Ларгус-Групп» также указано, что местонахождение организации определяется по адресу: 125057, город Москва, улица Острякова, 3, стр. 5.

В результате проведенного осмотра здания, расположенного по указанному адресу было установлено, что ООО «ЛаргусГрупп» по данному адресу не располагается. Собственником здания является ООО «Пеликан-Авто», в соответствии с письменными пояснениями которого никаких договоров аренды и иных соглашений с ООО «ЛаргусГрупп» данное юридическое лицо не подписывало, взаиморасчеты не производились.

Последняя налоговая декларация представлена ООО «ЛаргусГрупп» за 3 квартал 2014, справки 2-НДФЛ общество в инспекцию не представляло.

ООО «ЛаргусГрупп» в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 с суммой налога к уплате в размере 2 320 рублей и за 4 квартал 2013 года – в размере 2 101 рубль.

В 2013 году ООО «ЛаргусГрупп» были открыты расчетные счета в ООО КБ «ГРИС-Банк» филиал «Московский» и ЗАО Коммерческий Банк «ЛАНТА БАНК».

При анализе денежных потоков инспекцией установлено, что обороты по расчетному счету ООО «ЛаргусГрупп» в ЗАО Коммерческий Банк «ЛАНТА БАНК» за 2013 год составили: 33 057 024 рубля – сумма поступлений, 32 959 059 рублей – сумма списаний. В ООО КБ «ГРИС-Банк» филиал «Московский» за период c 01.01.2013 по 20.09.2013 сумма поступлений составила 25 465 128 рублей, сумма списаний составила 25 465 128 рублей.

Учредитель и директор ООО «ЛаргусГрупп» Смирнов В.В. в ходе допроса, проведенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что регистрировал данную организацию по предложению знакомого. Договор поставки с ИП Савочкиным А.В. не заключал, соответствующие счета-фактуры и транспортные накладные не выставлял и не подписывал (протокол от 16.10.2015) (т. 2, л. д. 60 – 67).

На основании пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом инспекции вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Смирнова В.В., содержащихся на документах, составленных от имени ООО «ЛаргусГрупп». Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту МО № 5 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области, капитану полиции Маранину И.В.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области от 16.06.2015 № 1708 подписи от имени Смирнова В.В., расположенные в документах в отношении поставщика товара ООО «ЛаргусГрупп», а именно: в договоре поставки от 22.07.2013 № Л13-25; в счет-фактурах от 30.07.2013 № 161, от 31.07.2013 № 162, от 26.08.2013 № 198, от 18.09.2013 № 226, от 01.10.2013 № 245, от 20.11.2013 № 277, от 03.12.2013 № 293, от 25.12.2013 № 322; товарных накладных от 30.07.2013 № 161, от 31.07.2013 № 162, от 26.08.2013 № 199, от 18.09.2013 № 226, от 01.10.2013 № 244, от 20.11.2013 № 277, от 03.12.2013 № 293, от 18.12.2013 № 322, выполнены не Смирновым В.В., а другим лицом (другими лицами) (т. 3, л. д. 103 – 113).

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Смирнова В.В., расположенные в документах, изъятых у ИП Савочкина А.В. в отношении ООО «ЛаргусГрупп», содержащиеся на счетах-фактурах от 22.08.2013 № 194, от 20.09.2013 № 220, от 24.09.2013 № 235, от 08.10.2013 № 248, от 15.10.2013 № 258, от 30.10.2013 № 269, от 06.11.2013 № 271, от 11.12.2013 № 303, от 18.12.2013 № 316 и товарных накладных от 22.08.2013 № 194, от 10.09.2013 № 220, от 24.09.2013 № 235, от 18.10.2013 № 248, от 15.10.2013 № 258, от 30.10.2013 № 269, от 06.11.2013 № 271, от 01.12.2013 № 303, от 18.12.2013 № 316, не представилось возможным, так как не удалось выявить достаточный объем и существенную значимость признаков овладения и различия подписей, выполненных на указанных документах от имени Смирнова В.В., ввиду отсутствия соответствующих образцов его почерка.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого не нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции,объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы дела не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды.

При этом виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано.

Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная ИП Савочкиным А.В. готовая мясная продукция, мясные деликатесы, приобретенные у ООО «ЛаргусГрупп», были реализованы им в адрес следующих контрагентов: ООО «Пульсар», ООО «БАРС-Ритейл», ИП Смыкова И.А., ИП Попова Н.Б., ООО «Абсолют», ООО «Аллегри», ООО «Диво», ООО «Ритона» и других (т. 6, л. д. 22 – 117).

Государственное бюджетное учреждение «Рязанская городская ветеринарная станция» сообщила инспекции о том, что с ИП Савочкиным А.В. заключен договор на ветеринарное обслуживание, за период с 26.04.2013 по 31.12.2013 в его адрес поступило 38 288,6 кг подконтрольной Госветслужбе продукции животного происхождения (колбасные изделия, деликатесы мясные, готовая мясная продукция), в том числе от поставщика ООО «ЛаргусГрупп». Каждая партия поступающей продукции сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные свидетельства ф2) (т. 4, л. д. 1).

Судом установлено, что ООО «ЛаргусГрупп» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций и на момент рассмотрения спора в суде является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе. Данной организацией представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель не мог знать и не знал о претензиях налоговых органов к контрагенту, им была проявлена разумная осмотрительность в момент заключения договора.

Из выписки по расчетным счетам ООО «ЛаргусГрупп» следует, что в 2013 году данным обществом велась реальная хозяйственная деятельность, перечислялись денежные средства по договорам за оказанные услуги, приобретенные и реализованные товары, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 4, л. д. 40 – 76).

Суд первой инстанции правомерно отклонилссылку налогового органа на отсутствие сведений об имуществе и транспорте, производственных активах, управленческом и техническом персонале контрагента, отсутствии организации по месту нахождения, поскольку данные обстоятельства не влияют на декларирование расходов и реализацию заявителем права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты товаров.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, с учетом представленных заявителем доказательств приобретения и оплаты товаров, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией. Кроме того само по себе отсутствие у налоговых органов данных сведений не может являться безусловным доказательством отсутствия у организаций соответствующих ресурсов.

Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все документы подписаны лицом, являющимся руководителем организации в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.

Результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствуют об отсутствии сделки предпринимателя с ООО «ЛаргусГрупп» и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку у заявителя отсутствует возможность осуществлять контроль за подписанием контрагентом товарных накладных и счетов-фактур.

Доказательств того, что заявитель знал и мог знать о подписании документов от имени ООО «ЛаргусГрупп» неустановленными лицами, инспекцией не представлено.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции,предприниматель руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в связи с чем налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В свою очередь, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Контрагент предпинимателя является самостоятельным налогоплательщикам и несет ответственность при неисполнении налоговых обязательств. При заключении сделки заявитель убедился в его добросовестности, поэтому не может быть лишен права на налоговые льготы.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Ларгус-Групп», отрицающего свое участие в деятельности указанной организации, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данного лица, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данного лица в хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица и подписания соответствующих документов от его имени.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Савочкина А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу № А54-458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова