Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии от истца – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, – Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-4615/2017 (судья Калинина В.А.)

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее – управление) с требованием о возмещении вреда в размере 194 658 руб. 46 коп.

Определением суда от 03.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (т. 1, л. д. 5-7).

Этим же определением в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерство здравоохранения Рязанской области.

Определением то 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 26-29).

Определением суда от 27.12.2017, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Кодекса привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерство здравоохранения Рязанской области (далее – Минздрав) (т. 2, л. д. 118-119).

Определением суда от 23.01.2018 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное унитарное предприятие Рязанской области

«Рязанская областная типография» (т. 2, л. д. 136).

Решением суда от 28.02.2018 с министерства здравоохранения Рязанской области в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 194 658 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 840 руб. В удовлетворении исковых требований к управлению и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью возникновения у истца убытков в результате произведенной выплаты страхового возмещения страхователю и перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) от министерства здравоохранения Рязанской области, ответственному за убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно министерство здравоохранения, являясь владельцем здания на праве оперативного управления и фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <...>, обязано было ежегодно следить за состоянием растущих на территории деревьев и ежегодно проводить самостоятельно или с привлечением иных лиц санитарную обрезку кроны. Отказывая в удовлетворении исковых требований к управлению, суд сослался на отсутствие причинения указанным лицом убытков истцу, поскольку, являясь уполномоченным администрацией города Рязани органом, несет ответственность лишь за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, к которой земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080034:278 не относится.

В жалобе министерство здравоохранения Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен именно министерством здравоохранения Рязанской области, поскольку на момент наступления страхового случая границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080034:278 не были установлены, государственная собственность на него не разграничена. Обращает внимание на то, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у министерства только 02.05.2017, в связи с чем вывод суда о том, что Минздрав пользовался и распоряжался этим земельным участком является ошибочным. Указывает, что согласно Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II, полномочия по обследованию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080034:278, собственность на который не была разграничена, до 15.02.2017 входило в полномочия управления благоустройства города Рязани. Ненадлежащее исполнение управлением своих обязанностей привело к причинению вреда застрахованного имущества. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно общество с ограниченной ответственностью «РязанТелеКом» (далее – ООО «РязаньТелеКом») является собственником волоконно-оптического кабеля (инвентарный номер ВОЛС 0098.0133), а так же на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в не привлечении для участия в процессе собственника застрахованного имущества – ООО «РязаньТелеКом».

От управления благоустройства города администрации города Рязани и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возражают.

Третье лицо – государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанская областная типография» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиками – министерством здравоохранения Рязанской области и министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик – управление благоустройства города администрации города Рязани, третье лицо – государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанская областная типография», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «РязаньТелеКом» (Страхователь) заключен договор страхования имущества от 23.09.2015 № 1505014000280 (далее – договор) (т.1, л. д.17-18) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 в редакции от 07.03.2014 (далее – Правила страхования) (т. 1, л. д. 24-56).

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении 1 к Договору.

Срок действия договора составляет 12 месяцев (с 23.09.2015 по 22.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 Правил страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, среди прочего, является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества (т. 1, л. д. 19-23) в результате падения на него деревьев, камней, сосулек и иных предметов (т. 1, л. д. 18).

30.08.2016 по адресу: <...>, на территории двора, занимаемой министерством здравоохранения Рязанской области, в связи с сильным порывом ветра произошло падение частей дерева, вследствие чего произошло повреждения волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК), принадлежащего ООО «РязаньТелеКом» (инвентарный номер ВОЛС0098.0133).

По данному событию ООО «РязаньТелеКом» был составлен аварийный лист № 2016-3 от 30.08.2016 по повреждениям на ВОЛС, принадлежащим ООО «РязаньТелеКом», в котором отражено выявление обрыва ВОК по указанному выше адресу, в том числе в местах крепления (т. 1, л. д. 61), а также акт от 30.08.2016 осмотра поврежденного волоконно-оптического кабеля на участке <...> акт № 1 от 30.08.2016 внутреннего расследования повреждения волоконно-оптического кабеля по указанному выше адресу, произведена фотофиксация повреждений (т.1, л. д. 63-67, т. 2, л. д. 75-79).

Согласно указанным актам повреждение ВОК произошло вследствие падения не него обломков дерева, в результате чего произошел обрыв данного кабеля в нескольких местах.

ООО «РязаньТелеКом» обратилось в министерство здравоохранения Рязанской области с письмом от 30.08.2016 № 213, в котором просило предоставить известную информацию по повреждению имущества, произошедшего 30.08.2016, расположенного по адресу : <...> . 32 (т. 1, л. д. 62).

В ответ министерство здравоохранения Рязанской области письмом от 31.08.2016 сообщило, что 30.08.2016 в 6 ч. 50 мин. во дворе министерства здравоохранения Рязанской области по адресу: <...> в связи с сильным порывом ветра произошло падение частей дерева, вследствие чего произошло повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «РТК» (т. 1, л. д. 60).

31.08.2016 ООО «РязаньТелеКом» (страхователь) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 57).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.09.2016 № 1505014000280-S000004Y (т. 1, л. д. 58), отчета № 25.10.13 от 25.10.2016 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта АВР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЕ-МР» (т. 1, л. д. 72-83), исходя из Правил страхования, произвел выплату ООО «РязаньТелеКом» страхового возмещения в сумме 194 658 руб. 46 коп.(т. 1, л. д. 59).

20.01.2017 истцом в порядке суброгации были направлены в адрес управления, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства здравоохранения Рязанской области претензии с просьбой возместить ущерб в размере 194 658 руб. 46 коп. (т.1, л. <...>, 95-97).

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика – министерства здравоохранения Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Исходя из названных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования возмещения ущерба вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом области и подтверждается материалами дела, вред имуществу (повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «РязаньТелеКом») причинен вследствие падения частей дерева в результате сильного порыва ветра и повреждения ВОК, что подтверждается аварийным листом № 2016-3 от 30.08.2016, актом от 30.08.2016 осмотра поврежденного волоконно-оптического кабеля на участке <...> актом №1 от 30.08.2016 внутреннего расследования повреждения волоконно-оптического кабеля по указанному выше адресу.

Падение дерева произошло на земельном участке площадью 2000 кв. м. по адресу <...> кадастровый номер 62:29:0080034:278, на котором расположено здание, находящееся в собственности Рязанской области и переданное в оперативное управление Министерству здравоохранения Рязанской области.

Довод заявителя об отсутствии у него права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080034:278 в момент наступления страхового случая откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок по состоянию на 18.11.2015 находился в собственности Рязанской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. д. 100-101, т. 2, л. д. 3-5). Согласно данной выписке, сведения о правообладателе внесены в государственный реестр на основании выписки из реестра государственного имущества Рязанской области от 18.11.2015. Следовательно, на дату наступления страхового случая земельный участок, поставленный на кадастровый учет 14.02.2017, уже находился в собственности Рязанской области.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мэрии города Рязани № 3569 от 28.12.1995, данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 08003400021, находился в государственной собственности и был закреплен за Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области. (т. 2, л. д. 22-25).

В последующем Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области было принято решение № 97 от 08.05.2003 о передаче административного здания по адресу: <...>, являющееся памятником истории и культуры регионального значения, в безвозмездное пользование управлению здравоохранения администрации Рязанской области (в настоящее время министерство здравоохранения Рязанской области) (т. 2, л. д.13).

Во исполнение пункта 2 решения № 97 от 08.05.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (Ссудодатель) и управлением здравоохранения администрации Рязанской области (Ссудополучатель) 08.05.2003 был заключен договор безвозмездного пользования № 031321Б, по которому управлению здравоохранения администрации Рязанской области передано в безвозмездное пользование здание по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 "б" указанного договора предусмотрена обязанность Ссудополучателя обеспечивать режим содержания его территории, относящейся к землям историко-культурного назначения, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (т. 2, л.д.14-21).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26.03.2013 №152-р здание общей площадью 702,2 кв. м. по адресу: <...> изъято из оперативного управления и баланса ГБУК РО «Центр сохранения объектов культурного наследия» и передано на баланс и в оперативное управление министерству здравоохранения Рязанской области (т. 2, л.д.107).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.04.2017 № 116-р за министерством здравоохранения Рязанской области было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Рязанской области, с кадастровым номером 62:29:0080034:278, расположенным по адресу: <...> (т. 2, л. д. 49).

Более того, само министерство здравоохранения Рязанской области письмом от 31.08.2016 подтвердило, что 30.08.2016 в 6 ч. 50 мин. во дворе министерства здравоохранения Рязанской области по адресу: <...> в связи с сильным порывом ветра произошло падение частей дерева, вследствие чего произошло повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «РТК» (т. 1, л. д. 60). Данное письмо министерством не оспорено, о его фальсификации ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в порядке статьи 161 Кодекса заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании министерства здравоохранения Рязанской области (его правопредшественника) с момента передачи здания по договору безвозмездного пользования № 031321Б от 08.05.2003.

Довод ответчика о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений управлением благоустройства города Рязани, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №174-I утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Рязань (далее Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Рязани для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно пункту 191 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Таким образом, управление благоустройства города администрации города Рязани, как уполномоченный администрацией города Рязани орган, является ответственным лишь за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, к которой земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080034:278 не относится.

Согласно пункту 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя в том числе и обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

К зеленым насаждениям относятся древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность (подпункт 22 пункта 3 Правил).

Согласно пунктам 3.1.4.1 и 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, обрезка крон деревьев и кустарников является одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений.

Поскольку министерство здравоохранения Рязанской области являлось владельцем здания на праве оперативного управления, а соответственно и фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно оно обязано было ежегодно следить за состоянием растущих на территории деревьями и ежегодно проводить самостоятельно либо с привлечением иных лиц санитарную обрезку кроны.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, право собственности ООО «РязаньТелеКом» на ВОК (инвентарный номер ВОЛС 0098.0133), а так же ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении для участия в процессе собственника застрахованного имущества - ООО «РязаньТелеКом» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 30.08.2016 №19, группа волоконно – оптических линий связи (г. Рязань, ул. Ленина – ул. Свободы – ул. Либкнехта – ул. Маяковского – ул. Чапаева – ул. Полевая), принадлежат ООО «РязаньТелеКом» (т.1, л. д. 68).

Согласно пункту 1 справки волоконно-оптическая линия связи (г. Рязань, ул. Ленина – ул. Свободы – ул. Либкнехта – ул. Маяковского – ул. Чапаева – ул. Полевая) с инвентарным номером ВОЛС 0098.0133 состоит на балансе ООО «РязаньТелеком».

Факт принадлежности волоконно-оптической линии связи инвентарный номер ВОЛС 0098.0133 непосредственно ООО «РязаньТелеКом» ответчиком не опровергнут, доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие страхового случая подтверждается страховым актом № 1505014000280-S000004Y.

Размер причиненного ущерба, согласно отчета, представленному в материалы дела, составил 247 396 руб. 98 коп.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 194 658 руб. 46 коп. подтверждается платежным поручением № 61470 от 08.11.2016.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение страхователю ООО «РязаньТелеКом», занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, в связи с чем у страхователя появилось право требования возмещения убытков в результате страхования у ответственного за убытки.

В данных правоотношениях он занял место истца с требованием возмещения убытков, поэтому довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «РязаньТелеКом не могут служить основанием к отмене решения, поскольку права последнего оно не нарушает и не затрагивает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства здравоохранения Рязанской области в порядке суброгации ущерб в сумме 194 658 руб. 46 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-4615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик