Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) – Чистяковой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01/01), от ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Рязанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (г. Рязань) – Попова А.А. (доверенность от 02.10.2017 № 9753/2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Сергея Олеговича (Рязанская область, г. Ряжск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-4630/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 402 289 руб. 23 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд об изменении организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на акционерное общество «Альфастрахование» без изменения его адреса, ОГРН и ИНН.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Альфастрахование» на акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»).

Определением от 18.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Иванов Сергей Олегович (далее – Иванов С.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-4630/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что страховое событие не наступило, так как кража произведена без следов взлома, а также не было проникновения в помещение. В рассматриваемом случае данное событие не является повреждением предмета страхования, так как не связано с преступным обогащением виновного лица противоречит условиям договора страхования спецтехники № 6491R/933/00018/5 и Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 25.02.2013 (далее – Правила страхования), поскольку последствие не содержит подобного основания для исключения страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на намеренный обман истца, в связи с отличием фотографий, представленных страховщику ООО ГК «Альянс», от фотографий, сделанных работниками следственных органов в день кражи. При этом АО «Альфастрахование» не представлен акт инвентаризации, в связи с чем не подтвержден факт хищения предмета страхования. В рассматриваемом случае истец не провел немедленную инвентаризацию в присутствие страховщика.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил обязанности по организации надлежащей охраны предмета страхования. При этом суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 422, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в рассматриваемом случае не применены вышеуказанные нормы, дана неверная оценка доказательствам, не указаны в мотивировочной части решения причины отклонения доказательств ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд должен был указать на нарушения истцом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанностей по договору (пункт 10.16 Правил страхования), что в силу пункта 10.9 Правил страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» не согласно с установленным размером ущерба, поскольку доказательств несения расходов на покупку пульта истец не представил.

Ответчик также ссылается на то, что договор оказания услуг от 03.05.2016 является ничтожным, поскольку в нарушение Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» привлечено лицо, не обладающее соответствующей лицензией.

ООО ГК «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иванов Сергей Олегович отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» заявил ходатайство об истребовании доказательств у МО МВД России «Ряжский», а именно: материалов уголовного дела № 12016130112, в том числе копии объяснений свидетелей и протоколов допроса, включая объяснения и допросы Иванова Сергея Олеговича.

Представитель ООО ГК «Альянс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017.

В свою очередь, пояснения третьих лиц, данные в правоохранительных органах, не являются достаточными и допустимыми доказательствами подтверждающими наступление или не наступление страхового случая.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что АО «Альфастрахование» не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою позицию по делу.

Представители Иванова Сергея Олеговича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО «Альфастрахование» (страховщик, в настоящее время - акционерное общество «Альфастрахование») и ООО «АльянсДорСтрой» (страхователь, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») заключен договор страхования спецтехники № 6491R/933/00018/5 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора настоящий договор заключен на условиях «правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании заявления страхователя (т. 1 л.д. 15-16), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 договора предметом страхования является - гусеничный асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, ширина укладки до 8,0 м, заводской № 11823141, страховая сумма – 14 000 000 руб., страховая премия – 84 960 руб., которая подлежит уплате в срок до 07.06.2015 (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора сторонами определены страховые риски:

а) пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков;

б) стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, просадка грунта, сель, буря, вихрь, ураган, наводнение, цунами, град, затопление;

в) злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества;

г) повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения;

д) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта;

е) перевозка - утрата или повреждение предмета страхования, во время его перевозки на специализированном транспортном средстве;

ж) любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и Правилами.

Договор вступает в силу с 27.06.2015 и действует по 26.06.2016 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующих субъектов Российской Федерации: Рязанская, Московская, Владимирская области. Не подлежат возмещению любые убытки, произошедшие при передвижении предметов страхования своим ходом по дорогам общего пользования.

В подтверждение заключения между страхователем и страховщиком договора страхования от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5 истцу выдан полис к договору страхования № 6491R/933/00018/5 (т. 1 л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 29.05.2015 № 263 истцом ответчику оплачена страховая премия, в том числе и по договору страхования от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5.

В период действия договора страхования произошло хищение части застрахованного имущества - пульта управления, по факту совершения которого дознавателем ОД МО МВД России «Ряжский» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) («Кража») (т. 2 л.д. 13).

Истец, ссылаясь на наступление страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 2 л.д. 69).

В письме от 31.10.2016 № 0886/1120-102/16 страховщик указал, что заявленное событие не попадает под квалификацию риска «злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества», в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем, а уведомление о наступлении страхового случая, не подлежащим дальнейшему рассмотрению (т. 1 л.д. 41).

В связи с производственной необходимостью истцом приобретено украденное оборудование, стоимость которого составила 1 438 633 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 46-52).

09 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 № 322 с требованием в срок до 20.06.2017 возместить ущерб, причиненный предмету страхования в результате наступления страхового случая в сумме 1 438 633 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 42-43, почтовые квитанции - т. 1 л.д. 44).

В ответ на претензию от 23.06.2017 № 1272/11/17 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения по указанному страховому случаю и оставлению требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения (т. 1 л.д. 45).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора страхования спецтехники от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5, регулируемого нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из статьи 9 Закона № 4015-1 следует, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статья 10 Закона № 4015-1).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор страхования спецтехники от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5 в отношении гусеничного асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, шириной укладки до 8,0 м, заводским № 11823141, сроком страхования с 27.06.2015 по 26.06.2016.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, к которым среди прочего относятся - злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества (подпункт в. пункта 4 договора страхования); любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и Правилами (подпункт ж) пункта 4 договора страхования) (т. 1 л.д. 12- 13).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных 25.02.2013 генеральным директором АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 3.4. Правил предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) «с ответственностью за все риски», возникшее в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенных данными Правилами либо положениями договора, в пределах суммы, размер которой определяется в договоре по соответствующей позиции. Однако такое возмещение в итоге не может превышать обусловленного в договоре лимита ответственности по каждому отдельному страховому случаю и общей страховой суммы, указанной в договоре. Непредвиденными или внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь и его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предупредить на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Правил если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Под взломом понимается проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Под проникновением понимается: проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования спецтехники от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5 с 23 часов 30 минут 13.05.2016 по 06 часов 00 минут 14.05.2016 произошло хищение застрахованного имущества - пульта управления асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, шириной укладки до 8,0 м, заводским № 11823141, по факту совершения которого дознавателем ОД МО МВД России «Ряжский» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ («Кража») (т. 2 л.д. 13).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017, из которых усматривается, что в период времени с 23 часов 30 минут 13.05.2016 по 06 часов 00 минут 14.05.2016 неустановленное лицо, находясь возле дома № 43 а по ул. Старая Дорога с. Поплевино Ряжского района Рязанской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитило, взломав места крепления, с припаркованного на освещаемой, охраняемой стоянке асфальтоукладчика Vogele Super 1800- 2 г.р.з. 62 РУ 9885, принадлежащего ООО ГК «Альянс», главный пульт управления, после чего с места происшествия скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ГК «Альянс» ущерб в размере 575 500 руб., что является крупным размером и надлежит квалификации по пункту в части 3 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 13- 20, т. 3 л.д. 30, 79, 94-96);

- объяснения Иванова С.О., оказывавшего ООО ГК «Альянс» (заказчик) на основании договора оказания услуг от 03.05.2016 услуги по контролю за дорожной техникой заказчика на организованной стоянке транспортных средств, по контролю за доступом третьих лиц на территорию размещения техники и транспортных средств, по контролю за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной заказчиком территории, из которых усматривается, что в ночь с 13 на 14 мая 2016 года неизвестным лицом путем взлома была совершена кража главного пульта управления асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885 (т.2 л.д,70-71);

- письмо от 07.02.2018 № 47 общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» - представителя завода-изготовителя спорного асфальтоукладчика, с приложением схемы центрального пульта управления, из которого следует, что управление всеми функциями асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (изготовитель JOSEPH VOGELE AG) осуществляется из центрального пункта управления, состоящего из рабочего места оператора, главного пульта управления (2.00.02.01). Главный пульт управления является обязательной составной частью асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2. Монтаж пульта осуществляется с помощью болтов и кабельного разъема (т. 3 л.д. 134-135). Кроме того, в письме ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» указало, что демонтаж главного пульта управления производится с помощью технического инструмента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несанкционированный демонтаж главного пульта управления неизвестным лицом с хищением данного пульта в соответствии с пунктом 4.2.7. Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 25.02.2013, подпадает под определение взлома, то есть проникновение с применением иных технических средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец обманывал страховщика об обстоятельствах наступления кражи, не провел немедленную инвентаризацию в присутствии страховщика, без письменного согласия страховщика изменил картину места происшествия с момента первоначального осмотра места происшествия правоохранительным органом с целью показать страховщику следы совершения кражи, увеличив тем самым размер ущерба и усилив эффект противоправности наступления события, поскольку указанные доводы являются предположительными и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фотографии, представленные работниками следственных органов, сделаны в день кражи -14.05.2016, а фотографии, представленные страховщику, выполнены истцом 01.06.2016 (т. 3 л.д. 107- 112), то есть после обращения истца за выплатой страхового возмещении (20.05.2016 - т. 4 л.д. 6).

Из пояснений представителя истца следует, что данные фотоснимки выполнены по просьбе ответчика в момент, когда производился ремонт асфальтоукладчика. В письме № 0444/1120-102-16 от 20.05.2016 ответчик запросил у истца документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, при этом уведомления о времени и необходимости осмотра места происшествия либо запроса о предоставлении фотографий места происшествия не направлял.

15 сентября 2016 года истцом ответчику были вручены документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (т. 3 л.д. 37).

Если в течение разумного срока представителем страховщика не будет произведен осмотр, страхователь вправе приступить к ремонту или замене поврежденных частей (пункт 10.11 Правил страхования).

В письме от 31.10.2016 от 31.10.2016 № 0886/1120-102/16 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований полагать, что заявленное событие попадает под квалификацию риска «злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества», в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем (т. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик в разумный срок не произвел осмотр места происшествия, в связи с производственной необходимостью (наличием обязательств по исполнению государственных контрактов по ремонту дорог), истец правомерно приступил к ремонту и замене повреждённых частей застрахованного имущества.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом была выбрана программа страхования – «кража со взломом», тогда как спорный пульт был похищен при совершении кражи без взлома, что не является страховым случаем, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается повреждение застрахованного имущества путем кражи со взломом, а именно: постановлениями о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству, о приостановлении предварительного следствия, в которых указано, что неустановленное лицо, находясь возле дома № 43 а по ул. Старая Дорога с. Поплевино Ряжского района Рязанской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитило, взломав места крепления, с припаркованного на освещаемой, охраняемой стоянки асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885, принадлежащего ООО ГК «Альянс», главный пульт управления; объяснениями охранника Иванова С.О., который указал, что кража произошла путем взлома; письмом от 07.02.2018 № 47 ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в котором указано, что демонтаж главного пульта управления производится с помощью технического инструмента, что в соответствии с пунктом 4.2.7. Правил попадает под определением взлома, то есть проникновение с применением иных технических средств.

Как верно отметил суд первой инстанции довод ответчика о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что произошла кража со следами взлома, страховщик в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иное.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены обязательные условия договора страхования, а именно: осуществление охраны лицом, не имеющим права в соответствии с законом осуществлять охрану объектов, не имеющим профессионального опыта в такого рода деятельности, которому не разъяснены его права и обязанности, который не несет никакой профессиональной и имущественной ответственности за утрату имущества; оставление объекта без присмотра, расположение объекта в непосредственной близости с кафе и продуктовым магазином, на неогороженной не менее двух метров запирающимся забором территории, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования от 01.06.2015 № 6491R/933/00018/5 территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующих субъектов Российской Федерации: Рязанская, Московская, Владимирская области. Не подлежат возмещению любые убытки, произошедшие при передвижении предметов страхования своим ходом по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 10.16. Правил, если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

Однако, в рассматриваемом случае, застрахованное имущество находилось вне территории хранения (базирования), в связи с чем ограждение площадки забором высотой не менее двух метров с воротами, запирающимися на замок, по условиям договора страхования с учетом Правил, не требовалось.

В свою очередь запрет на расположение объекта страхования в непосредственной близости с кафе и продуктовым магазином - также не предусмотрен ни условиями договора страхования, ни Правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об оставлении объекта страхования без присмотра, является голословным, поскольку в материалах дела имеется копия договора оказания услуг от 03.05.2016, заключенного между ООО ГК «Альянс» (заказчик) и Ивановым Сергеем Олеговичем (исполнитель) (т. 2 л.д. 67-68), по условиям которого исполнитель осуществляет контроль за дорожной техникой заказчика на организованной стоянке транспортных средств, контролирует доступ третьих лиц на территорию размещения техники и транспортных средств, а также осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной заказчиком территории.

Из объяснений Иванова С.О. следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2016 года он «нес службу на охраняемой освещаемой стоянке до 06.30 14.05.2016, никуда не отлучался, не спал, каждые два часа совершал обход территории стоянки, никаких подозрительных людей и автомобилей не заметил» (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно подписанному акту от 31.05.2016 № 319 ООО ГК «Альянс» Ивановым С.О. оказаны услуги по договору оказания услуг от 03.05.2016 (т. 4 л.д. 8).

При этом необходимость привлечения именно лицензированных охранников для оказания сторожевых услуг, в отношении застрахованного имущества, договором страхования не предусмотрена.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истцом во исполнение заключенного договора страхования была надлежащим образом организована круглосуточная охрана предмета страхования вне места территории базирования; иное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 03.05.2016, заключенный между ООО ГК «Альянс» (заказчик) и Ивановым С.О. (исполнитель), является ничтожным, поскольку не соответствует целям договора на оказание услуг по охране, противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как согласно пункту 5.2. договора исполнитель не несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов ввиду следующего.

В пункте 5.2. договора оказания услуг от 03.05.2016 сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности только за имущественный ущерб, причиненный: стихийными бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами, а также противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов, что не говорит о полном освобождении исполнителя от ответственности за нарушение своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора оказания услуг от 03.05.2016).

Обязательность установления в договоре ответственности исполнителя за имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, также не является обязательной для страхователя исходя из Правил страхования.

Суд первой инстанции справедливо счел несостоятельным довод ответчика о том, что договор на оказание услуг от 03.05.2016 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи с привлечением к охране лица, не имеющего лицензии на оказание охранных услуг.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела нет доказательств оплаты оказанных услуг по охране, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие сведений об оплате оказанных услуг, не является существенным обстоятельством, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно представленным в материалы дела договору поставки от 05.11.2015 № КЕ-001-16, заключенному между ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (поставщик) и ООО ГК «Альянс» (покупатель), счету № 7000203616 от 16.05.2016, счету-фактуре от 03.06.2016 № 702334887, товарной накладной от 03.06.2016 № 1217406, платежным поручением от 19.05.2016 № 154, фактические затраты на приобретение нового главного пульта управления для асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885 составили 1 402 289 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 21-25, 26, 27, 28, т. 3 л.д. 82).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на покупку нового пульта управления, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 19.05.2016 № 154 (т. 3 л.д. 82), согласно которому истец произвел ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» оплату за оборудование в сумме 1 438 633 руб. 99 коп., в том числе 1 402 289 руб. 23 коп. - в счет оплаты стоимости главного пульта.

Из содержания пункта 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, при переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, представленная в материалы дела электронная версия платежного поручения от 19.05.2016 № 154 (т. 3 л.д. 82) подтверждает факт оплаты истцом ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» поставленного товара.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в сумме 1 402 289 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ему не представлен акт инвентаризации, в связи с чем не подтвержден факт хищения предмета страхования, как несостоятельный, поскольку не основан на нормах закона, так как ни условиями страхования, ни нормами законодательства о страховании, предоставление данного документа не предусмотрено. При этом согласно материалам дела запрос о предоставлении акта страховщиком обществу не направлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-4630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова