Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

Быкова К.В. – представителя (дов. от 20.12.2022 № Д-276, пост.)

от Управления МВД России по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 106, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522)

от судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцева Максима Юрьевича (107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

от ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

от МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

Фролова М.М. – представителя (дов. от 21.12.2022 № Д-1/41, пост.)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления МВД России по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А54-4636/2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МВД России по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцева Максима Юрьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, обязании исполнить постановление от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 признано незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области, выразившееся в нерассмотрении постановления судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. от 15.02.2022, на Управление возложена обязанность рассмотреть по существу постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. от 15.02.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. На Управление возложена обязанность исполнить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе УМВД России по Рязанской области просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя с учетом характера и сложности исполнительного производства имелись объективные причины вынесения обжалуемого постановления на бумажном носителе. Доказательства невозможности внесения сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а равно доказательства того, что Управление принимало к этому меры самостоятельно, либо обращалось к администратору (оператору) соответствующей информационной платформы для внесения таких сведений, в материалы дела не представлены. Также судом указано, что неисполнение Управлением постановления от 15.02.2022 нарушает права АО «ГУОВ» на использование спорных транспортных средств и ведет к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ», нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и делает невозможным обращение взыскания на данное движимое имущество должника.

Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок).

Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

При этом предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая положения части 2.1 статьи 14.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией; указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Вместе с тем действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений должностных лиц службы судебных приставов о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Учитывая изложенное, у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД-М постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка, не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № АКПИ19-72.

Таким образом, по общему правилу копии постановлений о наложении и о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, направляются службой судебных приставов в подразделения ГИБДД в электронном виде. Возможность же направления копии указанных постановлений в бумажном виде предусмотрена для тех случаев, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении 19 единиц транспортных средств должностными лицами различных подразделений службы судебных приставов в рамках разных исполнительных производств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство в отношении АО «ГУОВ».

В соответствии с «Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 обмен информацией с ГИБДД осуществляется с использованием системы электронного документооборота.

В связи с этим копии постановлений службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств направлены в Управление ГИБДД УМВД РОССИИ по Рязанской области в электронном виде.

В обоснование причины направления копии постановления от 15.02.2022 о снятии запрета на регистрационные действия в Управление на бумажном носителе, а не в электронном виде, судебным приставом-исполнителем указано на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств осуществлялось в различных территориальных органах ФССП России и что постановление содержит требование одновременно о снятии запрета, перерегистрации собственника и вновь наложении запрета на совершение регистрационных действий. Также указано, что сводное исполнительное производство в отношении АО «ГУОВ» осуществляется в пользу более 1 000 взыскателей.

Судом апелляционной инстанции данная ссылка судебного пристава-исполнителя принята в качестве достаточной и объективной причины вынесения спорного постановления на бумажном носителе с учетом характера и сложности сводного исполнительного производства.

Между тем судом не учтено, что объективные причины - это те, которые не зависят от личности человека, диктуются внешними обстоятельствами.

Указанные судом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Доказательства наличия объективной невозможности использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, например по причине программного сбоя, в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом данный вопрос в полной мере не исследовался.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу Управления об отсутствии у него объективной возможности снять наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, направленный в электронном виде, с учетом того, что ФГИС ГИБДД-М работает в автоматизированном режиме и внесение изменений в ее данные в ручном режиме прямо не предусмотрен.

Кроме того является неверным указание судом апелляционной инстанции, что согласно соглашению от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается, поскольку указанным соглашением регламентируется общий порядок обмена информацией между ФССП России и МВД России в электронном виде. Каких-либо положений в отношении порядка наложения и снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанное соглашение не содержит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение Управлением постановления от 15.02.2022 нарушает права АО «ГУОВ» на использование спорных транспортных средств и ведет к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ», а также нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и делает невозможным обращение взыскания на движимое имущество должника, является преждевременным, поскольку доказательства обращения АО «ГУОВ» в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортных средств и отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствуют. Вопрос о нарушении оспариваемым бездействием Управления прав и законных интересов АО «ГУОВ» апелляционным судом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

При этом решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановление Пленума № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановление Пленума № 23).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на Управление обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества от 15.02.2022, апелляционный суд не установил с достаточной степенью достоверности наличие либо отсутствие объективной возможности у Управления исполнить указанное постановление с учетом того, что информация о наложенных службой судебных приставов запретах на совершение регистрационных действий внесена во ФГИС ГИБДД в автоматическом режиме путем направления копий соответствующих постановлений в электронном виде, а постановление от 15.02.2022 направлено в отделение ГИБДД на бумажном носителе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не в полной мере установлено, имеется ли у Управления объективная возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 в части снятия запрета на регистрационный действия в отношении спорных транспортных средств и каким образом неисполнение указанного постановления со стороны Управления нарушает права и законные интересы должника.

Допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций, в связи с чем постановление апелляционного суда, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Выводы суда в отношении необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются верными и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А54-4636/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова