Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2019 № 52), в отсутствие представителя заявителя – акционерного общества «СГ-трейдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СГ-трейдинг» и территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-4643/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) о признании незаконным и изменении постановления от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ1-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, путем замены штрафа наказанием в виде предупреждения либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 заявление удовлетворено частично.Постановление отдела от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ1-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и отдел обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых общество просит изменить решение и снизить размер штрафа до 124 278 рублей 31 копейки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при установлении размера административного штрафа не учел все фактические обстоятельства по делу, позволяющие снизить штраф в большем размере, а отдел – отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом первой инстанции применены неправильные нормы административного законодательства, поскольку в настоящем споре применение части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не допускается.

От отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он заявляет возражения относительно доводов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 12.03.2019 № 411 в период с 08.04.2019 по 06.05.2015 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее – учреждение) проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 202 км федеральной а/д Москва – Самара (трасса М5) (АЗС 12-09), предметом которой явилось соблюдение обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), а также государственный метрологический надзор.

Проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок управления на 2019 год, утвержденным приказом от 24.12.2018 № 109, включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2019 год.

Приказ о проведении плановой выездной проверки направлен обществу заказным письмом с уведомлением и получен им 25.03.2019.

В ходе проведения проверки 09.04.2019 отделом в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 25.12.2018 № 00/244, отобраны образцы нефтепродуктов, реализуемых обществом на АЗС 12-09.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ учреждения от 17.04.2019 № 676/9-5нп и 710/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2019 № 141) установлено, что значения характеристик образца (пробы) топлива дизельного «Евро», зимнего, класса 1, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-З-К5), отобранного 09.04.2019 на АЗС 12-09 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 202 км федеральной а/д Москва – Самара (трасса М5), не соответствуют требованиям пункта 4.4 статьи 4 и Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – TP ТС 013/2011) по показателям «массовая доля серы». Фактические значения составили по результатам первичных испытаний 85,1 мг/кг, по результатам повторных испытаний – 84,7 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Эти обстоятельства изложены отделом в акте проверки общества от 06.05.2019 № 411/2011.

Письмом от 22.04.2019 № 211/67, направленным посредством телеграфа, отдел уведомил общество о необходимости явки его представителя 06.05.2019 в 14 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором отдела в присутствии представителя общества ФИО2 06.05.2019 составлен протокол № 30/411/1 об административном правонарушении, копия которого вручена представителю в день составления.

Определением от 06.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2019 на 14 часов 00 минут. Копия этого определения вручена представителю общества.

Определением отдела от 06.05.2019 у общества истребованы сведения о размере выручки от реализации моторного топлива на АЗС 12-09 за 2018 год, а также сведения об общем размере выручки от реализации моторного топлива за 2018 год.

Должностным лицом отдела в присутствии представителя общества ФИО2 29.05.2019 вынесено постановление № А/211ЮЛ1-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Копия постановления получена представителем общества под роспись.

Полагая, что указанное постановление в части назначения административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 36 данного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Продавец – юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена Таможенного Союза, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена Таможенного Союза и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям технического регламента (пункт 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

На основании пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как установлено судом первой инстанции, обществом как продавцом на АЗС 12-09 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 202 км федеральной а/д Москва – Самара (трасса М5), к реализации допущено дизельное топливо «Евро», зимнее, класса 1, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-З-К5), несоответствующее пункту 4.4 статьи 4 и приложение 3 TP ТС 013/2011.

По результатам первичных испытаний фактические значения массовой доли серы составили 85,1 мг/кг, а по результатам повторных испытаний – 84,7 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Данный факт подтверждается протоколами ИЦ учреждения от 17.04.2019 № 676/9-5нп и 710/9-5нп и экспертным заключением от 18.04.2019 № 141.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав общества и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 06.05.2019 № 30/411/1 правонарушения.

При этом обществом не опровергнут факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТС 013/2011.

С учетом этого суд правильно посчитал, что отделом доказано наличие в деянии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения обществом мероприятий контроля качества нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС, как то предусмотрено Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, следовательно, обществом не подтверждено принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения

Также обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности отделом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, общество, ссылаясь на убыточность деятельности в 2018 году и малый объем выручки от реализации моторного топлива на АЗС 12-09, просило заменить штраф наказанием в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа до 124 278 рублей 31 копейки.

Не соглашаясь с мнением общества о возможной замене штрафа наказанием в виде предупреждением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно отметил, что общество не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что обществом не оспаривается).

В тоже время, рассматривая вопрос о возможности снижения административного штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения (отсутствие причинения вреда), фактического признания им вины и тяжелого финансового положения (т. 1, л. 137 – 157), исходя из принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости снижения размера административного штрафа назначенного обществу (500 000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

К тому же, как верно указал суд, в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в отношении назначения наказания, изменив постановление отдела от 29.05.2019 в части размера назначенного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Довод общества, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что при установлении размера административного штрафа суд первой инстанции не учел все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, позволяющие снизить штраф в большем размере, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку он противоречит мотивировочной части решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы отдела о неверном применении судом первой инстанции норм административного законодательства со ссылкой на недопустимость применения в рассматриваемом случае части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, то он признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, разрешая вопрос о размере административного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а не частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом нарушений со стороны суда первой инстанции по применению положений статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-4643/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова