Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2015), ответчика – товарищества собственников жилья «Право-Лыбедское» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2013), третьих лиц – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «Рязаньагровод», общества с ограниченной ответственностью «Интер-Телеком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу № А54-4697/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – истец, МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Право-Лыбедская» (далее – ответчик, ТСЖ «Право-Лыбедская») о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в сумме 149 419 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 116 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 суд по своей инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 суд по своей инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика собственников нежилых помещений, расположенных в доме № 27 по ул. Право-Лыбедская: негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат «Рязаньагровод», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 суд по своей инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственников нежилых помещений, расположенных в доме № 27 по ул. Право-Лыбедская: ФИО58, ФИО50.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО59.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «Водоканал города Рязани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что акт о снятии прибора учета 23.05.2013 содержит неправильную информацию о снятии указанного прибора, так как согласно акту монтажа измерительного прибора от 27.05.2013 ТСЖ «Право-Лыбедское» произвело установку демонтированного 16.05.2015 для поверки прибора учета 27.05.2013, в связи с чем истец полагает, что в период нахождения счетчика в ФБУ «Рязанский ЦСМ» происходило безучетное потребление.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт от 23.05.2013 о снятии измерительного прибора и акт от 27.05.2013 о монтаже измерительного прибора составлены ответчиком в одностороннем порядке и противоречат друг другу.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Право-Лыбедская» считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в соответствие с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2010 между МП «Водоканал города Рязани» (Водоканал), ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», действующим от имени и по поручению закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК») (Исполнитель) и ТСЖ «Право-Лыбедское» (Абонент) заключен договор № 4677-1995/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, по условиям которого Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принять сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. Ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку несет Абонент. Водоканал контролирует правильность снятия Абонентом показаний прибора учета и предоставления им сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод. Абонент обязан вести необходимую документацию для отражения показаний приборов учета потребляемой воды и сброшенных стоков. В случае отсутствия у Абонента прибора учета воды, либо если прибор учета неисправен (без уведомления Водоканала за три дня), не поверен или имеет нарушенные пломбы, а также в случае течения допуска представителя Водоканала к прибору учета, количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В случае отсутствия прибора учета сточных вод у Абонента количество сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды.

Разделом 5 договора установлен порядок расчета за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и биологическую очистку стоков.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.5 договора оплата Абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится Абонент, а услуг по биологической очистке – по тарифам, установленным для Исполнителя уполномоченным органом регулирования цен. Плата Водоканалу за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды производится Абонентом платежным поручением или в кассу Водоканала на основании счет-фактуры Водоканала. Иной порядок оплаты устанавливается в особых условиях.

Абонент обязан оплачивать полученную питьевую воду и услуги по водоотведению и очистке сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (абзац 1 пункта 7.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. В остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, «Правилами пользования системами коммунального водопровода и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, иными действующими нормативными актами.

Актом от 22.04.2013 установлено, что 21.04.2013 истек срок поверки прибора учета ТСЖ «Право-Лыбедская», установленного по адресу: <...>, в связи с чем с 22.04.2013 по 23.05.2013 ответчику произведен расчет количества питьевой воды и стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В адрес ответчика был направлен счет-фактура на оплату услуг МП «Водоканал города Рязани» от 31.05.2013 на сумму 149 491 рублей 25 копеек. Письмом от 28.08.2013 № 05/17-773 ответчик уведомлен о перерасчете за май 2013 года, а именно истцом исключен объем холодной воды и сточных вод, потребленный за май 2013 в размере 177 м³ и 187 м³. По мнению истца, в связи с перерасчетом итоговая сумма задолженности составляет 149 419 рублей 25 копеек.

Поскольку оплата ответчиком отпущенной воды, принятых сточных вод и услуг по биологической очистке сточных вод в заявленной сумме не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 35 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Судом установлено, что в силу пункта 7.5 договора абонент обязуется содержать находящиеся в его ведении сети, сооружения, устройства и приборы в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации.

Актом от 22.04.2013, подписанным представителями сторон, установлено, что поверка прибора учета истекла 21.04.2013.

Указанный прибор учета после поверки был принят к коммерческому учету 23.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что с момента обнаружения истечения срока поверки прибора учета до выполнения поверки прибора (т.е. с 22.04.2013 по 23.05.2013) потребление абонентом питьевой воды осуществлялось по истечению межповерочного срока измерительного прибора, в связи с чем истцом расчет водопотребления осуществлен в соответствии с условиями договора, пунктами 77, 57 Правил.

Из пункта 77 Правил следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца стоимость потребленной абонентом питьевой воды в период с 22.04.2013 по 23.05.2013 составила 149 419 рублей 25 копеек.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет учетного способа определения фактического потребления коммунального ресурса, следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

С учетом изложенного, несмотря на то, что водопотребление ответчиком за спорный период осуществлялось при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения расчетного метода расчета количества коммунального ресурса у истца не имеется, так как по результатам поверки, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является правомерным.

Довод истца, что прибор снимался для поверки, в связи с чем имело место безучетное потребление, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела представлен акт о снятии прибора учета 23.05.2013 и поверке его в указанную дату. Следовательно, за заявленный период с 22.04.2013 по 23.05.2013 водопотребление производилось на основании показаний прибора учета. Доказательств иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с приказом ТСЖ «Право-Лыбедское» от 22.05.2013 приказано обеспечить 23.05.2013 демонтаж спорного счетчика для его срочной поверки. Согласно заявлению-счету от 16.05.2013 № 4924 и платежному поручению от 16.05.2013 № 128 произведена оплата за срочную поверку водосчетчика.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области письмом от 30.09.2015 № 46/11-1060 сообщило, что Центром 23.05.2013 проведена поверка спорного счетчика, в результате которой подтверждено соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Поскольку со стороны ответчика оплата за фактическое потребление коммунального ресурса произведена, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение межповерочного срока счетчика повлекло искажение данных о потребление питьевой воды и сброса сточных вод, является необоснованной.

Так, из карты абонента № 4719 (т. 1, л. 21), которая продолжалась вестись истцом после поверки, усматривается, что для целей учета принимались показания спорного прибора, исходя из тех значений, которые были зафиксированы им ранее. Следует отметить, что учетные данные за май 2013 года не отличаются как от предыдущих, так и от последующих месяцев. Кроме того, в ней указано, что дата поверки – 23.05.2013. При этом карточка абонента ведется самим МП «Водоканал города Рязани».

Следовательно, по данным спорного счетчика определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, возможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды, он находился в исправном состоянии, а оплата произведена ответчиком за фактически потребленное количество.

Более того, следует отметить и то, что возможность применения расчетного способа определения объема водопотребления, не лишает абонента права доказывать, что им фактически потреблен меньший объем ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство было доказано.

Ссылка заявителя на пункт 35 Правил, в соответствии с которым ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за несвоевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета несет абонент, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку настоящий иск не является иском о применении к ТСЖ «Право-Лыбедское» ответственности за несвоевременную поверку приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу № А54-4697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов