Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Изопан рус» (г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019 № 22/D/2019) и ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 32/D/2019) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции –Профлист» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2017 № 2) и ФИО4 (доверенность от 08.04.2019 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изопан рус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 по делу № А54-4698/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изопан рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции – Профлист» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 402 750 рублей, стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что,признавая протокол обеспечения доказательств от 19.12.2018 34АА2491557 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает на том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также скриншотов программы, содержащих в себе нумерацию поставленных ему рулонов стали.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФапелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Системное толкование вышеуказанных норм арбитражного процессуального права позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что дополнение к апелляционной жалобе, представленное суду непосредственно в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не может быть оценено как апелляционная жалоба, соответственно изложенные в дополнении доводы не подлежат правовой оценке по существу.

Более того, поскольку указанное дополнение представлено в судебном заседании и не содержит доказательств, свидетельствующих о направлении этого дополнения ответчику, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 41 АПК РФ, это влечет для истца последствия, предусмотренные частью 2 стать 9 АПК РФ.

К тому же суд отмечает, что сам истец указывает на то, что дополнения к апелляционной жалобе по сути ничего не содержит нового.

Таким образом, в данной ситуации ни права истца (доводы жалобы изложены в жалобе и в судебном заседании), ни права ответчика (подготовлен отзыв на доводы жалобы) не нарушены.

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления скриншотов программы, содержащих в себе нумерацию поставленных истцу рулонов стали, в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.03.2017 поставил истцу товар по товарной накладной РРОМ-000247 – сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 1100 RAL 7015 (Серый сланец) Грунт, 14,270 тонн, и сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 110 RAL 7037 (Серая пыль) Грунт, 5,750 тонн, итого – 20,020 тонн, а также по товарной накладной РРОМ-000248 – сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 1100 RAL 7015 (Серый сланец) Грунт, 11,730 тонн, и сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 110 RAL 7037 (Серая пыль) Грунт, 3,250 тонн, итого – 14,980 тонн (т. 1, л. 13 и 14).

Общая стоимость поставленной продукции составила 2 402 750 рублей.

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 № 458 и от 20.03.2017 № 571 (т. 1, л. 16 и 17).

Доставка продукции осуществлялась посредством самовывоза силами ООО «Крафтер», стоимость доставки составила 90 000 рублей.

В соответствии со счетом от 01.03.2017 № РМ277, выставленным ответчиком для оплаты, условия поставки определены в виде самовывоза со склада «Рязань» по адресу: 390047, г. Рязань, Восточный промузел, дом 1.

Условия оплаты по указанному счету определены в размере 100 % в течение 2 банковских дней. Также из указанного счета следует, что качество полимерного защитно-декоративного лакокрасочного покрытия стального тонколистового проката (товар) должно соответствовать СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Поставленный товар (стальные окрашенные листы) предназначался для производства сендвич-панелей в рамках договора поставки от 22.02.2017 № 40/2017 на объект «Интерактивный музей «Россия. Моя история» (государственный контракт), однако в результате производства выявлены дефекты продукции ответчика, поставленной по счету от 01.03.2017 № РМ277, о чем ответчик уведомлен посредством направления рекламации от 24.03.2017 № 1 (т. 1, л. 32).

В этой рекламации ответчику предложено заменить некачественные рулоны стали продукцией, соответствующей качеству (ГОСТ, СТО) и назначению (производство сендвич-панелей).

После производства первых 58 и 56 м2 сендвич-панелей (торговое название «Isowall Fire Box») в замках в местах радиуса гиба обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия до цинка. Производство остановлено аварийно, сталь снята с производственной линии и передана на контроль в лабораторию истца.

В результате проведенных исследований и испытаний выявлено значительное несоответствие качества лакокрасочного покрытия на протяжении всей ширины рулона стали, а именно: неоднородность ЛКП по всей поверхности стального листа, повреждение ЛКП при любом физическом воздействии, а также повреждение ЛКП при соприкосновении с любой контактирующей поверхностью в виде царапин, задиров, краска оставалась на контактирующей поверхности.

В результате лабораторных испытаний установлены несоответствия поставленного товара требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

По мнению истца, из результатов исследования поставленного товара следует, что стальные листы, поставленные по счету от 01.03.2017 № РМ277, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74, а также подпункту 2 пункта 4.1.9 и пунктам 4.1.11, 4.1.13 и 4.1.15 СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Сторонами 30.03.2017 организован совместный осмотр 8 рулонов стали с участием своих представителей, по результатам которого стороны составили акт № 1. Истцом и ответчиком осуществлен совместный визуальный контроль и лабораторный анализ. Однако дефекты, выявленные в результате исследований, не были приняты во внимание представителем ответчика.

Представителем ответчика взяты по 3 образца с каждого рулона для проведения испытаний на базе собственной лаборатории, по результатам которых составлен протокол от 11.05.2017 № 124-0693Е-2017.

Из этого протокола следует, что представленные образцы окрашенного рулонного проката 0,65 x 1250 RAL 7037/грунт и 0.65 x 1250 RAL 7015/грунт соответствуют требованиям пунктов 4.1.12 – 4.1.15 стандарта организации СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций».

Не согласившись с такими выводами, истец с целью проведения экспертизы соответствия качества стали требованиям ГОСТ и СТО обратился в экспертную организацию.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору от 12.05.2017 № 7-с истцом получено экспертное заключение № 01-06/2017, согласно которому качество полимерного защитно-декоративного лакокрасочного покрытия стального тонколистового проката не соответствует требованиям ГОСТ 30246-94 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия» и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Истец 18.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть уплаченные денежные средства в срок до 27.04.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку истцом оспаривается качество лакокрасочного покрытия рулонной стали и его соответствие нормам и требованиям, с учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 02.11.2018.

Как следует из этого экспертного заключения, истец не обеспечил эксперту доступ на объект для осмотра предметов экспертизы и тем самым в конклюдентной форме отказался от проведения экспертизы, ввиду чего эксперту не представилось возможным ответить на вопрос № 1 (определить с учетом физического и химического состояния, а также пункта 8.3 ГОСТа Р 52146-2003 на момент осмотра возможно ли принять в качестве объектов исследования образцы, хранящиеся в рулонах) и № 2 (в случае наличия возможности принятия образцов, хранящихся в рулонах в качестве объектов исследования, определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, хранящийся в рулонах истца по товарным накладным от 10.03.2017 РРОМ-000247 и от 10.03.2017 РРОМ-000248 условиям договора (счета от 01.03.2017 № РМ277) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам).

При этом эксперт отметил, что в случае допуска эксперта на объект для отбора проб и образцов из рулонов, хранящихся у истца в течение 1,5 лет, проведение экспертизы возможно, однако в случае получения результатов испытаний несоответствующих требованиям по качеству лакокрасочного покрытия вывод будет дан о том, что невозможно оценить соответствие качества лакокрасочного покрытия на момент поставки продукции в связи с отсутствием соответствующих методов исследования.

Отвечая на третий вопрос (в случае невозможности принятия образцов, хранящихся в рулонах истца, определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, представленный в образцах, по товарным накладным от 10.03.2017 РРОМ-000247 и от 10.03.2017 РРОМ-000248, условиям договора (счета от 01.03.2017 № РМ277) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам), эксперт указал, что образец № 1, отобранный из рулона № 0368-17; образец № 2, отобранный из рулона № 0369-17; образец № 3, отобранный из рулона № 0370-17; образец № 4, отобранный из рулона № 0371-17; образец № 5, отобранный из рулона № 0372-17; образец № 6, отобранный из рулона № 0373-17, и образец № 7, отобранный из рулона № 0374-17, соответствуют требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТПУПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза по образцам, хранящимся в рулонах истца, не проведена в связи с невозможностью согласования даты осмотра, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, эксперт сообщил, что в случае согласования даты и времени осмотра возможно проведение экспертизы по образцам, хранящимся в рулонах истца, что будет определено после осмотра образцов и признания их пригодными для проведения экспертизы.

Также эксперт отметил, что по представленным отобранным образцам экспертиза проведена и указанные образцы соответствуют требованиям.

Между тем, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил в материалы дела протокол обеспечения доказательств от 19.12.2018 34АА2491557, составленный нотариусом города Волжского Волгоградской области, в соответствии с которым проведен осмотр, а для проведения соответствующих экспертизы и исследования изъяты образцы материалов и переданы товароведу-эксперту ФИО6

Помимо этого, истцом представлено заключение эксперта ФИО6 от 27.11.2018, которым установлено, что поставленный ответчиком товар по товарным накладным от 10.03.2017 РРОМ-000247 и от 10.03.2017 РРОМ-00024810, хранящийся в рулонах истца, не соответствует условиям договора (счет от 01.03.2017 № РМ277), СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП 28) и нормативным документам, по следующим признакам: испытания на Т-изгиб, испытания сетчатым надрезом (адгезия) и испытание на прочность по карандашу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Статьей 102 рассматриваемых основ определено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к ссылке в выводах эксперта ФИО6 на отсутствие пункта 8.3 в ГОСТ 34180-2017 ввиду того, что на дату поставки товара (10.03.2017) действовал ГОСТ Р 52146-2003, в пункте 8.3 которого указано: каждый рулон (пачку) снабжают упаковочным ярлыком или биркой с указанием наименования предприятия-поставщика, номера партии, марки стали, геометрических размеров проката с полимерным покрытием и цвета покрытия, массы нетто, длины полосы в рулоне или количества листов в пачке, а также номера настоящего стандарта.

Как установлено судом, в соответствии с актом совместного осмотра от 30.03.2017 № 1 спорные рулоны имели заводские номера, тогда как из выполненного экспертного исследования ФИО6, из протокола обеспечения доказательств от 19.12.2018 34АА2491557 и из постановления нотариуса от 27.11.2018 не представляется возможным установить из рулонов с какими заводскими номерами произведен отбор образцов для исследования.

Помимо этого, не представляется возможным соотнести исследованные образцы, отобранные из рулонов, с поставленной ответчиком продукцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии экспертного заключения, выполненного ФИО6, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соглашаясь с доводом истца о нарушении законодательства об экспертизе относительно факта направления в его адрес договора об оплате выезда эксперта и транспортных расходов, суд первой инстанции справедливо указал, что такое нарушение не привело и не могло привести к даче ложного заключения и не порождает сомнений в добросовестности эксперта.

При этом судом верно учтено, что от стороны суду не поступали отводы эксперту, а его выводы согласуются с иными надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд верно указал, что экспертом ФИО5 исследование проведено по образцам, представленным ответчиком, которые отобраны сторонами в двустороннем порядке. При этом истец на протяжении нескольких заседаний указывал на представление своего комплекта образцов (также отобранных в двустороннем порядке), однако этого не сделал.

К тому же суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по исследованию образцов, хранящихся в рулонах, на что ответчик заявил возражения, указав, что истцом денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы не поступили, и согласно пояснениям эксперта ФИО5 проведение исследования в отношении образцов, хранящихся в рулонах (в случае возможности их принятия в качестве образцов), не приведет к иным выводам учитывая длительность хранения, а истец – оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Ввиду того, что на дату рассмотрения спора сведения о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, от сторон не поступили, с учетом вышеизложенных пояснений эксперта ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Причем суд справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на наличие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а проведенное исследование не вызывает сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности. Сомнений также не вызывает квалификация и уровень знания эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

При этом эксперт в категоричной форме ответил на поставленный перед ним вопрос и применил надлежащий метод исследования.

Более того, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что позволило ему прийти к выводу о соответствии качества поставленного товара, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая протокол обеспечения доказательств от 19.12.2018 34АА2491557 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 69 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

При этом в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое на момент обращения заинтересованного лица к нему находится в производстве суда, так как в этом случае обеспечение доказательств осуществляется самим судом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в части 5 статьи 69 АПК РФ речь идет об обстоятельствах, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия, а никак не об обеспечении доказательств по делу.

В остальном позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2017 по делу № А54-4698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова