Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-4703/2016 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Публичное акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (далее – заявитель, Банк, Прио-Внешторгбанк (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ГУ – Рязанское региональное отделение ФСС РФ) от 19.07.2016 № 177 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 696 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ГУ – Рязанское региональное отделение ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, указывая на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы работников, произведенные при однодневных командировках, а также локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, подлежащих возмещению работодателем, в связи с чем судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и такие выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в период с 04.05.2016 по 30.05.2016 региональным отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заявителем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что заявителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не начислялись страховые взносы на суммы расходов работников при однодневных командировках (суточные) в размере 334 350 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 22.06.2016, согласно которому заявителем нарушены статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Прио-Внешторгбанк (ПАО) не включил в облагаемую базу выплаты работникам организации, производимые дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); – иные расходы при однодневных командировках в сумме 334 350 рублей, в том числе за 2014 год – 101 500 рублей, за 2015 год – 232 850 рублей.

После рассмотрения возражений органом контроля было принято решение об отказе в привлечении Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.07.2016 № 177.

Прио-Внешторгбанку (ПАО) предложено уплатить суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 10 265 рублей 65 копеек, из них 9696 рублей 15 копеек за не включение в облагаемую базу выплат работникам организации производимые дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Общество, полагая, что указанный ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договором и гражданско-правовым договором, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которых работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, локальными нормативными актами общества, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников Прио-Внешторгбанка (ПАО) от 20.12.2012 и Положением о служебных командировках работников Прио-Внешторгбанка (ПАО) от 19.01.2015, утвержденными руководителем Прио-Внешторгбанка (ПАО), определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных главным бухгалтером, следует, что командированным было выплачено возмещение в размере определенном внутренними локальными актами.

Все служебные командировки работников общества, по которым осуществлялась выплата суточных, и в отношении которых возник спор, оформлены соответствующими первичными документами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141).

Таким образом, суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению, и предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой. Названные выплаты связаны с осуществлением выполнения работником трудовых функций за рамками расположения офиса организации, носят компенсационный характер и начисляются в целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника).

В постановлении от 11.09.2012 № 4357/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении выплаченных по однодневным командировкам суточных указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников (компенсационные выплаты), вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Довод учреждения о том, что в ходе проверки обществом не представлялись локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик взносов не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного учреждением решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество как заявитель по делу не ограничено вправе в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства вне зависимости от факта их представления или непредставления на стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы работников, произведенные при однодневных командировках, а также локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, подлежащих возмещению работодателем, в связи с чем судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 9 Закона № 212-ФЗ и такие выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона № 212-ФЗ.

Спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников общества и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

Относительно ссылки учреждения на Письмо Минтруда России от 06.11.2013 № 17-4/10/2-6751, судом первой инстанции правомерно отмечалось, что положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-4703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова