Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Новоселки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие представителей ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления образования и молодежной политики администрации города Рязани, ФИО2 в лице представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу № А54-4745/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 03.10.2017 № 62/001/056/2017-861 об отказе в государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора № 1б-ЧП59-552-2983 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016; обязании управления внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрации договора № 16-ЧП59-552-2983 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016 (с учетом уточнений заявленных требований от 13.10.2017, л. д. 88 – 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик выражает несогласие с выводами области о том, что при одностороннем расторжении договора не происходит отчуждения имущества несовершеннолетнего. Обращает внимание на то, что расторжение договора в одностороннем порядке повлечет за собой ущемление имущественных прав несовершеннолетней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что01.11.2016 ООО «Юпитер» (застройщик) в лице агента ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» и ФИО3 – законным представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетний участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16-ЧП59-552-2983.

Договор зарегистрирован управлением 23.09.2016.

Объектом заключенного договора являлась однокомнатная квартира № 552, расположенная по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:44.

В соответствии с условиями пунктом 3.1, 4.3 и 4.4 договора участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 774 710 рублей следующим образом: 1 321 515 рублей – в срок до 25.11.2016, 532 575 рублей – в срок до 01.11.2017.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали изменение цены договора после его заключения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником условий оплаты.

По состоянию на 25.11.2016 участником во исполнение договора не произведено ни одного платежа, в связи с чем заявитель направил в его адрес предупреждение о необходимости погашения задолженности от 27.03.2017 № 85/17 (л. д. 29 – 31), которое оставлено участником без удовлетворения.

Общество в связи с неисполнением участником обязательств по договору заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л. д. 32 – 34).

Представитель ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» 21.06.2017 на основании нотариально удостоверенной доверенности представил в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» документы на государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора, что подтверждается описью документов (л. д. 75).

Уведомлением от 03.07.2017 № 62/001/056/2017-861 управление приостановило государственную регистрацию до 03.10.2017 по причине непредставления документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на прекращение договора (л. д. 76).

Управление 03.10.2017 вынесло решение об отказе в государственной регистрации № 62/001/056/2017-861 по аналогичной причине.

Полагая отказ управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования управления о предоставлении от общества сведений о согласии органов опеки и попечительства на расторжения в одностороннем порядке договора, заключенного в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

Поскольку участником не произведено ни одного платежа во исполнение договора, общество направило участнику долевого строительства уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л. д. 32 – 34).

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Соответственно с даты направления уведомления договор является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 представитель ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» на основании нотариально удостоверенной доверенности представил в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» документы на государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора, что подтверждается описью документов (л. д. 75).

Согласно представленной в материалы дела описи к заявлению общество приложило следующие документы: доверенность от 28.09.2015, предупреждение о необходимости погашения задолженности от 27.03.2017 № 84/17, опись вложения в ценное письмо от 28.03.2017, уведомление о вручении от 05.04.2017, уведомление об отказе от исполнения договора от 16.06.2017 № 168/17, опись вложения в ценное письмо от 20.06.2017, платежные поручения.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Аналогичная позиция содержится в статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 48 Федерального закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Управление полагает, что обществом не представлены документы по вопросу сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вместе с тем право на имущество из неисполненного и расторгнутого договора у несовершеннолетней ФИО2 не возникло.

Расторжение договора при одностороннем отказе застройщика от его исполнения в связи с тем, что оплата участником долевого строительства не производилась, не подпадает ни под один из случаев, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В данном случае не происходит отчуждения имущества несовершеннолетнего, так как этого имущества не существует. Право требования по договору участия в долевом строительстве у участника не возникло, так как оплата цены долевого строительства не производилась ни полностью, ни частично.

Заявитель не является опекуном, попечителем либо законным представителем несовершеннолетней ФИО2, соответственно, не обязан обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение указанного договора.

Обязанность по предоставлению данного документа для регистрации Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрена.

При этом пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия управления по истребованию у заявителя согласия органа опеки и попечительства для регистрации расторжения спорного договора, обязав ответчика внесения Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016 № 16-ЧП59-552-2983.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 310-КГ14-6200, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу № А60-5888/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А32-21346/2016 и т. д.

При этом, выражая несогласие с использованием судом области правовых позиций надзорной инстанции по конкретным делам, ответчик не привел каких-либо иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отличающихся от изложенных выше.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ранее изложенной правовой позиции, послужившей основанием для вынесения решение об отказе в государственной регистрации от 03.10.2017 № 62/001/056/2017-861, и основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства без учета вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу № А54-4745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов