Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-4859/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств по алиментным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гиагинский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 668 450 рублей 51 копейка, установленной заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу № 2-112-14, решениями Сасовского районного суда Рязанской области от 18.04.2014 по делу № 2-260-14, от 29.07.2014 по делу № 2-672-14, от 29.07.2014 по делу № 2-693- 14, от 14.08.2014 по делу № 2-453-14.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Решением суда от 10.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества должника сроком до 01.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

14.08.2018 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части денежных средств, полученных от реализации имущества должника, об обязании финансового управляющего должника ФИО4 выплатить ФИО1 денежные средства по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления должника.

В жалобе ФИО1 просит определение от 26.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что интересы ребенка имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Считает, что из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, подлежат уплате алименты на содержание несовершенолетнего ребенка в размере ? части.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в апелляционный суд в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (06.11.2018), в разумный срок с момента вынесения определения апелляционного суда от 16.11.2018 устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции (23.11.2018), пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (5 рабочих дней), а также то, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах шести месяцев, и исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, арбитражный апелляционный суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 обязуется уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО5) в ? доле к заработку и (или) иного дохода должника (л.д. 10).

Заявитель, ссылаясь на наличие алиментных обязательств, просит исключить из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества, на содержание несовершеннолетнего ребенка 1/4 часть.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996 № 841 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень). Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью.

Текущие алиментные обязательства должника исполняются за счет его пенсии.

Доводы заявителя жалобы о том, что из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, подлежат уплате алименты на содержание несовершенолетнего ребенка в размере ? части, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы, а поэтому исключение из конкурсной массы причитающихся к выплате должником алиментов не основано на законе.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-4859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина