Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Республика Мордовия) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБИнфо» (ОГРН <***>, г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБИнфо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 по делу № А54-4956/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБИнфо» (далее – общество) о расторжении договора от 25.03.2014 № 03-25/1 на разработку, изготовление и поставку изделия и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 583 000 руб., а также расходов на оплату: досудебного исследования в сумме 70 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб., госпошлины в сумме 20 660 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего целям его использования.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом требований эксплуатации товара, умышленное внесение неисправностей в работу автомата с целью получения положительного для предпринимателя экспертного заключения. Считает, что проведенные истцом досудебные исследования качества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены в отсутствие представителя ответчика. Обращает внимание суда на необоснованность выводов, содержащихся в заключении специалиста ФИО2, необъективность и некомпетентность указанного специалиста. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном характере выявленных недостатков. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствовал целям его использования. Ответчик указывает, что предприниматель, не известив общество в разумный срок о нарушении условий договора, не вправе ссылаться на данные нарушения в ходе рассмотрения дела в суде. По мнению ответчика, понесенные предпринимателем расходы являются чрезмерными.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между общество (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 29-25/1 на разработку, изготовление и поставку изделия, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР – торговый автомат ВУ – InformixII (товар) в исполнении, количестве, и сроки, указанные в прилагаемой спецификации (техзадании).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязан своевременно согласовать все количественные и качественные характеристики заказываемого товара и полностью оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере не менее 70 % цены сделки перечисляется в срок не менее 5 банковских дней от даты подписания договора, остальная сумма оплачивается в течение 3 банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие товара техническим условиям. Гарантийные обязательства по поставленному товару перечислены в формуляре изделия. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев со дня его изготовления и не подлежит продлению. Поставщик не гарантирует, что товар отвечает требованиям и ожиданиям покупателя, сверх указанных в документации поставщика на него.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать десяти дней с момента получения претензии. При неурегулировании разногласий стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Рязанской области (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору) стоимость торгового автомата ВУ – InformixII составляет 583 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 24.11.2014 № 18 поставил истцу торговый автомат ВУ – InformixII по продаже лекарственных средств.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 203 от 26.03.2014, № 774 от 11.11.2014, № 780 от 13.11.2014.

В процессе эксплуатации торгового аппарата истцом обнаружены сбои в его работе, заключающиеся в невыдаче товара покупателю, деформации упаковки товара, невыдаче сдачи, что подтверждается электронной перепиской сторон (том 1, л. д. 117 – 142).

С целью проведения инженерно-технологического исследования торгового аппарата истец заключил договор от 24.02.2015 с АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно заключению от 25.03.2015 специалиста ФИО2, в изделии – фармацевтическом автомате ВУ – InformixII выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации аппарата, а именно: деформация упаковки товара, невыдача товара покупателю, отсутствие монетоприемника, отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера. Выявленные дефекты обусловлены конструктивными недоработками изделия: отсутствие датчика давления на ножах-захватах манипулятора, недостаточная площадь ножей захватов, недостаточная длина платформы манипулятора, отсутствие в конструкции изделия механических гасителей толчков, обусловленных значительным пусковым моментом старта шаговых двигателей; отсутствие разработанного (или промышленного производства) контейнера монетоприемника; отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера, а также крепежных и защитных оболочек трубки слива конденсата внутри корпуса изделия. Специалистом также выявлены грубые нарушения правил безопасности, а именно: отсутствуют защитные кожухи на цепных приводах манипулятора; отсутствуют органы управления экстренной остановки двигателей и цепных приводов манипулятора; опасность возгорания, обусловленная применением спирального тепловентилятора; применение в конструкции изделия материалов, поддерживающих горение (ДСП-плита), изделий из пластика и пенопласта; совместная прокладка и объединение проводов контрольных и силовых цепей; отсутствует система уравнения потенциалов; комплекс мер по защитному отключению изделия в случае возникновения электрического тока на проводящих металлических поверхностях изделия не реализован и не предусмотрен. Выявленные дефекты являются производственными. Эксплуатация изделия представляет опасность поражения электрическим током, возникновения пожара, получения травм при проведении технического обслуживания в связи с необеспечением в изделии требований ПУЭ-7, ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов часть 1 общие требования, ГОСТ Р МЭК 60950-2002 Безопасность оборудования информационных технологий, паспорт «тепловентилятор электрический спиральный ТВС-2», ГОСТ Р 12.1.019-2009 Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты.

Претензией от 06.04.2015 истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков изделия НИОКР – торговый автомат ВУ – InformixII в срок до 01.06.2015, с приложением заключения специалиста от 25.03.2015.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из электронной переписки сторон, ответчик в ответ на указанную претензию указал, что недостатки товара вызваны несоблюдением правил эксплуатации и недостаточной квалификацией обслуживающего персонала.

Уведомлением от 01.06.2015, полученным ответчиком 02.06.2015, истец в связи с невыполнением требований претензии и неустранением недостатков товара потребовал расторжения договора от 25.03.2015 №03-25/1 и возврата уплаченной денежной суммы в размере 583 000 руб.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 4.3 договора от 25.03.2014 № 03-25/1 поставщик гарантировал соответствие товара техническим условиям. Гарантийный срок на товар составляет шесть месяцев от даты его изготовления. Формуляром торгового автомата ВУ – InformixII также предусмотрен гарантийный срок – шесть месяцев с даты изготовления.

Как установлено судом, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара.

При этом требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с заключением от 25.03.2015 № 008390/10/13001/092015/И-4622, составленным специалистом АНО «Центр Технических Экспертиз» (г. Москва) ФИО2, имеющего высшее образование, квалификацию инженера по специальности «радиосвязь, радиовещание и телевидение», изделие НИОКР – торговый автомат ВУ-InformixII имеет следующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации изделия: деформация упаковки товара, невыдача товара покупателю, отсутствие монетоприемника, отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера. Выявленные дефекты обусловлены конструктивными недоработками изделия – отсутствие датчика давления на ножах-захватах манипулятора, недостаточная площадь ножей захватов, недостаточная длина платформы манипулятора, отсутствие в конструкции изделия механических гасителей толчков, обусловленных значительным пусковым моментом старта шаговых двигателей; отсутствие разработанного (или промышленного производства) контейнера монетоприемника; отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера, а также крепежных и защитных оболочек трубки слива конденсата внутри корпуса изделия. Специалистом также выявлены грубые нарушения правил, которые носят производственный характер. Эксплуатация изделия представляет опасность поражения электрическим током, возникновения пожара, получения травм при проведении технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (г. Рязань) ФИО3, имеющему высшее образование, квалификацию инженера конструктора-технолога по специальности «конструирование и производство электронно-вычислительной техники».

Согласно заключению от 25.01.2016 № 3/1, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, первичное включение торгового аппарата выявило сбои в его работе, основные проблемы наблюдались в работе блока электронного сопряжения с механической частью. Поскольку привести торговый аппарат в рабочее состояние не довелось, эксперт провел исследование на основании изучения сообщений программных файлов операционной системы Windows и изучения сообщений роботом программы «Uni». В соответствии с выводами эксперта в представленном на экспертизу торговом автомате присутствуют дефекты, приводящие данный торговый автомат в состояние «неработоспособный». Обнаруженные дефекты на момент экспертизы имеют эксплуатационный характер. Данные дефекты устранимы в рамках негарантийного ремонта. При этом, как указал эксперт, возможности ответить на вопросы относительно: невыдачи аппаратом товара, деформации упаковки, необеспечения нагревательным устройством нагрева внутреннего рабочего объема торгового автомата, влияния окружающей среды на работу банкнотоприемника без проведения ремонта торгового автомата не представляется возможным. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал на отсутствие защитного заземления, что могло послужить причиной сбоев и помех при эксплуатации электронного оборудования.

Как пояснил эксперт, опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возможными причинами выхода из строя торгового автомата могут быть: отсутствие защитного заземления, установка изделия на деревянные планки, краткосрочное включение и выключение аппарата в декабре 2015 года. Как указал эксперт, данные выводы носят предположительный характер, поскольку определить точные причины неработоспособности аппарата невозможно до приведения его в рабочее состояние.

Оценив заключение судебной экспертизы и данные экспертом пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 не отвечает на поставленные судом вопросы. При этом выводы эксперта о том, что недостатки аппарата носят эксплуатационный характер, основаны на предположениях и не подтверждены документально. При этом факт нахождения торгового аппарата в нерабочем состоянии подтвержден и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО2 не может быть надлежащим доказательством по делу со ссылкой на то, что данное заключение составлено по результатам исследования, проведенного в отсутствие ответчика, не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности выводов специалиста. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что весь ход исследования описан специалистом и зафиксирован в представленных к заключению фотографиях, которые подтверждают факт наличия у товара существенных недостатков, имеющих производственный характер.

Выводы специалиста являются обоснованными, сделаны в результате испытания работы спорного торгового автомата и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе и деловой переписке сторон.

Оснований сомневаться в объективности специалиста ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективности специалиста не подтверждены.

Ссылка ответчика на некомпетентность специалиста опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие у него необходимой квалификации.

Результаты проведенного специалистом ФИО2 исследования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста от 25.03.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, пунктом 1.1 договора от 25.03.2014 предусмотрено, что поставщик обязался разработать, изготовить и поставить товар – изделие НИОКР – торговый автомат ВУ - InformixII в исполнении, количестве, и сроки, указанные в прилагаемой спецификации (техзадании).

В соответствии со спецификацией (техзаданием), являющейся приложением № 2 к договору, автомат ВУ - InformixII должен быть уличной эксплуатации. Требования к уличной эксплуатации торгового автомата подтверждаются также и электронной перепиской сторон, предшествующей заключению договора.

Согласно инструкции по эксплуатации торгового автомата (том 2, л. д. 28 – 42) автомат предназначен для эксплуатации при отсутствии воздействия прямых солнечных лучей, при температуре окружающего воздуха от + 18 С до + 30 С, что не соответствует климатическим условиям региона.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установив, что условиями договора от 25.03.2014 предусмотрено изготовление и поставка торгового автомата уличной эксплуатации, тогда как поставленный ответчиком торговый автомат не предполагает его использование на улице с учетом климатических условий места нахождения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный торговый автомат не соответствует тем целям, для которых он приобретался истцом.

Довод общества о том, что, не известив общество в разумный срок о нарушении условий договора, истец не вправе ссылаться на данные нарушения в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая установленные по делу обстоятельств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии товара, поставленного ответчиком истцу, условиям договора, наличии у товара существенных недостатков качества, которые носят производственный характер и делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением.

Ссылка ответчика на использование торгового автомата в течение длительного времени не принимается, поскольку не исключает вывода о наличии у торгового автомата в течение указанного срока существенных недостатков. При этом обществом не оспаривается, что недостатки выявлены, и требование об их устранении предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Довод общества о нарушении истцом требований эксплуатации товара и умышленном внесении неисправностей в работу автомата с целью получения положительного для предпринимателя экспертного заключения отклоняются, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствамине подтверждены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались предпринимателем на основании договора от 01.06.2015, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску к обществу о расторжении договора на разработку, изготовление и поставку изделия. Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем предпринимателю в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его квалификацию, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил к каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как из материалов дела не усматривается их явный чрезмерный характер.

Как установлено судом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя включали в себя, в том числе и транспортные расходы на услуги такси, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, в сумме 25 000 рублей (квитанции от 02.10.2015, 30.10.2015, 18.03.2016, 08.04.2016, 13.05.2016).

При этом, как следует из указанных квитанций, стоимость услуг такси по маршруту пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия – г. Рязань и обратно составила 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом транспортные расходы с учетом стоимости поездки из поселкаКомсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в г. Рязань в одну сторону (2500 руб.) являются чрезмерными.

Доказательств возможности использования представителем предпринимателя иного, более экономного вида транспорта, ответчиком не представлено. Так, ответчик не доказал наличия между указанными в квитанциях такси пунктами маршрутов регулярного автобусного (железнодорожного) сообщения и стоимости проезда на автобусе (железнодорожном транспорте) по указанным маршрутам. Не представил ответчик и доказательств того, что стоимость проезда указанными видами транспорта значительно меньше, чем стоимость оказанных представителю услуг такси.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы предпринимателя на оплату услуг специалиста по составлению признанного судом надлежащим доказательством по делу заключения специалиста от 25.03.2015 в сумме 70 000 руб.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о том, что для истца данные расходы являются судебными издержками.

Принимая во внимание характер и объем проведенного специалистом исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неразумности этих расходов.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 837 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 по делу № А54-4956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБИнфо» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 837 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева