Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 №03-11/43, ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 №03-11/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Т» (далее - ООО «ДЭК-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2009 № 7322 и от 30.06.2009 №962.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2009 ООО «ДЭК-Т» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Мехстрой» в размере 3 460 966,63 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесен акт от 30.04.2009 №10028.

Налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2009 по акту камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом выставлено требование от 16.06.2009 № 10-06/12671 о представлении копий запрашиваемых документов и письменных пояснений по оборудованию, прошедшему предпродажную подготовку, по вопросам: какими товарно-сопроводительными документами подтверждается перемещение товара от иностранного продавца до пункта предоставления услуг по предпродажной подготовке; по каким документам производилась передача оборудования ООО «Мехстрой» и в каком пункте разгрузки; счета-фактуры и договоры на реализацию оборудования, прошедшего предпродажную подготовку.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2009 № 36/52 о продлении срока камеральной проверки до 28.06.2009 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Мехстрой» ФИО4 и других контрольных мероприятий.

По итогам дополнительных контрольных мероприятий были приняты решение от 30.06.2009 №7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 616 403 руб., уплата НДС в сумме 3085240 руб., пени в сумме 160 513,64 руб.) и решение от 30.06.2009 №962 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 375 727 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ДЭК-Т» в четвертом квартале 2008 года, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 460 966,63 руб. по первичным документам, выставленным ООО «Мехстрой» и содержащим недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

Апелляционные жалобы ООО «ДЭК-Т» на решения Инспекции от 30.06.2009 №7322 и от 30.06.2009 № 962, поданные налогоплательщиком в Управление ФНС России
по Рязанской области, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

наличие счетов-фактур;

принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001г. №3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 460 966,63 руб. послужили хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Мехстрой».

В книге покупок ООО «ДЭК-Т» по контрагенту ООО «Мехстрой» заявлены следующие счета-фактуры по предоставлению услуг по предпродажной подготовке оборудования: от 10.10.2008 № 266 на сумму 857 624 руб., НДС – 130 824 руб.; от 22.10.2008 № 271 на сумму 2 347 964 руб., НДС -358 164 руб.; от 29.10.2008 № 277 на сумму 5 396 848 руб., НДС – 823 248 руб.; от 30.12.2008 № 294 на сумму 5 015 000 руб., НДС – 765 000 руб.; от 28.11.2008 № 289 на сумму 494 9215 руб., НДС – 754 965 руб.; от 30.09.2008. №262 на сумму 1 405 312 руб., НДС – 214 369,63 руб.; от 15.10.2008 № 269 на сумму 2 716 596 руб., НДС – 414 396 руб.

Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ДЭК-Т» не производило оплату ООО «Мехстрой» за 4 квартал 2008 г. за выполненные работы по указанным счетам-фактурам.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Мехстрой», выявлено, что ООО «Мехстрой» состоит на учете в ИФНС России №17 по г. Москве с 28.11.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является ФИО4. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Мехстрой», - прочая оптовая торговля. Требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное на юридический адрес организации, вернулось с отметкой почты "по данному адресу находится школа № 287". В базе данных инспекции сведения о банковских счетах и контактных телефонах отсутствуют.

Из произведенного опроса учредителя и директора данной фирмы - ФИО4 следует, что она к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехстрой» отношения не имеет; договоров, счетов-фактур о выполнении услуг и других документов не подписывала.

Заключением эксперта от 08.06.2009 № 6389 установлено, что в представленных на исследование документах подписи на счетах-фактурах в строках «Генеральный директор», «Руководитель» и «Гл.бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, первичные документы ООО «Мехстрой» не подписаны уполномоченными лицами, спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным юридическим лицом, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы на проявление им должной осмотрительности при заключении договора поставки с зарегистрированной в установленном порядке организацией противоречит материалам дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества, противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не доказал обоснованность применения вычета по НДС, налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении НДС, уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, начислении пени.

Также необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Укрэлектроаппарат» и ООО «ДЭК-Т» заключен контракт от 02.01.2008 №804/05758084/06-004-3.

Согласно п. 3.1 контракта качество и комплектность поставляемой продукции соответствуют действующим стандартам и технической документации предприятия-изготовителя.

По условиям указанного контракта (п. 3.2.) в случае, если комплектность или качество продукции не соответствуют условиям настоящего контракта, Поставщик на свой выбор устраняет выявленные дефекты либо проводит замену некачественной продукции. Все расходы, связанные с возвратом продукции до места проведения гарантийного ремонта и возвратом до места нахождения получателя и монтажом замененной продукции, несет поставщик.

Общество заключило с ООО «Мехстрой» договор от 30.03.2008 № 31 на оказание инженерных работ по предпродажной подготовке электрического оборудования.

Согласно представленным дефектным ведомостям в поставляемой ОАО «Укрэлектроаппарат» продукции работниками ООО «Мехстрой» были выявлены следующие дефекты: сколы, механические повреждения радиаторов бака в местах крепления; повреждение лакокрасочного покрытия; следы потека масла в местах резиновых уплотнений; нарушена упаковка шкафов КТП; дефекты крепления ошиновки в шкафах ВН и НН; оборвана электромонтажная арматура; отсутствуют приборы контроля и учета.

Устранение дефектов осуществлялось силами ООО «Мехстрой» за счет Общества.

С учетом того, что ООО «ДЭК-Т» при наличии со стороны ОАО «Укрэлектроаппарат» договорных обязательств по устранению дефектов либо замене некачественной продукции самостоятельно производило оплату работ по устранению дефектов, налоговый орган правомерно признал указанные затраты Общества необоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому ОАО «Укрэлектроаппарат» поручило Обществу организацию предпродажной подготовки по доведению товара до соответствия техническим условиям завода – изготовителя в связи с тем, что процент комплектующих российского производства в производимом ОАО «Укрэлектроаппарат» оборудования доходит до 50% и подобный вариант сотрудничества между сторонами контракта является наиболее выгодным, не принимается.

В соответствии с п.2.2 договора от 07.10.2008 подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат качества производителя, подтверждением комплектности – упаковочный лист производителя.

Следовательно, поскольку по условиям данных договоров оборудование уже должно соответствовать установленным стандартам по всем заявленным характеристикам, договорами на приобретение оборудования и реализацию данного оборудования не предусмотрена предпродажная подготовка товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу № А54-4986/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова