Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		В.И. Смирнова
судей		Р.Г. Калуцких А.Н. Шульгиной
	при участии в судебном заседании от истцов: акционера ОАО «Гамма» Труниной Тамары Григорьевны акционера ОАО «Гамма» Смирновой Светланы Петровны от ответчиков: Трунина Владимира Геннадьевича Егорова Игоря Владимировича Трунина Дмитрия Станиславовича от третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС №6 по Рязанской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области	Рощин В.Е. - представитель по доверенности от 28.01.2020 №62 АБ 1382260; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; Капустян А.В. - представитель по доверенности от 19.10.2018 №62 АБ 1041819; Трунин Д.С. - паспорт; Сорокина С.В. - представитель по доверенности от 26.022020 №62 АБ 1365908; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трунина Дмитрия Станиславовича и Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А54-501/2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гамма» (далее - истец, продавец, общество) в лице акционера Труниной Тамары Григорьевны обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Трунину Владимиру Геннадьевичу, Егорову Игорю Владимировичу и Трунину Дмитрию Станиславовичу (далее - ответчики, покупатели) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ОАО «Гамма» с одной стороны и Труниным В.Г., Егоровым И.В. и Труниным Д.С. с другой стороны, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 заявление акционера ОАО «Гамма» Смирновой Светланы Петровны (далее - Смирнова С.П.) о присоединении к исковому производству удовлетворено.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - третьи лица, МИФНС России №6 по Рязанской обл., Управление Росреестра по Рязанской обл.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ОАО «Гамма» и Труниным В.Г., Егоровым И.В. и Труниным Д.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи недвижимое имущество обществу; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Трунин Д.С. и Егоров И.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление. В жалобах указали, что Трунина Т.Г. являясь акционером, владеющим 32,505 % голосующих акций и аффилированным лицом общества, а также лицом, заинтересованным в совершении сделки, была осведомлена об отчуждении ОАО «Гамма» объектов недвижимости ответчикам по заниженной цене, фактически одобрила указанные действия, проголосовав 14.06.2016 на собрании акционеров за утверждение годового отчёта за 2015 год, бухгалтерского отчёта и отчёта о прибылях и убытках, соответственно подлежит применению принцип эстоппель. Трунина Т.Г. не имела права на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением участия в уставном капитале ОАО «Гамма» после принятия её искового заявления к производству суда, при этом последующее приобретение статуса акционера в результате расторжения сделки отчуждения акций, ее право на оспаривание не восстанавливает. Сами по себе результаты экспертизы стоимости спорного имущества, его реализация по цене в 50 раз ниже рыночной стоимости не свидетельствуют о недобросовестности приобретателей имущества, о причинении ущерба обществу и соответственно о недействительности сделки.

Акционер ОАО «Гамма» Трунина Тамара Григорьевна в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители истцом возражали протии их удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ОАО «Гамма» (продавец) с одной стороны и Труниным В.Г. (сын истицы), Егоровым И.В.(акционер общества) и Труниным Д.С. (брат руководителя общества на момент совершения сделки, акционер) (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 (далее - договор; т. 1 л.д.25-28), по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26 556 м², адрес (местонахождение объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино, ул.Фабричная, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150, а так же расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 м³, инв. №13359, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино, ул.Фабричная, д.9, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139;

- часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 м², инв. №13359, лит. А2, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино, ул.Фабричная, д.9, кадастровый (или условный) номер: 62 -6212/002/2010-289;

- здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 м², инв. №13359, лит. В, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино, ул.

Фабричная, д.9, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220 (далее по тексту - объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в праве общей долевой собственности Трунин В.Г. приобретает 55/100 долей, Егоров И.В. - 35/100 долей и Трунин Д.С. - 10/100 долей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в размере 500 000 рублей, из которых Трунин В.Г. оплачивает 275 000 рублей, Егоров И.В. - 175 000 рубелй, а Трунин Д.С. - 50 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата покупателями производится любым незапрещенным законом способом после передачи недвижимого имущества по акту в течение 5 дней.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 продавец передал покупателям объекты недвижимости. Согласно пунктам 2-4 данного акта покупатели осмотрели принимаемое имущество, посчитали его соответствующим предъявляемым требованиям и не имеют претензий к его состоянию, а продавец гарантирует, что передаваемое имущество не имеет скрытых изъянов (т.1 л.д.29-30).

Право собственности Трунина В.Г., Егорова И.В. Трунина Д.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП; т.1 л.д.31 -42).

Согласно пункту 7.4 устава общества ОАО «Гамма», утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.11.2008, уставный капитал общества составляет 95 028 рублей разделенный на 95 028 акций номинальной стоимости каждой 1 рубль, из которых 23 757 привилегированных акций типа А и 71 271 обыкновенных акций. В соответствии с пунктом 13.6 устава правом голоса на общем собрании акционеров облагают владельцы обыкновенных акций, а владельцы привилегированных акций в случаях, предусмотренных законодательством об акционерных обществах (т. 1 л.д.49-66).

По состоянию на дату заключения спорного договора Егоров И.В. и Трунин Д.С. являлись акционерами ОАО «Гамма», что подтверждается выписками из реестра акционеров (т. 5 л.д.128-129), согласно которым Егоров И.В. являлся владельцем 14 743 обыкновенных акций и 4 046 привилегированных акции (т.5 л.д.128), а Трунин Д.С. владельцем 4 212 обыкновенных акций и 1 156 привилегированных акций (т.5 л.д.129). Соответственно Егоров И.В. обладал 20,7% обыкновенных акций, а Трунин Д.С. - 5,9% обыкновенных акций, позволяющих голосовать ими по вопросам, рассматриваемым общим собранием акционеров.

Трунина Т.Г. на момент совершения оспариваемой сделки владела 6 359 привилегированных акций и 23 167 обыкновенных акций, составляющих 32,505 % от общего количества акций данного типа (т.1 л.д.146). Смирнова С.П. с 27.10.2017 владеет 1 привилегированной акцией и 2 обыкновенными акциями, составляющими 0,000033 % от общего количества акций данного типа (т.4 л.д.16-17)

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен ОАО «Гамма» с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной цене и в ущерб интересам юридического лица, о чем знали ответчики, и что является проявлением злоупотребления правом, общество в лице акционера Труниной Т.Г. обратилось с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.49; т.6 л.д.125-127; т.8 л.д.148-150).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ и в порядке части 6 статья 225.10 АПК РФ удовлетворено заявление Смирновой С.П. о присоединении к иску об оспаривании сделки (т.4 л.д.112-115, т.5 л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, поданных ответчикам при совершении оспариваемой сделки, по делу назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта №53/17 от 07.06.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2015 составляла 25 090 000 рублей, в том числе: стоимость прав на земельный участок 4 700 000 рублей, стоимость сооружения 28 000 рублей, стоимость части здания 20 276 000 рублей, стоимость здания конюшни 86 000 рублей (т. 3 л.д.5-176). Выводы, изложенные в экспертном заключении. эксперт подтвердил в судебном заседании 27.09.2017 (т.4 л.д.8182) и данные выводы надлежащим образом не оспорены средствами процессуального доказывания, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов данного экспертного заключения суд области сделал вывод о причинении обществу оспариваемой сделкой ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2015 цена отчуждения имущества указана в размере 500 000 рублей что более чем в 50 раз меньшее ее рыночной стоимости.

Не согласившись с решением и постановлением Трунин Д.С. и Егоров И.В. обратились с кассационными жалобами.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб, с учётом следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период, далее по тексту – Закон №208-ФЗ), правомерно исходили из того, что с учётом количества голосующих акций общества у двух из трёх покупателей 26,6% и родственных отношений Трунина Д.С. с Труниным Ю.С., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО «Гамма», спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и следовательно подлежала совершению в порядке, предусмотренном статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ.

В подтверждении одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Гамма» от 23.11.2015 (т.5 л.д. 83), которым одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества по цене 500 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона №208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ). При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств было установлено судами первой и апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доводы подателей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие сговора либо иных совместных действий представителя общества и другой стороны сделки, отсутствие ущерба для общества в результате совершения сделки, оплату покупателями указанной в договоре суммы 500 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судами совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене более чем в 50 раз ниже его рыночной стоимости безусловно свидетельствует о причинении ущерба интересам общества, что не могло не являться очевидным для ответчиков. Как справедливо указывает истец в исковом заявлении, ответчики имели возможность сравнить цену договора с кадастровой стоимостью приобретаемого имущества и убедиться в кратном ее занижении (т.1 л.д. 6).

Никаких разумных объяснений экономической оправданности совершенной сделки ответчиками, двое из которых так же являлись акционерами общества, не приведено, ввиду чего суд округа не находит процессуальных и фактических оснований для переоценки указанного вывода.

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2015, совершено на заведомо и существенно невыгодных условиях по многократно, более чем в 50 раз, заниженной цене, и причинение ущерба обществу для ответчиком было очевидным в момент заключения сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты и той стоимости, которая указана в оспариваемом договоре.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на акт приёма передачи, в котором отмечено, что денежные средства обществом получены, не свидетельствует о фактической уплате денежных средств покупателями.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов обжалуемых судебных актов о признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Поведение ответчиков, выразившееся в фактически безвозмездном получении в свою собственность недвижимого имущества общества на сумму 25 090 000 рублей является достаточным для вывода о допущенном ими злоупотреблении правами в сфере гражданского оборота.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в отсутствии доказательств перечисления ответчиками обществу 500 000 рублей, вывод судов об односторонней реституции так же обоснован.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что действия истицы Труниной Т.Г., на общем годовом собрании акционеров 14.06.2016 следует расценивать как согласие на совершение спорной сделки, лишающим в силу пункта 3 статьи 173.1 ГК РФ Трунину Т.Г. права на её оспаривание, подлежат отклонению.

Доказательств безусловного и явно выраженного одобрения истцом совершения сделки по отчуждению имущества в материалах дела не имеется. Доказательства, на которые ссылаются податели жалоб, носят косвенный характер, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, наличие решения об одобрении соответствующей сделки не препятствует признанию ее совершенной в ущерб интересам общества и недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что Трунина Т.Г. в период с 11.04.2017 по 02.10.2017 не имела прав на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением участия в уставном капитале ОАО «Гамма» при продаже акций, а последующее приобретение ей статуса акционера в результате расторжения сделки отчуждения акций ее право на оспаривание не восстанавливает, правомерно отклонён судами, поскольку Трунина Т.Г., как на дату подачи иска, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта, являлась акционером общества, то есть правомерно использовала предоставленные ей способы защиты права.

В период с 11.04.2017 по 02.10.2017 производство по делу не прекращалось, процессуальный статус Труниной Т.Г. не изменялся, общество в лице своих исполнительных органов от иска не отказывалось. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Трунина Т.Г. утратила представленное ей в силу статьи 65.2 ГК РФ право представлять интересы общества при оспаривании сделки не имеется.

Довод о праве на оспаривание сделки с заинтересованностью у присоединившегося к корпоративному иску акционера ОАО «Гамма» Смирновой С.П. с учетом принадлежности ей менее 1 % акций общества не является основанием к отмене судебных актов.

В отношении выводов судебных актов о характере данной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с учетом предполагаемого результата налоговой проверки в целях исключения возможности погашения за счет стоимости отчужденного имущества недоимки перед бюджетом, МИФНС России №6 по Рязанской обл. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.8 л.д. 139-140).

Судом первой инстанции указано, что как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

На этом основании судом первой инстанции отклонены ссылки истцов на то, что договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2015 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу №А54-5516/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019, которым отказано в признании недействительным решения МИФНС России №6 по Рязанской обл. от 20.06.2016 №2.9-01-12/05593 о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 361 179 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 696 335 рублей; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 488 515 рублей.

Согласно указанным судебным актам справка по итогам проверки составлена в декабре 2015 года, после одобрения сделки советом директоров и её совершения, акт по итогам выездной налоговой проверки составлен 18.02.16, Основанием для доначисления обязательных платежей явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по взаимоотношением с ООО «Компания Гамма 2013» и ЗАО «Компания Гамма», которые являются взаимозависимыми лицами с обществом.

По результатам экспертизы налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом были завышены объем сырья для производства пластилина, закупавшегося в данных контрагентов, и объем реализации в адрес контрагентов изготовленного пластилина, так как Общество не имело реальной возможности для производства того количества пластилина, документооборот носил фиктивный характер. Поскольку при закупке сырья применялась ставка НДС 18%, а готовая продукция (детский пластилин) реализовывалась с применением ставки НДС 10%, Общество, по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой НДС, заявленного к вычету и суммой НДС, подлежащего уплате с реализации.

Указанные конкретные обстоятельства с учетом особенностей поведения и характера взаимоотношений сторон оспариваемой сделки и лиц, контролировавших их деятельность, как счёл суд апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 01.12.2015 ничтожным на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в данном случае применению не подлежат, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества не являлась предметом налогового контроля, не оценивается с точки зрения налогового законодательства.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одной из форм злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи имущества является его отчуждение другим лицам с целью избегания возможного обращения взыскания на такое имущество со стороны кредиторов продавца, в том числе по налоговым обязательствам, ввиду чего сторонами сделки обеспечивается внесение соответствующих изменений в ЕГРП в части смены сведений о правообладателе спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод обжалуемого постановления в отношении характера осуществляемой в 2011 году с нарушением требований налогового законодательства ОАО «Гамма» коммерческой деятельности, который безусловно предполагал при очередной налоговой проверке высокую вероятность выявления допущенных нарушений с наступлением соответствующих последствий, выражающихся в доначислении неуплаченных налоговых платежей и применении финансовых санкций, что не могло не учитываться исполнительными органами общества, которыми в период такой проверки на ее завершающем этапе приняты действия, направленные на отчуждение имущества в пользу ответчиков по цене многократно ниже рыночной стоимости, основан на предположениях, отклоняется.

В данном случае ответчиками не приведено каких-либо доказательств того, что спорная сделка имела иное обоснование и разумное экономическое содержание.

Выводы суда первой инстанции в отношении применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам не переоценивались.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А54-501/2017 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи Р.Г. Калуцких

А.Н. Шульгина