Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» – представителей ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), ФИО2 (доверенность от 12.11.2019), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 по делу № А54-5029/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 757 607 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2013 за декабрь 2019 года в сумме 757 607 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а так же условия заключенного сторонами договора указывает, что спорный объем электрической энергии должен быть включен в состав полезного отпуска за январь 2020 года.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебном заседании заявил о смене наименования общества на ПАО «Россети Центр и Приволжье», приложив при подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, произвел изменение наименования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «РОЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением РЭК Рязанской области № 120 от 03.12.2007 на территории Рязанской области установлена котловая тарифная модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», имеющим статус «котлодержателя».

Во исполнение котловой тарифной модели между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.02.2009 № 341-204, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется оказывать ПАО «РЭСК» услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей ПАО «РЭСК», посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности или ином законном основании, а ПАО «РЭСК» обязуется оплачивать данные услуги.

09.12.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и АО «РОЭК» (исполнитель) – смежными сетевыми организациями заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен в интересах потребителей ПАО «РЭСК», приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных, в том числе исполнителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с гарантирующим поставщиком по приобретению электрической энергии для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также отношения по информационному обмену с гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии, переданной в точки отпуска потребителей.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.9 договора заказчик обязан производить снятие показаний приборов учета электрической энергии, установленных на балансе заказчика, и представлять исполнителю показания приборов учета в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.5.1 договора обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить снятие показаний приборов учета, установленных в точках поставки и находящихся на балансе исполнителя, а также в точках отпуска в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном разделом 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска, и направлять заказчику соответствующие сведения.

Разделом 4 договора установлено, что учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках поставки, производится в соответствии с Регламентом снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии, составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска потребителям (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 6.5.5 договора исполнитель определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует отдельные сводные ведомости электропотребления в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику. Сводные ведомости электропотребления по каждому гарантирующему поставщику подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и передаются исполнителем заказчику в согласованном виде электронной почтой и на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика. Особенности формирования полезного отпуска по потребителям определяются договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между исполнителем и гарантирующим поставщиком.

В разделе 6.6 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года. Согласно акту от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 40) величина полезного отпуска составила 40164,312 МВт.ч, стоимостью 91 767 023 руб. 14 коп.

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями. По данным ответчика, полезный отпуск составил 39108,065 МВт.ч, объем разногласий составил 1056,247 МВт.ч. стоимостью 757 607 руб. 95 коп., при этом ответчик руководствовался данными полезного отпуска ПАО «РЭСК», указанными в сводных ведомостях электропотребления. Данные разногласия сложились в результате того, что в объем полезного отпуска ПАО «РЭСК» не включило произведенную бытовыми потребителями оплату (Центральное отделение ПАО «РЭСК») – объем разногласий – 877,411 МВт.ч, а также в результате определения объема потребления при обнаружении факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета - объем разногласий – 178,836 МВт.ч.

Согласованный объем электроэнергии ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, размер задолженности за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электроэнергии составил 757 607 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2019 года во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 40).

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. По данным ответчика, полезный отпуск составил 39108,065 МВт.ч, объем разногласий составил 1056,247 МВт.ч. стоимостью 757 607 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемый в декабре 2019 года объем полезного отпуска электроэнергии в размере 889,615 МВт.ч. признан ПАО «РЭСК» полезным отпуском и включен в объем января 2020 года.

ПАО «РЭСК» в январе 2020 года оплатило ответчику услуги по передаче электроэнергии с учетом скорректированного (увеличенного) объема полезного отпуска в сетях АО «РОЭК».

По мнению ответчика, спорный объем электрической энергии должен быть включен в состав полезного отпуска за январь 2020 года.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по передаче спорного объема электроэнергии оказаны истцом ответчику в декабре 2019 года, следовательно, истец вправе требовать оплаты за фактически оказанные в данном месяце услуги.

Довод ответчика о том, что при определении объема полезного отпуска он должен руководствоваться данными, представленными гарантирующим поставщиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период), на основании определенных в соответствии с разделом Х Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В силу пункта 189 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик имеет право определять фактические потери в объектах электрохозяйства сетевой организации только в том случае, если такая сетевая организация не предоставила информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В рассматриваемом случае со стороны АО «РОЭК» такая информация предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при определении полезного отпуска электроэнергии ответчик должен руководствоваться данными, предоставленными АО «РОЭК», что также подтверждается пунктом 2.3 договора № 1109 от 09.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из условий заключенного сторонами договора, в том числе пунктов 2.3, 3.3.2, 3.3.9, 4.1, 3.5.1, 3.5.2, раздела 4 и пункта 2.2.14 Приложения № 5 к нему, не усматривается, что истец не вправе оспаривать объем полезного отпуска электроэнергии в том, либо ином периоде потребления.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией истца в части определения объема электроэнергии при установлении факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, объем разногласий по данному эпизоду составил 178,836 МВт.ч.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года АО «РОЭК» выявлены факты истечения сроков межповерочного интервала системы учета электроэнергии в отношении ряда потребителей.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В рассматриваемом случае первым расчетным периодом является месяц, в котором установлен факт истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, то есть октябрь 2019 года, в связи с чем истец правомерно определил объем потребления за октябрь и ноябрь 2019 года на основании показаний расчетных приборов учета за октябрь и ноябрь 2018 года, а в декабре 2019 года (спорном месяце) – расчетным способом в силу положений п. 179 и 166 Основных положений № 442.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги по договору № 1009 от 09.12.2013 за декабрь 2019 года ответчиком не погашена, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 по делу № А54-5029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева