Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от УФНС по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 14.11.2017), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-5035/2013 (судья Шаронина Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» ФИО6 (далее – ЗАО «СЛТ», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (далее – ЗАО «Литейные технологии», должник).

Определением суда от 23.01.2014 в отношении ЗАО «Литейные технологии» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 20.11.2014 ЗАО «Литейные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 16.04.2015 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Литейные технологии», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 27.05.2015.

Определением суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) 07.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ЗАО «Литейные технологии» в сумме 18 745 624 рубля 79 копеек.

Определением суда от 25.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 25.08.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что по состоянию на 11.08.2010 «ЗАО «Литейные технологии» отвечало признакам неплатежеспособности. Считает, что период для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо увязывать именно с датой возникновения признаков неплатежеспособности (11.08.2010). Отмечает, что задолженность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией осталась непогашенной, то есть имеет место наступление неблагоприятных последствий (вреда) для уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представители ФИО2 и ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 11ю08.2010 по 24.08.2010 руководителем ЗАО «Литейные технологии» являлся ФИО2, в период с 25.08.2010 по 13.09.2010 руководителем должника являлся ФИО3.

Уполномоченный орган, требуя привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что у ЗАО «Литейные технологии» на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 477 584 рубля. В связи с наличием у должника обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направил налогоплательщику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 127 от 23.04.2010 со сроком исполнения до 11.05.2010 (т. 69, л.д. 24). Ввиду неисполнения в срок до 11.05.2010 вышеназванного требования, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было вынесено решение № 24 от 14.05.2010 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 69, л.д. 25). В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых № 379 от 03.12.2010 (т. 69, л.д. 26). В результате применения мер принудительного взыскания требования Пенсионного фонда были частично удовлетворены. Обязательства по уплате обязательных платежей в размер 650 025,38 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 11.08.2010 оставались не исполненными должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (11.05.2010). Наличие данной непогашенной задолженности перед бюджетом, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о наличии у должника по состоянию на 11.08.2010 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, обратиться с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был не позднее 13.09.2010 (поскольку 12.09.2010 - выходной день (воскресенье)).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание всех изложенных условий является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 11.08.2010 по 13.09.2010, определенный уполномоченным органом для подачи заявления о признании должника банкротом произошла смена руководителей должника. При освобождении от должности ФИО2 срок, определенный уполномоченным органом для подачи заявления в суд, не истек. Соответственно, при назначении новым генеральным директором ФИО3, с учетом нормы статьи 9 Закона о банкротстве (месячный срок для подачи заявления) истекает 16.09.2010. Следовательно, уполномоченным органом неверно определен срок для обращения каждого из указанных руководителей в суд с заявлением.

Кроме того, как правильно отметил суд области, сам по себе факт наличия задолженности по обязательным платежам или задолженности перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или о недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у ЗАО «Литейные технологии» имелась дебиторская задолженность в размере 68 741 734 рубля; по состоянию на 01.07.2010 дебиторская задолженность составила 93 866 278 рублей; по состоянию на 01.10.2010 дебиторская задолженность составила 105 341 141 рубль (т. 70, л.д. 3-13). Таким образом, из анализа изменения дебиторской задолженности видна тенденция к значительному ее увеличению.

При этом, арбитражным судом учтено, что в период с 2008 по 2011 годы исполнительным органом ЗАО «Литейные технологии» предпринимались попытки взыскания дебиторской задолженности путем обращения в суд. Поскольку в отношении дебиторов ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Машиностроитель», ОАО «Рязанский станкостроительный завод», ООО «Завод Фрезерных Станков» были возбуждены дела о банкротстве, должник обратился в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов третьей очереди указанных обществ. Представленными с материалы дела определениями Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу № А54-3116/2011, от 22.07.2008 по делу № А54-1392/2008, от 09.01.2011 по делу № А43-14952/2010, от 25.05.2011 по делу № А43-30057/2010, подтверждается включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Машиностроитель», ОАО «Рязанский станкостроительный завод», ООО «Завод фрезерных станков» требований должника (т. 70, л.д.39-47).

Кроме того, судом области принято во внимание, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Литейные технологии» обратился конкурсный управляющий ЗАО «Современные литейные технологии» только 24.09.2013, в связи с наличием задолженности в общей сумме 73 657 948 рублей 58 копеек по решениям Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-8554/2012, № А54-8629/2012, № А54-8694/2012, № А54-8693/2012, № А54-8768/2012, вступившим в законную силу в 2013 годы.

В отчете, представленном в суд по делу о банкротстве ЗАО «Литейные технологии» не установлено признаков преднамеренного банкротства, что в свою очередь подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что период для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо увязывать именно с датой возникновения признаков неплатежеспособности (11.08.2010), подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, руководители должника ФИО2 и ФИО3, в любом случае, о наличии одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могли узнать только с даты назначения их на должность генерального директора ЗАО «Литейные технологии». Соответственно, в рассматриваемом случае срок для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд не истек до прекращения их полномочий как руководителя должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017по делу № А54-5035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева