Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) - Сазановой О.В. (доверенность от 11.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Барановой М.В. (доверенность от 11.01.2017), Кожевниковой Т.С. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Мед» (г. Рязань, ОГРН 1146234001748, ИНН 6234127194), общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕДМАРКЕТ» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1165074051647, ИНН 5036156709), общества с ограниченной ответственностью «АстраМедикал» (г. Рязань, ОГРН 1126234015005, ИНН 6234111388), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу № А54-5053/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Мед», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕДМАРКЕТ», общества с ограниченной ответственностью «АстраМедикал», о признании недействительным решения по делу № 428-03-2/2016 от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 1, 6 статьи 69 Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзыв в суд апелляционной инстанции третьи лица не направили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «АстраМедикал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» (далее - заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (далее - электронный аукцион).

15 июля 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Наименование объекта закупки: поставка дезинфицирующих средств.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 486 235,80 руб.

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок подано три заявки от

участников с порядковыми номерами 1,2,3 (ООО «Тиара-Мед», ООО «ПРОФМЕДМАРКЕТ», ООО «АстраМедикал»).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией отклонены все заявки, что отражено в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.08.2016.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.08.2016 № 0859200001116004876-3 отражено, что аукционной комиссией принято решение о том, что заявки № 1, № 2, № 3 не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ), пп. 5 п. 3.4 разд. 3 документации об аукционе, а именно отсутствуют регистрационные удостоверения, выданные уполномоченным органом Российской Федерации и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «Тиара-Мед» направило в Рязанское УФАС России жалобу на действия уполномоченного учреждения - ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тиара-Мед», руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, пункта «б» части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок решила: признать жалобу ООО «Тиара-Мед» обоснованной, признать аукционную комиссию ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аукционной комиссии 18.08.2016 выдано предписание № 428-03-2/2016, согласно которому, в частности, предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0859200001116004876-3 от 04.08.2016.

Учреждение, считая, что решение Рязанского УФАС России № 428-03-2/2016 от 18.08.2016 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заказчиком в пункте 6 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» установлено: «вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару: регистрационные удостоверения, выданные уполномоченным органом Российской Федерации и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 № 344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно - профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей» утверждена форма свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующих средств подтверждает его государственную регистрацию.

Как установил суд, участниками аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлены свидетельства о государственной регистрации на товары, являющиеся предметом закупки, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом того, что в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации выдается свидетельство о государственной регистрации, а не регистрационные удостоверения на дезинфицирующие средства, то суд первой инстанции правомерно заключил, что участники аукциона формально выполнили требования конкурсной документации и ими представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что положения конкурсной документации никем не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, выводы управления о том, что действия аукционной комиссии нарушают часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в части неправомерного отклонения второй части заявки ООО «Тиара-Мед», являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Рязанского УФАС России от 18.08.2016 № 428-03-2/2016 и принятое на основании указанного решения предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной компетенции и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу № А54-5053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов