Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А54-5072/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» (далее - ООО «Экспресс-Логистик 62») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 446 481 руб. (на основании судебного приказа от 07.05.2021).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в отношении ООО «Экспресс-Логистик 62» введено наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ООО «Экспресс-Логистик 62» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из отчета временного управляющего следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен им за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 по результатам ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; по данным учредительных документов; протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, по нормативным правовым актам, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. Временный управляющий пришел к выводу, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. Анализ коэффициента позволяет сделать временному управляющему вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. Временным управляющим сделан вывод, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Временный управляющий сделал вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно проводить процедуру банкротства - конкурсное производство.

Как установлено судами, временным управляющим должника представлено в материалы дела заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Экспресс-Логистик 62».

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Правила).

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Экспресс-Логистик 62», поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбужденно по заявлению кредитора.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим велся реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62». В реестр требований кредиторов ООО «ИСК» включены требования на сумму 2189499,39 руб.

Проанализировав представленные временным управляющим документы, выводы финансового анализа, с учетом имеющейся кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

Принимая во внимание положения статей 3 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления, процедуры внешнего управления, об утверждении мирового соглашения в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, на первом собрании кредиторов от 04.06.2021, определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

«Ассоциация антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжении имуществом должника ущемляет имущественные интересы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А54-5072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1