Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583) – Куликовой И.В. (доверенность от 09.12.2015), от третьего лица – управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области – Куликовой И.В. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304622508600042) и третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Терехов-хлеб» и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-5133/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 22.02.2012 № 181 части пункта 1 «ориентировочной площадью 1 273 кв. метров», «категория земель – земли сельскохозяйственного назначения», приложения на 42 листах в части приложения на 1 листе «категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Ориентировочная площадь земельного участка: 1 273 кв. метров», «от т. 1 до т. 1 – земли муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области», «Геоданные номера точек 1-2 2-3 3-4 4-5 5-1 Дир. угол 127о 18.2 193о 37.6 215о 57.1 300о 27.9 37о 28.2 длина линии 21.121 6.791 44.966 25.246 54.179», графическое изображение земельного участка в масштабе 1:500, приложения на листе 16 в части графического изображения земельного участка обозначенного надписью «земельный участок», приложения на листе 24 в части графического изображения земельного участка, обозначенного надписью «земельный участок» в виде заштрихованного четырехугольника.

Определениями суда от 21.01.2013 и от 21.08.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Терехов-хлеб» и администрация муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Кроме этого, предприниматель обратился в суд к кадастровой палате с заявлением о признании незаконными решений от 30.11.2009 № 25/09-2753, от 18.01.2010 № 25/10-109; признании незаконными ее действий и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Указанное заявление рассматривалось в рамках дела № А54-5285/2012, в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация.

Определением суда от 18.03.2015, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-5133/2012 и № А54-5285/2012 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А54-5133/2012.

Определениями суда от 12.12.2013 от 06.05.2014, и от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалась, в связи с назначением судебных экспертиз.

В период последнего приостановления, 24.09.2015, от эксперта поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы специалистов лицензированной организации - ООО «Кадастр земли» - для проведения геодезической съемки испрашиваемого земельного участка, необходимой для объективного, полного и всестороннего исследования и дачи экспертом заключения по вопросам, поставленным судом в определении от 25.08.2015.

Определением суда от 22.10.2015 указанное ходатайство удовлетворено, к участию в проведении экспертизы привлечен специалист ООО «Кадастр земли» ФИО3 В связи с этим по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза и производство нему приостановлено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что эксперт ФИО4 не обладает специальными знаниями, соответствующей квалификацией и не может самостоятельно дать заключение ни по одному из поставленных судом вопросов, в связи с чем в суде первой инстанции администрация ходатайствовала о замене эксперта ФИО4 и поручении проведения дополнительной комиссионной экспертизы ООО Научно-производственное предприятие «ОЙКУМЕНА» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7). Указывает на то, что в случае невозможности проведения экспертизы эксперт ФИО4 не вправе была ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а должна была отказаться от проведения экспертизы. Отмечает, что до настоящего времени экспертиза не проведена в силу погодных условий, что влечет затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя администрации и управления судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее двумя экспертами разных специальностей.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной комплексной) должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно местонахождения земельного участка и возможного пересечения его границ со смежными правообладателями и их установление невозможно без специальных познаний, учитывая заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, назначив дополнительную комплексную судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 22.10.2015 указаны основания для назначения экспертизы; эксперты и наименования экспертных учреждений; поставленные перед экспертами вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с одной из кандидатур экспертов ФИО4, однако выражение такого несогласия должно осуществляться по иным процессуальным правилам, и не может означать отсутствие необходимости в специальных познаниях по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что эксперт ФИО4 имеет высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель, свидетельства о прохождении курсов стажировки, удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Землеустроительная экспертиза» и «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 2014 года, стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 8 лет. В дипломах имеются сведения об успешной сдаче экзаменов по дисциплинам «инженерная геодезия», «учебная геодезическая практика» и «геодезия» (т. 17, л. д. 4–8).

С учетом того, что что при проведении исследования требовались познания кадастрового инженера, а эксперт ФИО4 является специалистом в области строительно-технической и землеустроительной экспертиз, суд правомерно назначил комплексную экспертизу и привлек к ее проведению двух экспертов разных специальностей и законно приостановил производство по делу.

Выбор экспертного учреждения и экспертов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что эксперт ФИО4 не вправе была ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, не принимается судом поскольку основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы – это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Утверждение администрации о том, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, опровергается материалами дела и содержанием определения, которое соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию администрации с выбранными судом кандидатурами экспертов, однако данное несогласие не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-5133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова