Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ББ проджект» (далее – ООО «ББ проджект», ИНН 9701006254, ОГРН1157746768640) – генерального директора Крестовникова А.В. (приказ от 12.08.2015), представителя Захаровой А.А. (доверенность от 10.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс», ИНН 6220009835, ОГРН 1166234051664) – представителей Азарова А.А. (доверенность от 07.08.2017), Коноплина Ю.И. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ББ проджект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-5156/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББ проджект» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «АвтоПлюс» о расторжении договора поставки № 74 от 12.07.2016, взыскании стоимости оборудования в сумме 1 400 000 руб., расходов на перелет технических специалистов в сумме 37 956 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ББ проджект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Заявитель ссылается на то, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В., а также произведена замена бокового судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство начато с самого начала.

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ответчика – дополнительные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоПлюс» (поставщиком) и ООО «ББ проджект» (покупателем) 12.07.2016 заключен договор № 74 о поставке оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с предустановленным программным обеспечением в комплектации согласно приложению №1 к настоящему договору (оборудование), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование по акту приема-передачи; поставщик обязуется поставить расходные материалы к оборудованию в комплектации согласно Приложению №2 к настоящему договору (материалы), а покупатель обязуется оплатить и принять материалы по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приложения №1 и № 2 подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях №1 и №2 стороны согласовали комплектацию и стоимость оборудования, а также состав и стоимость материалов соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования определена в приложении №1, стоимость материалов - в приложении №2 к договору. Предоплата по договору составляет 60% от суммы, указанной в приложениях №1 и №2 к настоящему договору.

Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки поставщиком покупателю извещения указанного в п. 3.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок и порядок доставки оборудования, а также порядок проведения монтажных работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 4.2.2 договора поставщик обязуется осуществить сборку и установку оборудования в сроки, согласованные в п. 5.5 настоящего договора, если это оговорено сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования осуществляется за счет покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что монтаж и пусконаладочные работы оборудования осуществляется за счет покупателя из расчета 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек человека в день, без учета стоимости проживания и проезда до места установки оборудования, с учетом дней простоя и дней в дороге к месту монтажа, если монтаж осуществляется силами поставщика. В случае осуществления монтажных и пуско-наладочных работ в выходные и/или праздничные дни стоимость человеко-дня за эти дни уплачивается в двойном размере. Выходные и праздничные дни определяются в соответствии с законодательством РФ. Монтаж и пуско-наладочные работы силами поставщика осуществляет бригада из 2(двух) человек, по согласованию с покупателем (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора проезд до места установки оборудования, в том числе проезд от места проживания до места установки оборудования осуществляется за счет покупателя. Проезд от города Рязани до населенного пункта установки оборудования осуществляется самолетом не ниже эконом класса, поездом Рязань-Москва экспресс не ниже 2 (второго) класса, автомобильным транспортом по тарифам официальных перевозчиков такси. Проезд от места проживания до места установки оборудования компенсируется покупателям из расчета проезда на официальном такси, либо осуществляется покупателем на своем легковом автотранспорте.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан за 3 рабочих дня до начала монтажа обеспечить полную готовность помещений для работ в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Срок монтажа оборудования и проведение пуско-наладочных работ не более 3 (трёх) календарных дней с момента прибытия монтажной группы поставщика в городе Астана Казахстан, если монтаж осуществляется силами поставщика. Точный адрес монтажа оборудования согласовывается сторонами за 3 (три) рабочих дня до монтажа (пункт 5.7 договора).

Поставщик гарантирует поставку нового, не бывшего в употреблении оборудования (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на оборудование в целом, включая составные части и комплектующие изделия составляет 1 (один) календарный год, и исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями соответствующих сторон акта-приема передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок действует только на территории г. Астана Казахстан. В случае перевозки оборудования в другое место гарантийный срок может быть продлен только после проверки технического состояния специалистами поставщика.

Исполнение поставщиком гарантийных обязательств подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами. Гарантия не предоставляется при нарушении правил проведения регламентных работ, использования, хранения и транспортировки, а также в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантия не предоставляется при нарушении правил проведения регламентных работ, использования, хранения и транспортировки, а также в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантия не распространяется на оборудование переделанное покупателем. Гарантия не распространяется на материалы (пункты 3.12, 6.13, 6.14).

Во исполнение условий договора ООО «ББ проджект» произвело оплату оборудования, в подтверждение чего представлены платежные поручения №42 от 02.08.2016, №43 от 02.08.2016, №57 от 19.09.2016, №62 от 21.10.2016 на общую сумму 1 400 000 руб.

В свою очередь ООО «АвтоПлюс» поставило комплект оборудования, в подтверждение чего представлены товарная накладная №118 от 24.10.2016, счет-фактура №107 от 24.10.2016, а также акты приема-передачи оборудования и материалов от 24.10.2016, из которых следует, что качество готового оборудования проверено покупателям или его полномочным представителем в присутствии поставщика и соответствует требованию. Покупатель не имеет претензий по качеству, внешнему виду и внутреннему устройству оборудования. Покупатель признает полное соответствие оборудования размерам, цвету и комплектующим.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования согласно приложению №1 к договору №74 от 12.07.2016, составленного 20.01.2017, спорное оборудование было доставлено на объект по адресу: РК, г. Алматы, ул. Панфилова, д. 92, бинго-клуб «Арена»; собрано и подключено специалистами представителями ООО «АвтоПлюс», проведён комплекс мероприятий по настройке и тестированию ПО и механической части лототронов при взаимодействии с оборудованием и ПО покупателя. В процессе тестирования выявлено, что установленное ПО (Linux и Wine) может давать задержку ответу игровому серверу до 22 сек, что может приводить к наложению команд и останову в работе. Также выявлено, что работа оборудования и ПО под Windows таких особенностей не имеет. Поставщик обязуется заменить ПО на лицензионный Windows, а Покупатель готов установить новое ПО по указаниям Поставщика и протестировать его. В настоящее время оборудование не может быть введено в коммерческую эксплуатацию до замены ПО и повторного тестирования.

ООО «ББ проджект» направило ООО «АвтоПлюс» заявку о гарантийном обслуживании №001 от 23.01.2017.

По заявке о гарантийном обслуживании №001 от 23.01.2017 представитель поставщика произвел ремонт неработающего лототрона, в подтверждение чего представлены отчет о командировке в Алматы 28-29 января 2017г., акт ремонта лототрона от 28.01.2017, маршрутная квитанция.

Претензией от 31.01.2017 ООО «ББ проджект» потребовало от ООО «АвтоПлюс» обеспечить бесперебойную работу оборудования и ПО; обеспечить автоматическое выполнение команд игрового ПО и выдачу результата согласно технических требований; организовать автоматическое подключение оборудования к игровому ПО и автоматический перезапуск в случае сбоя.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор поставки №74 от 12.07.2016 г. и вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 1400000 руб. 00 коп.; осуществить вывоз оборудования от покупателя к поставщику силами и средствами поставщика; возместить денежные средства за гарантийный ремонт оборудования в сумме 48 600 руб. 00 коп., оплаченные ООО «АлексСофт»платежным поручением №21 от 22.02.2017 г. по договору №9 от 09.01.2017 г., а также штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных третьими листами, в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; возместить расходы на проживание и перелет технических специалистов в общей сумме 40 310 руб. 00 коп. (37956 руб. 00 коп. - билеты; проживание – 2 354 руб. 00 коп).

ООО «ББ проджект» направило ООО «АвтоПлюс» заявку о гарантийном обслуживании №002 от 05.07.2017.

Непредставление ответчиком ответа на претензию и невыполнение гарантийных обязательств по заявке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора №74 о поставке оборудования от 12.07.2016, который по своей природе является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

К существенным нарушениям требований к качеству товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других указанных недостатков.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличие существенных нарушений требований к качеству оборудования - неоднократное выявление недостатков в его работе и причины их возникновения; соблюдение покупателем условий правил пользования и гарантийных обязательств; наличие (отсутствие) действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших возникновение недостатков; невозможность использования оборудования по назначению из-за имеющихся недостатков и возникновение в связи с этим убытков.

С учетом того, что для разрешения вопроса о качестве товара требуются специальные познания, судом области было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом области было отказано.

Довод истца о том, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, в силу того, что указанное ходатайство им не было заявлено, а также не были соблюдены соответствующие данному ходатайству процессуальные действия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом подобных ходатайств заявлено не было.

Ответчик не обжаловал решение, не возражал против отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Кодекса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца на момент поставки товара, не представлено.

В силу пункта 6.15, 6.19 договора изготовленное поставщиком оборудование и выполненные работы должны соответствовать условиям настоящего договора и техническим условиям, перечисленным в соответствующих приложениях к настоящему договору; поставщик гарантирует, что оборудование соответствует техническим условиям, стандартам и нормативно-правовым актам Таможенного Союза. Поставщик обязуется совместно с продукцией предоставить покупателю обязательные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, если таковые установлены законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки. Акт от 20.01.2017 не является таким доказательством, поскольку истец не доказал, что поставленное оборудование с ПО не соответствует условиям договора.

Из представленных в материалы дела переписки, а также документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, следует, что выявленные сбои в работе поставленного Оборудования возникли вследствие ненадлежащего взаимодействия между программным обеспечением, поставленным ответчиком, и программным обеспечением и оборудованием истца.

Вместе с тем, суд\области пришел к верному выводу о ом, что это обстоятельство свидетельствуют не о ненадлежащем качестве товара, а о неправильном выборе истцом необходимого ему оборудования исходя из его потребностей.

Согласно пункту 4.1.1 покупатель обязуется предоставить поставщику сведения, необходимые для изготовления оборудования.

Вместе с тем доказательств предоставления поставщику таких сведений материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела технические требования (т.1 л.д.27) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются приложением к договору, ответчиком не согласованы, доказательств направления ответчику и получение последним указанных технических требований, суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что оборудование должно выполнять заявленные истцом функции.

Довод истца о непредоставлении ответчиком технической документации на поставленный товар, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание отсутствие в товарных накладных, актах приема-передачи каких-либо отметок о не передаче товаросопроводительных документов, заявление покупателем претензии относительно отсутствия технической документации только в процессе рассмотрения спора, спустя год после поставки товара и производства пуско-наладочных работ, суд отклоняет указанный довод истца как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования.

Таким образом,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о расторжении договора поставки №74 от 12.07.2016 и взыскании стоимости оборудования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствовали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-5156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова