Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-5220/2023 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) об отмене постановления от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении № 062/04/14.3-276/2023 в связи с малозначительностью нарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 постановление управления изменено в части наказания. Наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, чтоположение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено по итогам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением рассмотрено дело № 062/05/14-127/2023 о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества.

Решением комиссии управления по делу № 062/05/14-127/2023 реклама, распространяемая в эфире телеканала «ФРТ» за период с 00:00 16.01.2023 по 00:00 23.01.2023 с превышением 20 % времени вещания в течение часа и 15 % времени вещания в течение суток, признана ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) (л. д. 53 – 54).

Факт совершения ООО «ФРТ» действий по распространению ненадлежащей рекламы доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается материалами дела № 062/05/14-127/2023.

Так, в адрес управления поступило обращение от управления Роскомнадзора по Рязанской области о незаконной рекламе при вещании телеканала «ФРТ» (л. д. 55 – 58), из которого видно, что в результате проведения систематического наблюдения в отношении общества – владельца лицензии на телевизионное вещание № Л033-00114-77/00057412, управлением Роскомнадзора по Рязанской области выявлены признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при вещании телеканала «ФРТ».

Согласно выписке из реестра СМИ тематика канала телеканала «ФРТ» – информационная (новости, телегазета), культурно-просветительская, детская, развлекательная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Территория вещания – Рязанская область (л. д. 59 – 61)

По результатам проведения планового систематического наблюдения управлением Роскомнадзора по Рязанской области в отношении общества составлен акт систематического наблюдения от 03.02.2023 № А-62/6/2 (л. д. 62 – 64).

Согласно пункту 3 раздела III справки о результатах систематического видеонаблюдения по лицензии № Л033-00114-77/00057412 (приложение № 2 к акту систематического наблюдения в отношении общества от 03.02.2023 № А-62/6/2) установлено (л. д. 66 – 74):

– в эфире телеканала «ФРТ» за период с 16.01.2023 по 23.01.2023 продолжительность рекламы превышает 15 % времени вещания в течение суток;

– в эфире телеканала «ФРТ» за каждый час с 01:00:00 до 05:00:00 продолжительность рекламы превышает разрешенное значение в 20 % (12 минут) от времени вещания в течение часа.

Управление посчитало, что изложенное позволяет сделать выводы, что телеканал «ФРТ» превысил допустимый объем рекламы вещания данного телеканала в течение суток и в течение часа.

Действия общества квалифицированы комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требований части 3 статьи 14 Закона № 38, а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

Управление, придя к выводу, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приняло 12.04.2023 решение по делу № 062/05/14-127/2023 о нарушении обществом части 7 статьи 5 Закона № 38. Обществу выдано предписание (л. д. 53 – 54).

Управлением 04.05.2023, в присутствии представителя заявителя (генерального директора), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, который им получен 04.05.2023 (л. д. 46 – 49, 52).

Определением от 10.05.2023 рассмотрение дела № 062/04/14.3-276/2023 об административном правонарушении назначено на 24.05.2023 в 14:30 в управлении по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 10/70 (л. д. 50 – 51).

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Чупрынина А.А.

Постановлением от 29.05.2023 № 062/04/14.3-276/2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 6 – 14, 40 – 44).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и изменяя постановление управления в части замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьям 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ заключается в нарушение предусмотренных в статьях 14 и 15 Закона № 38-ФЗ ограничений на распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, а также в радиопрограммах и радиопередачах, а именно: в нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой; в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах; в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами предусмотренных в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ являются юридические лица – рекламораспространители, а также их должностные лица

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом № 38-ФЗ, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона № 38-ФЗ).

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Распространенная информация подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками – распространена путем осуществления вещания телеканала; адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания потребителей к услугам и товарам, предоставляемые соответствующим рекламодателем и осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Требования к рекламе в телепрограммах и телепередачах, в том числе предъявляемые к продолжительности распространения рекламы установлены статьей 14 Закона № 38-ФЗ

В силу части 3 статьи 14 Закона № 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 настоящей статьи.

Исходя из данных норм, объем рекламы в каждой телепрограмме не должен превышать пятнадцать процентов времени вещания данной телепрограммы в течение судок и двадцать процентов времени вещания в течение часа, если такая телепрограмма не зарегистрирована как специализирующаяся на сообщениях и материалах рекламного характера.

С учетом изложенного телеканал «ФРТ» превысил допустимый объем рекламы вещания данного телеканала в течение суток и в течение часа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 законодательства Российской Федерации о рекламе, несет рекламораспространитель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес управления поступило обращение от управления Роскомнадзора по Рязанской области о незаконной рекламе при вещании телеканала «ФРТ» (л. д. 55 – 58), из которого следует, что в результате проведения систематического наблюдения в отношении общества – владельца лицензии на телевизионное вещание № Л033-00114-77/00057412 им выявлены признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при вещании телеканала «ФРТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что телеканал «ФРТ» превысил допустимый объем рекламы вещания данного телеканала в течение суток и в течение часа.

Действия общества управлением правомерно квалифицированы по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требований части 3 статьи 14 Закона № 38-ФЗ, а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

С учетом того, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у управления было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Поскольку событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, указанного в постановлении от 29.05.2023 № 062/04/14.3-276/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждены доказательствами по административному делу,значит, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществу на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества. Юридическое лицо о дате и времени составления протокола уведомлено надлежащим образом. Также общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

В силу статей 28.3 и 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем рассматривая вопрос о правомерности назначении административного наказания, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении при определении меры наказания управлением назначено наказание ниже низшего предела.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом, как установил суд первой инстанции и не опроверг административный орган, правонарушение обществом совершено впервые. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, не имеется. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (см., например, главу 23 и статью 28.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Таким образом, вопреки доводам административного органа, в целях применения вышеприведенных положений понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое правонарушение повлекло за собой причинение вреда и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, а также, того, что общество ранее было привлечено к административной ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-5220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова