Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судейЕремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), от ответчика по первоначальному заявлению – общества с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016), ФИО3 (доверенность от 10.11.2016) и от ответчика по встречному заявлению – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу № А54-5234/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному обществу «Рязань ЭкоСервис»(город Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» о признании их взаимозависимыми юридическими лицами; взыскании с ООО «Рязань ЭкоСервис» налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек.

АО «Рязань ЭкоСервис» (ранее – ЗАО «Рязань ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление), при участии заинтересованного лица – ООО «Рязань ЭкоСервис», о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2014 № 2.9-11/2018дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения руководителя управленияот 26.01.2015 № 2.15-12/00748, а также требования инспекции № 3910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2014.

Определениями суда от 18.01.2016, от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыконкурсный управляющий ЗАО «Рязань ЭкоСервис» ФИО5 (город Рязань), открытое акционерное общество Управляющая Компания «Эко-Система» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 заявление инспекции удовлетворено:АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» признаны зависимыми юридическими лицами для целей налогообложения в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Рязань ЭкоСервис» взыскана в доходы бюджетов соответствующего уровня недоимка по НДФЛ в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61 486 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требования АО «Рязань ЭкоСервис» о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 № 2.9-11/2018дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В части требования АО «Рязань ЭкоСервис» о признании недействительным решения руководителя управления от 26.01.2015 № 2.15-12/00748 производство по делу прекращено.

Встречное заявление АО «Рязань ЭкоСервис» в части признания недействительным требования инспекции № 3910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2014 оставлено без рассмотрения.

АО «Рязань ЭкоСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 19, л. д. 131 – 157).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рязань ЭкоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления инспекции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления налогового органа (т. 20, л. д. 88 – 95).

Заявитель жалобы указал на то, что при производстве выемки первичных учетных документов ЗАО «Рязань ЭкоСервис» налоговым органом не были соблюдены требования закона, в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе № 5 выемки предметов и документов от 31.07.2014 не указано место производства конкретного действия (выемки). Отметил, что учредители у ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ответчика разные: у ЗАО «Рязань ЭкоСервис» учредитель при регистрации – ЗАО «ЭкоИнвест», у ООО «Рязань ЭкоСервис» – ОАО «Управляющая компания «Эко-Система», что подтверждается учредительными документами и сведениями ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств наличия у ЗАО «Рязань ЭкоСервис» в собственности в указанный период времени каких-либо основных средств и документально подтвержденного факта передачи этого имущества ответчику в собственность или в пользование. Указал на то, что ответчик исполнял обязательства перед третьими лицами не за ЗАО «Рязань ЭкоСервис», а за себя на основании заключенных с этими лицами договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, соответственно у ответчика в связи сэтим имелись все правовые основания для получения предусмотренной договорами оплаты за реально оказанные услуги. По мнению заявителя жалобы,имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место самостоятельная деятельность двух хозяйствующих субъектов – ЗАО (АО) «Рязань ЭкоСрвис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» на одном рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в условиях нормальной конкуренции между ними.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения (т. 20, л. д. 143 – 151).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению (т. 20, л. д. 156 – 160).

По мнению инспекции и управления, АО «Рязань ЭкоСервис» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на иное юридическое лицо – ООО «Рязань ЭкоСервис»; в подтверждение данного факта инспекцией установлен ряд обстоятельств: регистрация ООО «Рязань ЭкоСервис» после образования значительной задолженности по перечислению НДФЛ у АО «Рязань ЭкоСервис»; тождественность у АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» фактических адресов, фирменного обозначения, вида деятельности; передача основных средств в период проведения выездной налоговой проверки от АО «Рязань ЭкоСервис» в собственность и пользование ООО «Рязань ЭкоСервис» без встречного предоставления; перевод прав и обязанностей либо перезаключение договоров заключенных с АО «Рязань ЭкоСервис» на ООО «Рязань ЭкоСервис»; перевод сотрудников АО «Рязань ЭкоСервис» в ООО «Рязань ЭкоСервис» без изменения их трудовых обязанностей; исполнение ООО «Рязань ЭкоСервис» обязательств АО «РязаньЭкоСервис» перед третьими лицами и принятие ООО «Рязань ЭкоСервис» исполнения обязательств от третьих лиц перед АО «Рязань ЭкоСервис»; перечисление выручки в адрес ООО «Рязань ЭкоСервис» за вывоз твердых бытовых отходов 267 организациями на общую сумму 8 227 505 рублей 31 копейки, перечислявшими до этого выручку в адрес АО «Рязань ЭкоСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.

Представители инспекции и управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ЗАО «Рязань ЭкоСервис» (в настоящее время – АО «Рязань ЭкоСервис») состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

ЗАО «Рязань ЭкоСервис» для осуществления своей хозяйственной деятельности привлекало по трудовым договорам работников и в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Рязань ЭкоСервис» в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма удержанного НДФЛ в 2012 году составила 712 174 рубля, в 2013 году – 6 246 207 рублей. Однако, указанные суммы в бюджет не были перечислены.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.07.2014 № 2.9-11/19 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверкиот 31.07.2014 № 2.9-11/9 (т. 1, л. д. 42; т. 10, л. д. 3) налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по вопросам правильности исчисления и полноты удержания НДФЛ за период с 13.10.2011 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 16.07.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011 год (с 13.10.2011 по 31.12.2011), 2012, 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт (т. 1, л. д. 43 – 55) от 27.08.2014 № 2.9-11/1859дсп и принято решение от 30.09.2014 № 2.9-11/2018дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 9 077 429 рублей 11 копеек (в том числе сумма неуплаченного налога – 6 878 320 рублей, пени – 819 045 рублей 11 копеек, штраф – 1 380 064 рубля) (т. 1, л. д. 68 – 78).

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 30.09.2014 № 2.9-11/2018дсп было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской областиот 26.01.2015 № 2-15-12/00748 жалоба ЗАО «Рязань ЭкоСервис» была оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 79 – 87).

В связи с неисполнением решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 30.09.2014 № 2.9-11/2018дсп налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было направлено требование от 25.11.2014 № 3910 со сроком исполнения до 15.12.2014 (т. 1, л. д. 88 – 89).

Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 18.12.2014 № 8470 (т. 1, л. д. 90) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Также были приняты решенияот 18.12.2014 № 13675, № 13674, № 13673 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направлены инкассовые порученияот 18.12.2014 № 11294, № 11295, № 11296 (т. 1, л. д. 91 – 99).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решениеот 22.12.2014 № 1381 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д. 100 – 103).

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В ходе проведения мероприятий по взысканию данной задолженности налоговым органом было установлено, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Рязань ЭкоСервис», с аналогичным названием, но только с другой организационно-правовой формой (общество с ограниченной ответственностью) и постановкой на учет в ИФНС России № 46 по городу Москве. 16.07.2014 ООО «Рязань ЭкоСервис» сменило место нахождения и встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-4704/2015 в отношении ЗАО «Рязань ЭкоСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 АО «Рязань ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу № А54-4704/2015 продлена процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника АО «Рязань ЭкоСервис» до 25.10.2016.

Ссылаясь нанеисполнение ЗАО «Рязань ЭкоСервис» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, а также на то, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов АО «Рязань ЭкоСервис»осуществило перевод всей осуществляемой деятельности на иное юридическое лицо – ООО «Рязань ЭкоСервис»,инспекцияобратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что решения инспекции и управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Рязань ЭкоСервис» такжеобратилосьв арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласнопункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Взаимозависимые организации – это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вопределении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-77894/15 от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 разъяснено, что сам по себе факт передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика (имущественных прав) не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, чтоАО «Рязань ЭкоСервис» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на иное юридическое лицо – ООО «Рязань ЭкоСервис».

Налоговым органом установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства:

- регистрация ООО «Рязань ЭкоСервис» после образования значительной задолженности по перечислению НДФЛ у АО «Рязань ЭкоСервис»;

- тождественность у АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» фактических адресов, фирменного обозначения, вида деятельности;

- передача основных средств в период проведения выездной налоговой проверки от АО «Рязань ЭкоСервис» в собственность и пользование ООО «Рязань ЭкоСервис» без встречного предоставления;

- перевод прав и обязанностей либо перезаключение договоров, заключенных с АО «Рязань ЭкоСервис», на ООО «Рязань ЭкоСервис»;

- перевод сотрудников АО «Рязань ЭкоСервис» в ООО «Рязань ЭкоСервис» без изменения их трудовых обязанностей;

- исполнение ООО «Рязань ЭкоСервис» обязательствАО «Рязань ЭкоСервис» перед третьими лицами и принятие ООО «Рязань ЭкоСервис» исполнения обязательств от третьих лиц перед АО «Рязань ЭкоСервис»;

- перечисление выручки в адрес ООО «Рязань ЭкоСервис» за вывоз твердых бытовых отходов 267 организациями на общую сумму 8 227 505 рублей 31 копейки, перечислявшими до этого выручку в адрес АО «Рязань ЭкоСервис».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии между АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» отношений, которые могли повлиять на результаты по реализации товаров (работ, услуг), в частности, участие в руководстве и управлении указанных организаций одних и тех же лиц (т. 13, л. д. 28 – 49; т. 14, л. д. 10 – 11).

Судом установлено, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» зарегистрировано 13.10.2011, учредитель при регистрации – ЗАО «Эко-Инвест» (т. 5, л. д. 54 – 60). Единственным акционером ЗАО «Рязань ЭкоСервис» является ЗАО «Эко-Инвест», что подтверждается документами, предоставленным Муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Согласно письму ЗАО «Рязань ЭкоСервис»от 05.02.2014 № 07/01, направленному в адрес Муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», организация уведомила о смене исполнительного органа общества, которым стало ОАО Управляющая компания «Эко-Система».

К данному письму был приложен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.12.2013, по условиям которого ЗАО «Рязань ЭкоСервис» в лице единственного акционера – ЗАО «Эко-Инвест» передает осуществление управленческих функций и полномочия исполнительного органа общества ОАО Управляющая компания «Эко-Система» (т. 1, л. д. 158 – 173).

ЗАО «Эко-Инвест» зарегистрировано 28.11.2006, учредители при создании общества – ФИО6 и ФИО7. Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) – ФИО8 (т. 5, л. д. 67 – 76).

Согласно данным ЕГРЮЛ исполнительным органом АО «Рязань ЭкоСервис» являлось ОАО Управляющая компания «Эко-Система» (т. 1, л. д. 160 – 163), которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Рязань ЭкоСервис». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО Управляющая компания «Эко-Система» является ФИО8. Он же является руководителем ЗАО «Эко-Инвест», которое является единственным акционером АО «Рязань ЭкоСервис» (т. 1, л. д. 159).

Факт руководства деятельностью АО «Рязань ЭкоСервис» ФИО8 подтверждается первичными документами, которые направлялись обществом в адрес своих контрагентов. Так, например, на всех актах оказанных услуг и счетах на оплату ОА «Рязань ЭкоСервис» стоит подпись ФИО8 (т. 1, л. д. 117; т. 4, л. д. 117, 139 – 144; т. 13, л. д. 28 – 49; т. 14, л. д. 10 – 11).

ООО «Рязань ЭкоСервис» зарегистрировано 29.04.2014 (т. 5, л. д. 61 – 66), учредитель – ОАО Управляющая компания «Эко-Система» (т. 5, л. д. 77 – 86).

ОАО Управляющая компания «Эко-Система» зарегистрировано 07.12.2006.

Учредители – ФИО6 и ФИО7.

Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) – ФИО8.

Руководителем ООО «Рязань ЭкоСервис» в период с 29.04.2014 по 03.03.2015 являлась ФИО9 (т. 1, л. д. 109).

Согласно приказу АО «Рязань ЭкоСервис» от 30.04.2014 № 34-лс за подписью руководителя организации – генерального директора ОАО Управляющая компания «Эко-Система» ФИО8 исполнительным директором с возложением функций и исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Рязань ЭкоСервис» была назначена ФИО9 (т. 19, л. д. 78). Кроме того, она же является работником ОАО Управляющая компания «Эко-Система».

Согласно сайту www.eco-system.ru, где, в том числе, содержится информация о деятельности ООО «Рязань ЭкоСервис», ФИО8 и ФИО9 входят в состав менеджмента группы компаний «Эко-система» (т. 13, л. д. 50 – 71).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО Управляющая компания «Эко-Система» (данная информация подлежит раскрытию в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указанием Банка России от 01.04.2016 № 3987-У) к аффилированным лицам организации относятся ООО «Рязань ЭкоСервис», ФИО8, ФИО9 (т. 19, л. д. 74 – 77).

Таким образом, налоговым органом документально подтверждено, что в спорный период управление организациями АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» осуществляли одни и те же лица: ФИО9 и ФИО8.

Налоговый орган также отмечает нахождение АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» в составе одной группы компаний. ООО «Рязань ЭкоСервис», ОАО Управляющая компания «Эко-Система», ЗАО «Коммунальные машины – Лизинг» и ЗАО «Эко-Инвест» (единственный акционер АО «Рязань ЭкоСервис») входят в группу компаний «Эко-система», которая согласно сайту www.ecosystem.ru является крупнейшим вертикально-интегрированным оператором в области экологического менеджмента. Данная группа компаний контролируется единым акционером, их деятельность осуществляется в рамках единого бизнес-плана, управляется единым менеджментом.

Как установлено налоговым органом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками и третьими лицами, обстоятельством, подтверждающим взаимозависимость ООО «Рязань ЭкоСервис» и ЗАО «Рязань ЭкоСервис», является также исполнение обязательств ЗАО «Рязань ЭкоСервис» перед третьими лицами за счет собственных денежных средств ООО «Рязань ЭкоСервис». Так, согласно данным с расчетного счета ООО «Рязань ЭкоСервис» (т. 6, л. д. 32 – 154; т. 7; т. 8, л. д. 1 – 139):

- 05.12.2014 были перечислены 100 000 рублей ООО «ТБОСЕРВИС», ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Б/Н ОТ 30.01.2014 ЧАСТИЧНО, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 05.12.2014 были перечислены 100 000 рублей ООО «ТБОСЕРВИС» ИНН <***> с назначением платежа «НЕОТЛОЖНЫЙ ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Б/Н ОТ 30.01.2014 ЗА ЯНВАРЬ – НОЯБРЬ 2014, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 04.12.2014 были перечислены 40 000 рублей ООО «ТБОСЕРВИС» ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Б/Н ОТ 30.01.2014 ЧАСТИЧНО, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 11.12.2014 были перечислены 40 000 рублей ФИО10 с назначением платежа «НЕОТЛОЖНЫЙ ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС», ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ РАБОТНИКА ФИО11, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 26.12.2014 были перечислены 15 000 рублей ФИО12 с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС», ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 29.09.2014 перечислены денежные средства ФИО13, ФИО14, ФИО15, Святых СМ., ФИО16 с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС», ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЗА АВГУСТ 2014»;

- 26.09.2014 были перечислены 25 000 рублей ОАО УК «ЭКО-СИСТЕМА», ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОТ 09.01.2014, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.06.2014»;

- 15.01.2015 были перечислены 10 000 рублей ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО СЧЕТУ 7608 ОТ 13.11.2014 ЗА ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ, ПО ПИСЬМУ ОТ 01.12.2014»;

- 31.10.2014 были перечислены 30 000 рублей ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС», КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА УСЛУГИ МАНИПУЛЯТОРА, ПО ПИСЬМУ ОТ 31.10.2014»

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Рязань ЭкоСервис» налоговым органом было установлено, что организация не находится по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и ее место нахождение неизвестно. Однако, при вручении представителю ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по доверенности решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные учетные документы находятся по месту нахождения ООО «Рязань ЭкоСервис» по адресу: <...>, Н19.

Согласно постановлению от 31.07.2014 № 5 была произведена выемка документов ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по адресу ООО «Рязань ЭкоСервис», в результате которой изъяты оригиналы первичных учетных документов ЗАО «Рязань ЭкоСервис».

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с налоговым органом, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» фактически осуществляли деятельность по одному адресу, поскольку данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Налоговый орган также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» на бланках своих писем используют одинаковое фирменное обозначение «ЭКО система».

Налоговый орган установил наличие действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

Так, ЗАО «Рязань ЭкоСервис», имея просроченную задолженность по перечислению удержанного НДФЛ и после начала проведения тематической выездной налоговой проверки по данному налогу, предприняло ряд мер по уклонению от уплаты налога, а именно: перевод прав и обязанностей по заключенным ранее договорам на взаимозависимую организацию; передача активов и персонала взаимозависимой организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Рязань ЭкоСервис» является действующим юридическим лицом, однако, ООО «Рязань ЭкоСервис» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным с ЗАО «Рязань ЭкоСервис».

Из письма от 10.02.2015 № 125 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» усматривается, что у данной организации был заключен договор от 01.12.2013 № 1123 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с ЗАО «Рязань ЭкоСервис». В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014, заключенным по инициативе ЗАО «Рязань ЭкоСервис», исполнителем по данному договору стало ООО «Рязань ЭкоСервис».

Между ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и налоговым органом также был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 31.12.2013 № 2320. Налоговая инспекция 09.06.2014 получила от ЗАО «Рязань ЭкоСервис» письмо от 30.05.2014 № 230, в котором общество в связи с «реорганизационными изменениями» просит считать с 01.06.2014 ООО «Рязань ЭкоСервис» исполнителем по заключенному договору. К письму было приложено дополнительное соглашение, которым права и обязанности исполнителя по договору переходят к ООО «Рязань ЭкоСервис» (т. 1, л. д. 167 – 172).

При аналогичных обстоятельствах права и обязанности по ранее заключенным договорам путем заключения дополнительного соглашения были переведены с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 32», ИНН <***> (письмо от 02.06.2015 № 68), МАДОУ «Детский сад № 142», ИНН <***> (письмо от 17.06.2015 № 88), МБОУ «Школа № 1 им. В.П. Екимецкой», ИНН <***> (письмо от 09.06.2015 № 87), Министерством политики, физической культуры и спорта Рязанской области, ИНН <***> (письмо от 03.06.2015 № ТП/19-2068), МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», ИНН <***> (письмо от 03.06.2015 № 16/бух), МБДОУ «Детский сад № 66», ИНН<***> (письмо от 05.06.2015 № 71), МБДОУ «Детский сад № 146», ИНН <***> (письмо от 08.06.2015 № 119), МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», ИНН <***> (письмо от 10.06.2015), МБДОУ «Детский сад № 160», ИНН <***> (письмо от 09.06.2015 № 65), МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1», ИНН <***> (письмо от 10.06.2015 № 36), ОГБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 26 города Рязани», ИНН <***> (письмо от 16.06.2015), ОГБУ СПО «Автотранспортный техникум им. С.А. Живаго города Рязани», ИНН <***> (письмо от 10.06.2015 № 132), ОГБОУ ДОД «ЦРТДиЮ», ИНН <***> (письмо от 11.06.2015 № 121) (т. 4, л. д. 46 – 148; т. 5, л. д. 1 – 41).

Кроме того, исходя из анализа выписок из расчетных счетов ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» (т. 6, л. д. 32 – 154; т. 7; т. 8, л. д. 1 – 139), по договорам, ранее заключеннымиЗАО «Рязань ЭкоСервис» с организациями, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Рязань ЭкоСервис»:

ООО «Русмарин», ИНН <***>, 09.01.2014 и 04.04.2014 перечислило денежные средства ЗАО «Рязань ЭкоСервис» с назначением платежа: «оплата за вывоз ТБО по договору 2403 от 01.12.2013», а 07.10.2014 были перечислены денежные средства на счет ООО «Рязань ЭкоСервис» с назначением платежа «оплата за вывоз ТБО по договору 2403 от 01.12.2013»;

ООО «Набатпром», ИНН <***>, 09.01.2014, 06.02.2014, 07.03.2014, 08.04.2014, 06.05.2014 перечисляет денежные средства ЗАО «Рязань ЭкоСервис» с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ВЫВОЗ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ПО ДОГОВОРУОТ 01.12.2012 № 3102/1», 07.10.2014 с данным назначением платежа денежные средства перечисляются на счет ООО «Рязань ЭкоСервис»;

ООО «Полянка», ИНН <***>, 09.01.2014, 12.03.2014, 26.03.2014, 15.04.2014 перечисляет денежные средства ЗАО «Рязань ЭкоСервис» с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ВЫВОЗ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ЗА ДЕКАБРЬ 2013, ДОГОВОР 357 ОТ 01/12/12», 08.10.2014 с данным назначением платежа денежные средства перечисляются на счет ООО «Рязань ЭкоСервис».

Аналогичные обстоятельства установлены по контрагентам: ФИО17, ТСЖ «Радон», ФИО18, ЗАО «Песочинская ярмарка», ООО «ЖКХ Заборье», ООО «Космос», МБОУ «Детский сад № 107», ООО «Фирма Станко-Транс», ТСЖ «Красное знамя», ИП ФИО19, ООО «Магазин № 54 Южанка», ООО НПП «Фон», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», МБДОУ «Детскийсад № 4», ООО «БРЭВИС», ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», МБДОУ «Детский сад № 81», ОАО «СГ-ТРАНС», МАОУ ДОД «ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ», ТСЖ «ЖИЛСТРОЙ», ООО Фирма «СТАНКО-ТРАНС» и другим 251 организациям.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Рязань ЭкоСервис» поступали денежные средства, предназначенные для ЗАО «Рязань ЭкоСервис»:

- 29.12.2014 ЗАО «ЭКО-ИНВЕСТ», ИНН <***>, перечислило 7 000 000 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ-ЦЕССИИ Б/Н ОТ 30.09.2014, ПО ПИСЬМУ ОТ 29.12.2014, В СЧЕТ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОТ 02.12.2014 № 3-10-2014»;

- 23.12.2014 ЗАО «ЭКО-ИНВЕСТ», ИНН <***>, перечислило 1 366 225 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ-ЦЕССИИ Б/Н ОТ 30.09.2014, ПО ПИСЬМУ ОТ 03.12.2014, В СЧЕТ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОТ 02.12.2014 № 3-10-2014»;

- 03.12.2014 ФИО20, ИНН <***>, перечислил 3 093 рубля 94 копейки с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 11925 ОТ 31.05.2014 ЗА ВЫВОЗ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ЗА МАЙ 2014 ГОДА (ОПЛАТА КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС», ИНН <***>)»;

- 01.12.2014 ЗАО «РЯЗАНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ИНН <***>, перечислил 17 254 рубля 58 копеек с назначением платежа «ОПЛАТА ПО АКТУ СВЕРКИ ЗАО «РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС» ЗА ЗАО «РЕЧНОЙ ПОРТ» ПО ПИСЬМУ Б/Н ОТ 01.12.2014, 4 700,39, ПЕРЕД ООО «РЯЗАНЬЭКОСЕРВИС».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рязань ЭкоСервис» общая сумма выручки, поступившей от контрагентов за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые ранее перечисляли оплату за данные услуги ЗАО «Рязань ЭкоСервис», в период от октября 2014 года по январь 2015 года включительно составила 8 227 505 рублей 31 копейка, из них в октябре 2014 года – 1 924 809 рублей 83 копейки, в ноябре 2014 года – 1 520 860 рублей 88 копеек, в декабре 2014 года – 2 701 429 рублей 79 копеек, в январе 2015 года – 2 080 404 рубля 81 копейка.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что денежные средства за оказанные услуги поступают не на расчетный счет ЗАО «Рязань ЭкоСервис», а на счета ООО «Рязань ЭкоСервис». По вышеуказанным контрагентам ООО «Рязань ЭкоСервис» получает выручку за ЗАО «Рязань ЭкоСервис».

Налоговый орган указал на то обстоятельство, что к моменту вступления решения выездной налоговой проверки в силу и начала процедуры принудительного взыскания образовавшейся недоимки на расчетные счета ЗАО «Рязань ЭкоСервис» практически полностью перестала поступать выручка.

ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» в период проведения выездной налоговой проверки заключили сделки, направленные на перевод активов и персонала из ЗАО «Рязань ЭкоСервис» в ООО «Рязань ЭкоСервис» (т. 2; т. 3; т. 4).

Согласно договору субаренды транспортных средств от 01.08.2014 АО «Рязань ЭкоСервис» передало во временное владение и пользование ООО «Рязань ЭкоСервис» имеющиеся у него в лизинге транспортные средства. Указанные транспортные средства использовались ЗАО «Рязань ЭкоСервис» в основном виде деятельности – вывоз твердых бытовых отходов. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора ежемесячно должна определяется и уплачиваться арендная плата, вместе с тем ООО «Рязань ЭкоСервис» арендную плату в адрес арендодателя не перечисляло.

В дальнейшем между ООО «Рязань ЭкоСервис», ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ЗАО «Коммунальные машины – Лизинг» заключены дополнительные соглашения к договорам сублизингаот 27.06.2012 № ДЛ 0318-006-К/2011/КЭС,от 27.06.2012 № ДЛ 0318-007-К/2011/КЭС,от 27.06.2012 № ДЛ 0318-002-К/201 l/K3C-OMEGA249, договору финансовой аренды (лизинга)от 14.08.2013 № 02/Л-13, договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № 92/12-ДЛ-КС согласно которым права и обязанности ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по указанным выше договорам переходят к ООО «Рязань ЭкоСервис». Также между ООО «Рязань ЭкоСервис» и ЗАО «Коммунальные машины – Лизинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, согласно которому первому переходит право требования к ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по договорам, заключенным между ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ЗАО «Коммунальные машины – Лизинг». Налоговым органом установлено, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Рязань ЭкоСервис» по требованиям, перешедшим по договору от 30.09.2014. Данная обязанность была исполнена ЗАО «ЭКО-ИНВЕСТ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рязань ЭкоСервис» минуя ЗАО «Рязань ЭкоСервис».

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению работников от 01.08.2014 ЗАО «Рязань ЭкоСервис» приняло на себя обязательство по сдаче в аренду производственного и обслуживающего персонала ООО «Рязань ЭкоСервис». Согласно актам работники были представлены, между тем ООО «Рязань ЭкоСервис» денежные средства за оказанные услуги не перечисляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что сделки между ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» фактически носили односторонний и безвозмездный характер, так как в случае перечисления ООО «Рязань ЭкоСервис» денежных средств во исполнение данных договоров на них было бы обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставив транспортные средства и персонал, ЗАО «Рязань ЭкоСервис» было фактически лишено возможности вести свою основную хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых основных средств и трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств АО «Рязань ЭкоСервис».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сумма удержанного НДФЛ, подлежащей уплате, правомерно определена налоговым органом на основании справок 2-НДФЛ, которые были поданы самим налогоплательщиком в налоговую инспекцию (т. 17; т. 18; т. 19, л. д. 1 – 22). Согласно им общая сумма удержанного налога за 2012 год составила 712 174 рубля, за 2013 год – 6 188 146 рублей. При анализе расчетных счетов общества (т. 10; т. 11; т. 12; т. 13, л. д. 88 – 161; т. 14, л. д. 12 – 159; т. 15; т. 16; т. 17; т. 18) налоговым органом установлено, что заработная плата регулярно выплачивалась работникам, что также подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года.

За неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а при выплате пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) – не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Рязань ЭкоСервис» были представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы (т. 17; т. 18; т. 19, л. д. 1 – 22), согласно которым им был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемый им лицам, привлеченным по трудовым договорам.

При расчете пени сумма задолженности по НДФЛ определялась ежемесячно исходя из удержанного, но не перечисленного налога согласно справкам 2-НДФЛ. При этом дата уплаты налога определялась как последнее число месяца (т. 19, л. д. 31). Налогоплательщик частично уплатил налог за 2012 год в размере 22 000 рублей (мемориальный ордер от 31.10.2013 № 514 и платежное поручение от 18.11.2013 № 890).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ 819 045 рублей 11 копеек правомерно.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «Рязань ЭкоСервис» по НДФЛ образовалась в течение 2012 – 2013 годов и существовала на момент создания ООО «Рязань ЭкоСервис». До настоящего времени исчисленный и удержанный НДФЛ ЗАО «Рязань ЭкоСервис» не уплачен.

Судом установлено, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки АО «Рязань ЭкоСервис» прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом ООО «Рязань ЭкоСервис» были перезаключены договоры с контрагентами АО «Рязань ЭкоСервис» по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Рязань ЭкоСервис» создано 29.04.2014, то есть после образования у ЗАО «Рязань ЭкоСервис» задолженности по перечислению удержанного НДФЛ, а после начала проведения тематической выездной налоговой проверки по данному налогу обе организации предприняли ряд мер по передаче бизнеса от ЗАО «Рязань ЭкоСервис» к ООО «Рязань ЭкоСервис» (перевод прав и обязанностей по заключенным ранее договорам, передача активов и персонала).

Из материалов дела усматривается, что совершенные между ЗАО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» сделки и иные действия носили фактически безвозмездный характер, так как ООО «Рязань ЭкоСервис» не осуществляло оплаты по заключенным и исполненным договорам, а за перевод прав и обязанностей по договорам ЗАО «Рязань ЭкоСервис» не получало какого-либо встречного предоставления. Данное обстоятельство указывает на то, что совместные действия указанных организаций не имели целей делового характера, разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях ответчики в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали. После передачи бизнеса ЗАО «Рязань ЭкоСервис» фактически прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные юридические лица подлежат признанию взаимозависимыми.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что АО «Рязань ЭкоСервис» и ООО «Рязань ЭкоСервис» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ООО «Рязань ЭкоСервис» задолженности по налогам, числящейся за АО «Рязань ЭкоСервис».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, чтозаявленные требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Рязань ЭкоСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу № А54-5234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

СудьиН.В. Еремичева

В.Н. Стаханова