Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу управления капитального строительства города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу № А54-5239/2022 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску управления капитального строительства города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Импрез» (г. Рязань) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0859200001121000764 от 26.04.2021 в размере 930 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 17.05.2023 иск удовлетворен частично. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части взыскания уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26.04.2021 между УКС города Рязани (заказчик) и ООО «ИМПРЕЗконструкцион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859200001121000764 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Ясли на 60 мест по ул. Бугровка в г. Рязани».

06.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в преамбуле контракта, в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон2, в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к контракту слово «Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» заменено словами «Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗ».

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в городе Рязани», утвержденной постановлением администрации города Рязани от 29.09.2015 № 4547 и подпрограммы 1 «Развитие общего образования» государственной программы Рязанской области «Развитие образования и молодежной политики», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 344.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 25.11.2021.

Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения комплекса работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 93000000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на 22.11.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 27190431 руб. 41 коп.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчиком 22.11.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 31.10.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.11.2021.

22.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято решение по делу "РНП-№62-879" о нарушении законодательства о размещении закупок и включении сведений в отношении ООО «ИМПРЕЗ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Разделом 8 муниципального контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 1% цены контракта.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта, в размере 930000 руб.

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом области установлено, что по состоянию на 09.09.2021 подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно, монтаж блоков стен подвала - 37 дней, монтаж плит перекрытия техподполья – 27 дней; кирпичная кладка 1 этажа – 20 дней; монтаж плит покрытия – 8 дней; устройство кровли - 8 дней, а также не начаты работы по устройству кровли, внутренней отделки помещений, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, узла учета, внутренней канализации, установке сантехнического оборудования, отопления и вентиляции, монтажу внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации и внутренних сетей связи, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 06.09.2021, от 10.09.2021.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 муниципального контракта.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу №А54-52/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ИМПРЕЗ» о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 18.11.2021 по делу "РНП-№ 62-879"о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИМПРЕЗ».

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта подрядчиком установлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем заказчик был уведомлен, однако, истец не принял мер к устранению данных обстоятельств, судом области правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 1% цены контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 8.9 контракта.

Размер штрафа определен истцом в размере 930000 руб., что составляет 1% цены контракта. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № от 21.12.2000, № от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 22.11.2021 работы по контракту выполнены ответчиком на сумму на сумму 27190431 руб. 41 коп., следовательно, размер неисполненных обязательств составляет 65 809 568 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 658 095 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как снижение размера штрафа невозможно, несмотря на исполненные обязательства в части.

Заявитель считает, что размер штрафа подлежит расчету в размере 1 % исходя из всей суммы контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию размера штрафа.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку снижение судом размера неустойки принято им в пределах предоставленного законом судебного усмотрения с учетом фактических обстоятельств дела, то в настоящем случае нет установленных приведенной нормой правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу № А54-5239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Мосина