Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «САПФИР-М+» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САПФИР-М+» (ОГРН <***>, Москва, ул. Шкулева, д. 15/18, корп.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 950 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 397 566 рублей 67 копеек в рамках дела № А54-5260/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2010 № 09-ДЗП в сумме 500000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 226416 руб. 67 коп., задолженности по договору займа от 15.02.2010 № 21-ДЗП в сумме 450000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 171150 руб.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2010 №30 и №31.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд по ходатайству истца определением от 21.04.2016 суд области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ ФИО2.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

04.07.2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта №1754/07-3 от 17.06.2016.

Определением суда от 11.07.2016 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" (ОГРН <***>, <...>) взысканы проценты за пользование займом в сумме 61 893 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 074 руб.28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением Обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" возвращена из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 375 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015. Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 23354 руб. - стоимость экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены излишне перечисленные по чеку-ордеру от 21.03.2016 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 112659 руб.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «САПФИР-М+» просит решение суда от 28.09.2016 отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2016 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения (с 10-51 минуты).

Судом оглашена и подписана резолютивная часть решения от 21.09.2016 (л.д.168-169, том 2) следующего содержания: «Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" (ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование займом в сумме 64760 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1272 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1123 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6375 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015. 3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 23354 руб. - стоимость экспертизы. 4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные по чеку-ордеру от 21.03.2016 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 112659 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья В.А. Сельдемирова».

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.09.2016 (л.д.117, т.2), оно имеет иное содержание: «Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" (ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование займом в сумме 61893 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1074 руб.28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6375 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015. 3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 23354 руб. - стоимость экспертизы. 4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные по чеку-ордеру от 21.03.2016 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 112659 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области. Судья В.А. Сельдемирова.»

Как следует из мотивировочной части решения (л.д.7 решения, (л.д.116, т.2), судом первой инстанции указано: при оглашении судом в судебном заседании 21.09.2016 резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и соответственно, распределении судебных расходов по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. А именно, вместо суммы процентов за пользование займом 61893,84 руб. оглашена сумма 64760,27 руб., вместо суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 1216 руб. оглашена сумма 1272 руб., вместо расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1074,28 руб. оглашена сумма 1123,33 руб. Судом первой инстанции указано, что данная арифметическая ошибка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания решения, изготовленного в полном объеме 28.09.2016, следует, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части решения от 21.09.2016, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 Кодекса изменил существо принятого судебного акта.

Однако, приведение решения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Кодекса не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя, таким образом, установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанный вывод поддерживается судебной практикой , в т.ч. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу №А14-9014/2013, от 04.12.2014 по делу № А48-216/2013, от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016, от 30.06.2015 по делу № А68-5403/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением от 19.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Представитель ООО "САПФИР-М+" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Рязанский конный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на наличие между сторонами договоров процентного займа от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21- ДЗП, во исполнение которого истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства платежными поручениями №9 от 25.01.2010 и №30 от 15.02.2010 на сумму 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу указанной нормы закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подписанный сторонами договор займа истцом в материалы дела не представлен.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта наличия заемных отношений истцом представлены платежные поручения №9 от 25.01.2010 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа №09-ДЗП от 25.01.2010" и №30 от 15.02.2010 на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа (7% годовых) №21-ДЗП от 15.02.2010" (л.д. 64-65 т.1).

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-4429/2013 по иску ООО "Рязанский конный завод" к Межрайонной инспекции ФНС №6 по Рязанской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "Сапфир-М+", о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2013 в части доначисления налога на прибыль, истцом по данному делу (ООО "Рязанский конный завод") были даны пояснения (л.д. 100-101 т.1), из которых следует, что ООО "Рязанский конный завод" были заключены договоры займа с рядом контрагентов, в том числе, с ООО "Сапфир-М+". Договоры займа со стороны ООО "Рязанский конный завод" были подписаны генеральным директором ООО "Рязанский конный завод". Экземпляры указанных договоров впоследствии были утеряны. Тем не менее, договоры займа реально исполнялись, что документально подтверждено поступлением заемных денежных средств на счет ООО "Рязанский конный завод" в банке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные денежные средства поступили в счет исполнения договоров займа, заключенных между ООО "Рязанский конный завод" и его контрагентами, в том числе, ООО "Сапфир-М+".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал наличие между сторонами заемных отношений и в подтверждение факта возврата заемных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2010 №30 и №31, согласно которым ООО "Сапфир-М+" приняло от ООО "Рязанский конный завод" в качестве возврата денежных средств по договорам займа от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21-ДЗП денежные средства в сумме 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно (л.д. 160-161 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 950000 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договорам займа от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21-ДЗП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 данной нормы закона если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение факта возврата заемных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2010 №30 и №31, согласно которым ООО "Сапфир-М+" приняло от ООО "Рязанский конный завод" денежные средства по договорам займа от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21-ДЗП в сумме 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Указанные документы подписаны руководителями организацией и скреплены оттисками печатей.

Представитель истца факт возврата денежных средств не признал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010.

Суд области, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, и предложил ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" исключить оспариваемые доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам № 30 от 22.12.2010 и № 31 от 22.12.2010 из числа документальных доказательств по делу. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца, в порядке статьи 82 Кодекса, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ (г. Москва).

Определением суда области от 21.04.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>, ст. 2) эксперту ФИО2. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 - время нанесения чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010?

2. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010?

3. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 искусственному состариванию путем воздействия на нее каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

4. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 - время нанесения чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010?

5. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010?

6. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010 искусственному состариванию путем воздействия на нее каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)? Указанные документы представлены ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" в судебном заседании 27.01.2016. Производство по делу № А54-5260/2015 приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 №1754/07-3 (л.д. 75-84 т.2), установить, подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам №30 и №31 от 22.12.2010 какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и пр.) не представляется возможным. Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО3 в квитанциях к приходным кассовым ордерам №30 и №31 от 22.12.2010, а также установить, соответствует ли оно дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель истца настаивал на фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя его тем, что представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, именно: в нарушение положений п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в поступившем в материалы дела заключении эксперта по делу № А54-5260/2015 от 17.06.2016 г. ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы; результаты, изложенные в Заключении эксперта по делу № А54-5260/2015 от 17.06.2016 г., не является полным, всесторонним и объективным, не содержит категорических выводов и исчерпывающих ответов на все поставленные на разрешение эксперта вопросы, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3 и АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом, того, что в материалах дела, имеется заявление о фальсификации доказательств, заключение эксперта, в котором эксперт не смог ответить на поставленный вопрос относительно фальсификации данных доказательств, а также то, что данное обстоятельство будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора; оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений; определением от 04.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 г. - время нанесения чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 г.?

2. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 г. - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 г.?

3. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.12.2010 г., искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

4. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 г. - время нанесения чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010г.?

5. Соответствует ли указанной дате - 22.12.2010 г. - время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010 г.?

6. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2010 г., искусственному состариванию путем воздействия на него каких-либо агрессивных сред (термической, световой, химической и пр.)?

Согласно заключению эксперта от 27.06.2017 №3553/2-3 (т.3 л.д. 65-75) установить, соответствует ли указанной дате (22.12.2010 г.) время нанесения печатного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30, датированную 22.12.2010 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли указанной дате (22.12.2010 г.) время нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30, датированную 22.12 2010 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Совокупности признаков, свидетельствующих об оказанном на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30, датированную 22.12.2010 г., агрессивном воздействии, не имеется. Установить, соответствует ли указанной дате (22.12.2010 г текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 не представляется возможным по причинам, указанным заключения.

Поскольку эксперт не опроверг подлинность представленных ответчиком документов, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Поскольку факт фальсификации ответчиком доказательств не доказан, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №30 и №31 от 22.12.2010, подтверждающие факт возврата ответчиком заемных средств, полученных от истца по договорам займа от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21-ДЗП на общую сумму 950 000 руб.

При этом доводы истца о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А54-4429/2013 ответчик не оспаривал наличие неисполненного обязательства по возврату заемных средств, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не давалась.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия уплаты денежных средств и факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию 31.12.2011, представленного истцом в судебное заседание 24.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не подтверждает факт отсутствия задолженности по оспариваемому договору займа при наличии первичной документации иного содержания.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа по договору от 25.01.2010 №09-ДЗП в сумме 500000 руб. и договору займа от 15.02.2010 №21-ДЗП в сумме 450000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 25.01.2010 №09-ДЗП в сумме 226416 руб. 67 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска, по договору займа от 15.02.2010 №21-ДЗП - в сумме 171150 руб., рассчитанных по ставке 7%, согласованной сторонами и указанной в платежном поручении №30 от 15.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 данной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

При взыскании процентов за пользование займом по договору от 25.01.2010 №09-ДЗП суд учитывает, что из представленных истцом документов невозможно установить согласованный сторонами размер процентов, в связи с чем размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на дату возврата займа (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Размер процентов за пользование займом по договору от 25.01.2010 №09-ДЗП составляет 35140,41 руб. (500 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 331 день (с 25.01.2010 по 21.12.2010).

Размер процентов за пользование займом по договору от 15.02.2010 №21- ДЗП определен сторонами в размере 7% годовых, что следует из платежного поручения №30 от 15.02.2010.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 15.02.2010 №21- ДЗП составляет 26753,43 руб. (450 000 руб. х 7% : 365 дней х 310 дней (с 15.02.2010 по 21.12.2010).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договорам от 25.01.2010 №09-ДЗП и от 15.02.2010 №21-ДЗП составляет 61893 руб. 83 коп. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплаты судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в размере 23354 руб. - стоимость экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области надлежит возвратить излишне перечисленные по чеку-ордеру от 21.03.2016 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 112659 руб.

Поскольку экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлена экспертиза, принятая судом, то в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма за проведение экспертизы – 45 572 руб. подлежит выплате эксперту.

В оставшейся части (17 428 руб.) денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+".

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу №А54-5260/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" (ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование займом в сумме 61893 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1074 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6375 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 23354 руб. - стоимость экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные по чеку-ордеру от 21.03.2016 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 112 659 руб.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 45572 руб. – стоимость экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-М+"с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные по чек-ордеру от 15.03.2017 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 17 428 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева