Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-5286/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 13.05.2019 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (далее – уполномоченный) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, предписание управления признано недействительным в части прекращения действия декларации о соответствии от 18.12.2017 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что предприниматель не лишен права декларирования соответствия иной продукции, соответствие которой техническому регламенту административным органом не подвергалось.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Евразийский Экономический Союз 18.12.2017 зарегистрировал декларацию о соответствии под регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473, в которую включены следующие продовольственные продукты: полуфабрикаты рубленные мясные, охлажденные и замороженные; котлеты филейные, домашние, нежные; голубцы; бифштекс; котлеты печеночные; люля кебаб; шашлычные колбаски «Чивапчичи в оболочке; перец фаршированный; фарш свиной, домашний; тефтели; фрикадельки; ленивые голубцы, упакованные в пищевые пакеты из полимерных материалов, лотки, массой нетто от 500 грамм до 13 килограмм с маркировкой «от Михалыча». Изготовитель – предприниматель. Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 1602.серийный выпуск. Продукция соответствовала требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – TP ТС 022/2011), TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – TP ТС 034/2013). Срок действия декларации – по 17.12.2020.

Управлением 14.12.2018 издан приказ № 1449 о проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с распоряжением управления от 16.01.2019 № 15/вп в отношении предпринимателя с 06.02.2019 по 05.03.2019 в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) с целью недопущения возникновения и распространения африканской чумы свиней и возбудителя высокопатогенного гриппа птиц на территории Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки управлением 19.02.2019 по адресу места фактического осуществления деятельности предпринимателя: <...>, произведен отбор пробы мясной продукции производства предпринимателя (акт отбора проб (образцов) от 19.02.2019 № 1142454, 1142463, 1142459 и 1142446), направленной для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ.

В адрес управления 04.03.2019 поступил протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория) от 04.03.2019 № 2301 ТВ*, согласно которому голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 производства предпринимателя не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, по микробиологическому показателю, а именно патогенные микроорганизмы, в т. ч. сальмонеллы – обнаружены в 25 г (в норме не допускается в 25 г).

Управлением 05.03.2019 составлен акт проверки, в котором указано, что предприниматель нарушил требования частей 1, 2 и 5 статьи 7, пунктов 3 – 4, 8 – 10 и 12 части 3 статьи 10, пункта 6 части 3 статьи 11, части 1 статьи 13, пунктов 1, 4 – 6 части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 14, частей 1 и 3 статьи 15 и части 1 статьи 23 ТР ТС 022/2011, пунктов 9, 13 – 16, 22, 23, 65, 129 и 132 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности» (далее – ТР ТС 034/2013), а также части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В связи с этим управлением 26.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12314-В о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Письмом от 25.03.2019 управление проинформировало о введении на предприятии предпринимателя режима усиленного лабораторного контроля по выявленной группе риска, т. е. по содержанию в продукции (голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014) «Listeria monocytogenes».

В рамках проведения усиленного лабораторного контроля в отношении предпринимателя 16.04.2019 в 08 часов 40 минут, 09 часов 10 минут и в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, отобраны пробы мясной продукции – голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 (акты отбора проб (образцов) от 16.04.2019 № 1206511, 1206554 и 1206571), направленные для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ.

В адрес управления 26.04.2019 поступили протоколы испытаний ФГБУ ЦНМВЛ (Тульская испытательная лаборатория) от 26.04.2019 № 4481 ТВ, 4475 ТВ и 4474 ТВ, согласно которым установлено повторное несоответствие вышеуказанной продукции требованиям TP ТС 021/2011, а также TP ТС 034/2013 по микробиологическому показателю, а именно: «Listeria monocytogenes» обнаружена в 25 г (при норме не допускается в 25 г).

На основании этого управление в отношении предпринимателя 23.05.2019 составило протокол об административном правонарушении № 12359 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, который совместно с заявлением и материалами по факту административного правонарушения направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу № А54-4822/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление в адрес предпринимателя 13.05.2019 вынесло предписание № 7 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 18.12.2017 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473 в связи с тем, что в ходе проведения усиленного лабораторного контроля (протоколы испытаний Тульской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ от 26.04.2019 № 4481 ТВ, 4475 ТВ, 4474 ТВ) в отношении продукции (голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014 производства предпринимателя (<...>)) установлено повторное их несоответствие требованиям TP ТС 021/2011 а также TP ТС 034/2013 по микробиологическому показателю.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал предписание недействительным в части прекращения действия декларации о соответствии от 18.12.2017 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473 в отношении следующей продукции: полуфабрикатов рубленных мясных, охлажденных и замороженных; котлет филейных, домашних, нежных; бифштекса; котлет печеночных; люля кебаба; шашлычных колбасок «Чивапчичи в оболочке»; перца фаршированного; фарша свиного, домашнего; тефтелей; фрикаделек; ленивых голубцов, упакованных в пищевые пакеты из полимерных материалов, лотки, массой нетто от 500 грамм до 13 килограмм с маркировкой «от Михалыча».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о возможном удовлетворении требований предпринимателя в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции в сопровождении данной декларации.

Из изложенных норм следует, что установленная законом мера в виде приостановления или прекращения действия декларации о соответствии пищевой продукции и прекращение реализации пищевой продукции в сопровождении указанной декларации в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер – она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному мнению о том, что при вынесении предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных статьей 34 Закона № 184-ФЗ.

Указанный вывод суда никем не обжалуется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания надзорного органа.

Признавая предписание недействительным в части, суд первой инстанции справедливо учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия продукции влечет за собой обязанность лица, которому выдана такая декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия декларации о соответствии или сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-11RU.ВЯ01.В.04473, распространяется на следующие продовольственные продукты: полуфабрикаты рубленные мясные, охлажденные и замороженные; котлеты филейные, домашние, нежные; голубцы; бифштекс; котлеты печеночные; люля Кебаб; шашлычные колбаски; Чивапчичи в оболочке; перец фаршированный; фарш свиной, домашний; тефтели; фрикадельки; ленивые голубцы.

Оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность приостановить действие названной декларации о соответствии в полном объеме, то есть в отношении всей поименованной в ней продукции.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на момент вынесения предписания управление располагало достоверными сведениями о несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» только одного вида продукции, указанного в этой декларации, а именно: голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014.

В отношении остальной продукции, на которую распространялась действовавшая до 17.12.2020 декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473, управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

К тому же суд справедливо отметил, что предприниматель в материалы дела представил протоколы испытаний от 18.03.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, свидетельствующие о соответствии выпускаемой им продукции, а, значит, у управления не имелось законных оснований для возложения на предпринимателя обязанности приостановить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ВЯ01.В.04473 в полном объеме.

Суд правомерно посчитал, что адекватной мерой реагирования являлось в данном случае приостановление названной декларации о соответствии только в отношении продукции – голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014.

Ссылка управления на предусмотренный действующим законодательством запрет на внесение изменений в декларацию о соответствии продукции подлежит отклонению, как не имеющая правового значения при рассмотрении данного спора.

Действительно, согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции.

Такая декларация является единым документом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

Между тем положения пункта 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», устанавливающие запрет на внесение изменений в зарегистрированную декларацию, не могут являться препятствием для признания предписания о приостановлении действия декларации о соответствии в той части, в отношении которой каких-либо нарушений Росстандартом не выявлено.

Иной подход означал бы возможность наступления негативных последствий на хозяйствующий субъект, который не допустил несоблюдение требований технических регламентов.

Аналогичный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 309-ЭС19-18363 по делу № А76-13845/2018.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку решение по делу № А09-7556/2019 принято по иным обстоятельствам.

С учетом сказанного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-5286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева