Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу № А54-5305/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эра» (г. Рязань, ОГРН 1166234052038, ИНН 6230095047) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № Г-1/22 в сумме 298 225 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 64 435 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" (далее – истец, ООО «ТД «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее – ответчик, ООО «Терра Текс») о взыскании задолженность по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 298225 руб. 52 коп., штраф в сумме 64435 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10253 руб., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 779 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.11.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства дела выяснены неполно.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел согласованный сторонами порядок возврата товара. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Истец, в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2017 года между ООО "ТД "ЭРА" (поставщик) и ООО "Терра Текс" (покупатель) был заключен договор поставки №Г-1/22, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, изготавливаемую поставщиком и/или третьими лицами по заказу поставщика (далее - товар). Поставщиц гарантирует покупателю, что на момент передачи товара он является его собственником или имеет право на его отчуждение, а также что товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц, и не нарушает прав третьих лиц, включая права на объекты интеллектуальной собственности (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара является рыночной и изменяется в зависимости от спроса, потребностей, покупательной способности, конкуренции и других экономических факторов, влияющих на рыночные цены на аналогичный товар. Цена на товар включает в себя НДС 18%, расходы на упаковку, а также иные расходы поставщика, связанные с исполненном настоящего договора. Ассортимент товара, его количество и цена дополнительно согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах по каждой партии товара. Подписание сторонами указанных выше документов является подтверждением передачи покупателю товара, соответствующего настоящему договору и согласования с ним ассортимента, количества и цена товара. Весь товар, переданный поставщиком покупателю, признается поставленным по настоящему договору, независимо от сведений, указанных в товарных накладных и счетах оплату (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик осуществляет бесплатную доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8. Срок поставки товара согласовывается сторонами па каждую поставку отдельно и указывается в заказе на товар (пункт 3.2. договора).

Претензии но качеству товара (скрытые недостатки) могут быть предъявлены и направлены поставщику в течение гарантийного срока на товар (12 месяцев) с даты с передачи товара представителю покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.9. Протокола разногласий к договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 покупатель вправе по согласованию сторон осуществить своими силами и за свой счет возврат неликвидного товара. Неликвидным товар признается, если продажа составляет менее 50% в течении 90 дней со дня отгрузки. Возврат неликвидного качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате. Неликвидный товар при возврате должен иметь надлежащий товарный вид. Объемы, сроки и порядок возврата товара согласуются сторонами дополнительно. Поставщик обязан вернуть предоплату в размере общей стоимости поставленного неликвидного товара, путем ее перечисления на расчетный счет покупателя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения неликвидного товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты доставки товара на склад покупателя. Оплата производится на основании товарной накладной или счет - фактуры. Оплата производится в рублях путем перечислении безналичных денежных средства на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. Моментом оплаты признается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика пли внесения денежных средств через кассу (пункты 5.2., 5.3. договора.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017) сторону предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 607 306 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за период с 24.10.2017 по 02.04.2018.

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, исполнил ненадлежащим образом оплатив поставленный товар частично на сумму 309080 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №2631 от 27.12.2017 на сумму 70000 руб., №27 от 11.01.2018 на сумму 40000 руб., №1955 от 09.06.2018 на сумму 24050 руб. 71 коп., №484 от 12.02.2018 на сумму 72029 руб. 78 коп., №693 от 19.03.2018 на сумму 103000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 составила 298 225 руб. 52 коп.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов №597 от 12.01.2018 за 2017 год.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 с просьбой в срок не позднее 20.06.2018 произвести окончательный расчет за полученный товар по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском, одновременно, начислив штраф в размере 64 435 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо счел задолженность в размере 298 225 руб. 52 коп. обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел согласованный сторонами порядок признания товаром неликвидным.

В письме от 01.08.2018 г. № 169 от истца, на которое в обоснование данного довода ссылается ответчик, не усматривается принятия решения истцом о признании товара ликвидным и не указано, что согласован объем, и порядок возврата товара. Указанное письмо носит информационный характер.

Кроме того, в ответ на письмо ответчика от 03.08.2018, истец дал ответ исх. № 202 от 05.09.2018 о готовности рассмотрения вопроса о признании товара неликвидным в соответствии с п.4.9 протокола разногласий Договора поставки № Г-1/22 от 18.01.2017.

В случае не признания товара неликвидным, в соответствии с п.4.9 протокола разногласий договора поставки № Г-1/22 от 18.01.2017, такой товар подлежит оплате. Указанное письмо ответчик оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 64435 руб. 28 коп.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1., 6.2. договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15 698 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, размер испрашиваемого истцом штрафа суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Значительная сумма неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России," существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания штрафа кредитор восстанавливает нарушенные права. Штраф, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер штрафа (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд первой инстанции справедливо не усмотрел и взыскал с ответчика 64435 руб. 28 коп.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу № А54-5305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (ИНН 7838336837) в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова