Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640) – Тимофеева И.П. (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие представителей административного органа – административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу № А54-5334/2023 (судья Шишкова Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № 02/11-01-217 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-ОЗ в виде предупреждения.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно квалифицировал действия общества как правонарушение, не учел само существо деятельности общества, вследствие чего неверно применил действующее законодательство. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а, следовательно, в нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно обществом, а не иным лицом.

От административной комиссии и администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 в 09:50 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, в районе дома 2, ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани проведено обследование территории, в результате которого установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки следующее: юридическое лицо ООО «ВУШ» организовало оказание услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности электросамокатов в количестве 6 штук, с логотипом «WHOOSH» вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области (т. 1, л. 43 – 45).

Извещением от 27.04.2023 № 0216/3-03-111 представитель общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 25.05.2023 в 09:30.

Данное извещение направлено обществу 28.04.2023 и получено им 18.05.2023 (т. 1, л. 52 – 54).

Административным органом 25.05.2023 в присутствии представителя общества Шанаева С.В. (доверенность от 08.02.2023 № 37) составлен протокол об административном правонарушении № 02/6/3-01-247, в котором сделан вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (т. 1, л. 42).

Представитель общества уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.06.2023 в 10:00 (т. 1, л. 50).

По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией 08.06.2023 принято решение о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-ОЗ) организация торговли и оказания услуг вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок организации в том числе оказание услуг на территории соответствующего муниципального образования.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению соответствующих муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 – 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), который относит к ним пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 25).

Порядок и условия размещения указанных объектов на территории Рязанской области определены постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Положение).

Данное Положение устанавливает порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением № 1300 на территории Рязанской области.

В силу пункту 2 Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (далее – разрешение), выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом Рязанской области или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган).

Разрешение оформляется решением уполномоченного органа о разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

При этом согласно пункту 6 данного Положения к заявлению о выдаче разрешения прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема границ) с указанием координат характерных точек границ территории, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка, которая является приложением к заявлению о выдаче разрешения.

Схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о границах, планируемых к использованию земель или части земельного участка, необходимых для размещения объекта(ов). Схема границ составляется по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению.

Таким образом, при получении разрешения уполномоченным органом устанавливается возможность использования конкретного земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.1 постановления администрации города Рязани от 22.05.2018 № 1944 «О наделении полномочиями в сфере выдачи разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения объектов, предусмотренных перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» таким уполномоченным органом является управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Данная муниципальная услуга оказывается обществу в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденным постановлением администрации города Рязани от 23.09.2022 № 7433.

Таким образом, использование земель для размещения сдаваемых в прокат электросамокатов должно осуществляться в условиях согласования возможности такого размещения путем получения соответствующего разрешения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм усматривается, что земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целых осуществления деятельности по предоставлению в прокат электросамокатов.

ООО «ВУШ» не предоставлялось права определения мест размещения СИМ в самостоятельном порядке. С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на| территории муниципального образования город Рязань, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляться расстановка СИМ, с муниципальным органом. Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места их размещения, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля определяются самостоятельно лицом, оказывающем такие услуги, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не учитывать, что возможность использования земельного участка определяется не самостоятельно субъектом предпринимательской деятельности, а муниципальным органом, который при выдаче разрешения на размещение объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливает возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований действующего законодательства.

Факт размещения электросамокатов в районе дома 2 по ул. Циолковского города Рязани подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом от 27.04.2023 осмотра с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

При этом доказательства того, что данное место размещения согласовано обществом с уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на общество как владельца самокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Доказательств того, что обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении спорных электросамокатов в аренде.

Факт размещения электросамоката вне отведенного места стал известен обществу в момент завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 № Ф06-4922/2023 по делу № А65-25414/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 306-ЭС23-21764 отказано в передаче кассационной жалобы).

Ссылка общества на то, что оно не осуществляет организацию пунктов проката самокатов, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТ Р 57616-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности опровергаются материалами дела.

Согласно ответу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 01.09.2023 № 03/3-33-3698-Исх (т. 1, л. 59) земельные участки, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, ООТ в районе дома 2; г. Рязань, ул. С. Середы, в районе дома 28/29; г. Рязань, Первомайский пр-кт, в районе дома 40, отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией города Рязани по указанным адресам разрешения на использования земельных участков для размещения средств индивидуальной мобильности ООО «ВУШ» не выдавались.

Доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной собственности и получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве обществом также не представлены.

Таким образом, в данном случае общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершило правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений требований процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции по праву не признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу № А54-5334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина