Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) – Абориной О.Д. по доверенности от 30.12.2019 №Д-1/134;

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (Республика Крым, Первомайский район, п.г.т. Первомайское, ОГРН 1092635007717, ИНН 2634086107) – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А54-5379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - истец, управление, УМВД России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (далее - ответчик, общество, ООО СА "Орион+") об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.09.2017 N 0159100006917000083-0047716-02 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и вынести новое решение, которым удовлетворить требования управления в полном объеме. По мнению кассатора выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Строительный Альянс "Орион+", возражая на доводы кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2017 между УМВД России по Рязанской области (государственный заказчик) и ООО Строительный Альянс "Орион+" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 0159100006917000083-0047716-02 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 13, в количестве и комплектации согласно ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение N 3).

Согласно пункту 2.10 контракта, окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 15 000 000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Рязанской области.

Во исполнение условий заключенного контракта сторонами подписан акт приемки товара от 05.03.2018, согласно которому сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 13, поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условия государственного контракта. Товар передан головным исполнителем и принят государственным заказчиком. Цена контракта составляет 15 000 000 руб. В связи с имевшей просрочкой поставки товара на 89 дней сумма неустойки на 05.03.2018 составляет 2 002 500 руб.

Платежным поручением от 09.04.2018 N 692075 истец перечислил ответчику оплату по государственному контракту в сумме 12 997 500 руб. с учетом суммы неустойки.

В период с 14.01.2019 по 09.02.2019 КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019. Указанным актом установлено, что в нарушение п. п. 2.4 п. 11 приложения N 3 к контракту стеновые прогоны изготовлены не из оцинкованного профиля; в нарушение п. 2.3 п. 11 контракта внутренняя облицовка металлом отсутствует; в нарушение п. 2.2 п. 11 контракта обмазочная гидроизоляция фундаментов отсутствует; в нарушение п. п. 2.4 п. 11 контракта на стеклопакетах отсутствует несмываемая маркировка, читаемая из помещения и содержащая наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления; в нарушение п. 2.7 п. 11 контракта полы выполнены из тяжелого бетона, толщина стяжки в месте замера составляет 34 мм вместо 70 мм; в нарушение п. 3.1 п. 11 контракта подвесные потолки выполнены не из оцинкованного металла, а из плит типа "Байкал"; в нарушение п. п. 4.2 п. 11 контракта установленная система отопления не соответствует техническому заданию; в нарушение п. 1.2 сведений о товаре по продольным сторонам здания установлено не по 9 колонн, а по 7, фактически шаг колонн составляет 5,8 м вместо 4 м; длина оконных проемов по горизонтали составляет 1,2 м вместо 2,1 м; размеры тамбура составляют 6,25 м х 2,2 м вместо 2,5 м х 1,6 м; размещение внутренней двери в тамбурном помещении не соответствует схеме планировки.

В этой связи 22.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.02.2019 N 37/203 об устранении вышеуказанных недостатков, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение было поставлено ответчиком и принято заказчиком без возражений к качеству товара и его монтажу, каких-либо претензий к его качеству в разумные сроки предъявлено не было, при этом товар находился в пользовании и эксплуатации истца, который не доказал факт того, что недостатки об устранении которых заявлены требования, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при приемке товара и его монтаже.

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как установлено судами, в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 06.09.2017 N 0159100006917000083-0047716-02, который регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом государственного контракта от 06.09.2017 N 0159100006917000083-0047716-02 является поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, в связи с чем указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Верно применяя совокупность приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2.3 контракта головной исполнитель до начала приемки товара обязан предоставить государственному заказчику следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения; декларацию, подтверждающую соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки требованиям, установленным нормативно-технической документацией и контракту; о гарантийном сроке хранения товара, годности, эксплуатации; иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных актов Российской Федерации, контракта и нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта контроль за качеством и приемкой товара осуществляет комиссия государственного заказчика в присутствии головного исполнителя. Приемка товара осуществляется комиссией в течение 7 дней с момента поставки товара путем подписания акта приема-передачи.

Судами было принято во внимание, что приемка товара по контракту проведена приемочной комиссией истца с учетом экспертизы, проведенной силами государственного заказчика. Согласно акту приемочной комиссии от 05.03.2018 сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условия государственного контракта. Акт приемки товара подписан лицами, в полномочия которых входит контроль за качеством и приемкой товара. Кроме того, учтено, что после приемки товара каких-либо претензий к качеству поставленного товара и его монтажу управлением предъявлено не было.

Тем не менее, сами по себе данные обстоятельства применительно к примененным судами нормам права, а также учитывая, что спорный контракт заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, не лишали истца права представить возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных истцом недостатков, равно как и доказательств, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Тем не менее, выяснение указанных обстоятельств входит в предмет исследования судами, а решение должно содержать выводы в отношении позиции истца о выявленном несоответствии как использованных при монтаже материалов, так и качества работ по монтажу сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Тем более, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик выражал позицию, согласно которой стороны имели намерение разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая, что ряд вопросов требовал специальных знаний, еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как это следует из письменных позиций, а также документов и переписки с экспертными организациями, протоколов судебного заседания и определений суда, истец указывал на необходимость назначения судебной экспертизы. Последние дополнительные пояснения, содержащие соответствующее заявление датированы 29.11.2019, в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. При этом, исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд указал, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции УМВД России по Рязанской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, данное ходатайство не было удовлетворено. По мнению коллегии, истцом на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, поскольку акт проверки КРО УМВД России по Рязанской области от 09.02.2019 не может являться доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем не подлежит оценке экспертом; УМВД России по Рязанской области, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представило суду апелляционной инстанции копию трудовой книжки предложенной кандидатуры эксперта, а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

С учетом предмета договора, содержащего в себе элементы разных договоров, специфики его заключения, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение характера выявленных недостатков в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции истец завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по сформулированным вопросам, которые коллегия посчитала некорректными. Тем не менее, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, что прямо указано в части 2 статьи 82 АПК РФ. Отсутствие копии трудовой книжки предложенной кандидатуры эксперта также не могло послужить основанием для отказа в назначении экспертизы. В отношении отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы, представитель истца указал на тот факт, что выражая готовность оплаты, заявлял об отложении судебного разбирательства (протокол от 23.06.2020), однако оба ходатайства в этот же день были отклонены и оглашена резолютивная часть постановления.

Рассмотрев спор по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, оценив характер допущенных недостатков работ и не дав оценки качеству поставленного материала требованиям государственного контракта, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленного требования об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.09.2017 N 0159100006917000083-0047716-02 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 750 000 руб.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в случае необходимости назначить экспертизу по делу. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, которое должно содержать выводы по каждому заявленному требованию (включая требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 750 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А54-5379/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова