Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А54-5389/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 на основании заявления должника ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 4 591 988,65 руб., из которых:

по кредитному договору <***>/13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398 руб. 32 коп., из них: 58 257 руб. 63 коп. - основной долг, 168 485 руб. 36 коп. - проценты, 3 759 119 руб. 34 коп. - штраф на основной долг, 553 535 руб. 99 коп. - штраф на проценты;

по кредитному договору <***>/11ф от 03.10.2011 в сумме 52 590 руб. 33 коп., из них: 20 706 руб. 11 коп. - основной долг, 1 272 руб. 66 коп. - проценты, 27 211 руб. 12 коп. - проценты на основной долг, 1 492 руб. 31 коп. - пени на просроченный платеж, 1 908 руб. 13 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 26.02.2013 в полном объеме в сумме 4 539 398 руб. 32 коп.; по кредитному договору <***>/11ф от 03.10.2011 в сумме 50 682 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп., АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, и Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, по которым судом самостоятельно принято решение об их рассмотрении.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, круг прав участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, обстоятельства и характер данного спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 26.02.2013 № КД 776-36039674-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2015 по делу № 2-1921/2015 с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 128 382 руб. 78 коп. основного долга, 32 036 руб. 53 коп. процентов, 15 000 руб. пени, 4 708 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суды, признавая обоснованным требование кредитора о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 № КД 776-36039674-810/13ф, исходили из наличия вступившего в законную силу и неисполненного должником судебного акта о взыскании указанной задолженности, увеличенной на сумму доначисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При этом судами отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 03.10.2011 <***>/11ф, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику в соответствии с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный счет с лимитом кредитования в размере 40 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых.

Судебным приказом от 07.12.2018 мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по названным обязательствам в размере 56 937 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 954 руб. 06 коп.

Впоследствии определением 21.08.2018 мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд в порядке искового производства, уплатив при этом госпошлину в размере 954 руб. 07 коп.

На момент рассмотрения заявления об установлении требования кредитора судом первой инстанции, исковое заявление Банка рассмотрено не было.

Суды, оценив заявленные требования, проверив их расчет, включили в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 03.10.2011 <***>/11ф, в том числе основной долг 20 706 руб. 11 коп., проценты - 1 272 руб. 66 коп., проценты на основной долг - 27 211 руб. 12 коп., пени на просроченный платеж - 1 492 руб. 31 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии, искового заявления о взыскании задолженности, являющейся предметом рассматриваемого требования, судами отказано в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Требование заявителя о включении в реестр государственной пошлины складывается из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также государственной пошлины, доплаченной при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, является вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку судебный акт о возложении на должника обязанности по возмещению заявителю государственной пошлины на момент рассмотрения требования принят не был, дело по существу не разрешено, суды правомерно с учетом указанных разъяснений не усмотрели реестрового характера указанного требования, в связи с чем и оснований для включения требования в части государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в реестре требований кредиторов должника не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в силу установления судом в рамках настоящего обособленного спора обязательств должника перед кредитором при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Кассатор не лишен права на обращение в суд, рассматривающий исковое заявление, с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А54-5389/2019оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3