Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А54-5426/2009 С7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 (судья Яньшина В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Каструба М.В.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что при принятии данных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 1976 года 43-е отделение почтовой связи Рязанского почтамта занимало нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Указанное помещение изначально предназначалось для размещения отделения почтовой связи. До момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент такого разграничения спорное помещение находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования не выбывало до настоящего времени. Указанное ответчиком не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 19.09.2008, типовым договором на отпуск электрической энергии промышленному предприятию от января 1990 года, типовым договором на аренду нежилого помещения (строений) в домах местных советов, государственных, кооперативных и общественных организаций № 37 от января 1991 года, договором аренды недвижимого имущества № 0893004 от 22.03.2004, актами приема-передачи и соглашениями к нему, соглашением от 31.01.2004 к договору аренды №737 от 25.12.1996, выпиской из справочника Министерства связи РСФСР о составе руководящих работников Рязанского областного производственно-технического управления связи (объединения) и предприятий связи 1988 год, данными по отделениям связи г. Рязани по состоянию на 01.07.1991, выпиской из справочника «Почтовые индексы улиц, площадей, переулков. Почта. Телеграф. Междугородный телефон в Рязани» 1991 год.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1.11 Устава ФГУП «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации №1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации №ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в том числе Управление федеральной почтовой связи по Рязанской области.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности № 01-69/2170 от 12.10.2009 нежилое помещение Н2, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждено в том числе Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2008 серии 62-МГ №730443, выданным ответчику на основании выписки из реестра муниципальной собственности № 01-081/3303 от 03.12.2008, в который спорный объект внесен на основании постановления администрации г.Рязани № 6415 от 17.11.2008 «Об утверждении перечня имущества составляющего собственность муниципального образования – город Рязань».

Ссылаясь на то, что спорное помещение с 1976 года до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, № 2, № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. При этом в соответствии со ст.2 указанного федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи. В настоящее временя это помещение используется по тому же назначению.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

Кроме того, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этогоимущества в состав муниципальной собственности не допускается ст.235 ГК РФ.

Таким образом, издав постановление № 6415 от 17.11.2008 «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования – город Рязань», которым спорный объект включен в состав муниципальной собственности, орган местного самоуправления распорядился чужой собственностью.

Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.6 р.4 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, обоснованно признали право федеральной собственности на этот объект.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом материалов дела, указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права – права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, суды также правомерно удовлетворили исковые требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Ссылка кассационной жалобы на наличие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что на заявленные требования законного владельца спорного имущества - ФГУП «Почта России», не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части взыскания с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, суд правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А54-5426/2009 С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В.Солодова

Судьи И.В.Сорокина

ФИО1