Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боликова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 по делу № А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.),принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича (г. Орел) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – должник, ОАО «Рязцветмет») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 7 от 22.05.2012.

Решением суда от 13.02.2013 ликвидируемый должник - ОАО «Рязцветмет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 25.07.2017 Пахтусов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Н.

Боликов Василий Викторович 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ к имуществу, приобретенному им по результатам торгов в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018, посредствам допуска на территорию ОАО «Рязцветмет» по адресу: 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31.

Определением суда от 12.10.2018 по ходатайству Боликова В.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и Боликовым Василием Викторовичем, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Боликова Василия Викторовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 28.11.2018 суд обязал конкурсного ОАО «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича обеспечить Боликову Василию Викторовичу доступ к имуществу, приобретенному им по результатам проведения торгов (протокол № 29773-ОАОФ/1) в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

21.12.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018, в связи с исполнением судебного акта

Определением суда от 14.01.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 12.10.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и Боликовым Василием Викторовичем, отменены.

В жалобе Боликов В.В. просит определение суда от 14.01.2019 отменить, конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2018, отказать. Указывает на то, что конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018, в обеспечение которого и были приняты обеспечительные меры. Считает, что аргументы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительных мер 12.10.2018 остались актуальными. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры необходимо сохранить в целях возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам, а также для понуждения конкурсного управляющего к активным действиям по обеспечению заявителю надлежащего доступа ко всему имуществу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как видно, определением суда от 12.10.2018 по ходатайству Боликова В.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и Боликовым Василием Викторовичем, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Боликова Василия Викторовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на то, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер ввиду исполнения конкурсным управляющим определения суда от 28.11.2018 и подписанием сторонами акта осмотра имущества от 19.12.2018.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра территории от 19.12.2018 конкурсный управляющий обеспечил представителям Боликова В.В. доступ к имуществу. В ходе осмотра установлено отсутствие части имущества.

Дополнительно в материалы дела Боликовым В.В. представлено заключение специалиста № 138/18, где отражены несоответствия по осмотренному имуществу, которые, в свою очередь, не отражены в двухстороннем акте осмотра от 19.12.2018.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий обеспечил доступ к имуществу на территорию ОАО «Рязцветмет» по адресу: 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31, реализованному в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018.

Как верно указал суд области, дальнейшее сохранение обеспечительных мер на неопределенный срок не отвечает разумности, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

В данном случае отношения между должником и Боликовым В.В. возникли на основании договора купли-продажи, правоотношения по его исполнению подлежат регулированию нормами главы 30 и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что определением суда от 12.10.2018 обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Боликова В.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника. Определение суда от 28.11.2018 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, отмена указанных обеспечительных мер является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018, в обеспечение которого и были приняты обеспечительные меры, основаны на голословных утверждениях заявителя, противоречат материалам дела, в частности: акту осмотра территории от 19.12.2018, заключению специалиста № 138/18.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры необходимо сохранить в целях возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам, а также для понуждения конкурсного управляющего к активным действиям по обеспечению заявителю надлежащего доступа ко всему имуществу, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пшеничного Дениса Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 по делу № А54-5452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина