Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Приток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу № А54-5456/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Театральное» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ответчик, общество) о понуждении ответчика:

1. Выполнить наружное утепление жилого дома согласно требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», письма Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 «О неукоснительном соблюдении требований действующих нормативных документов в части применения прогрессивных энергосберегающих технологий и современных материалов и технологий», а также пункта 4.2 договоров с участниками долевого строительства этого дома, в том числе с утеплением наружных стен лоджий, лестничных клеток и технических этажей;

2. Провести окраску наружных стен жилого дома;

3. Выполнить утепление пола 1 этажа всего дома, заделать отверстия, восстановить плиты перекрытий подвала, повреждённые при прокладке стояков, отверстия вокруг входа в подвал 3 секции;

4. Выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС диаметра, который позволил бы циркуляцию энергоносителя без использования насосов, обеспечив их прокладку в лестничных клетках и теплоизоляцию.

5. Выполнить предохранение от промерзания трубопроводов канализации от секции № 3 длиной около 35 м;

6. Привести систему водоотведения в соответствие с проектным решением – по индивидуальной схеме отвода, за отмостку дома;

7. Выполнить заделку всех приямков с окнами вокруг подвала, расположенных ниже планировочной отметки земли;

8.Выполнить вентиляцию подвала;

9. Устранить ненормированный перепад между отметкой пола помещений 1-й секции жилого дома при входе и тротуаром перед входом, для предотвращения затопления входа в подъезд и подвал атмосферными осадками;

10. Выполнить гидроизоляцию стен подвалов и входов в подвалы в 1 и 3 секциях жилого дома;

11. Выполнить полы в подвале таким образом, чтобы имелся уклон в сторону дренажных приямков, смонтировать дренажные приямки в тех секциях, где они отсутствуют;

12. Выполнить уплотнения мест прохода электропроводов через межэтажные перекрытия и вставить стекла в электрощитах;

13. Смонтировать и подключить аварийное освещение в лифтовых холлах;

14. Выполнить вентканалы согласно действующим СНиП (с учетом уточнения).

Определением от 23.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльпСоюзСтрой».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что администрацией города Рязани обществу с ограниченной ответственностью «Приток» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>, содержащееся в пункте 5 постановления администрации города Рязани от 20.08.2003 № 3276. В связи с корректировкой границ земельного участка возводимого дома постановлением администрации города Рязани от 04.07.2005 № 2338 пункт 5 постановления администрации города Рязани от 20.08.2003 № 3276 признан утратившим силу, застройщику выдано новое разрешение на строительство.

Строительство спорного дома велось с привлечением средств физических лиц на основании договоров об инвестировании строительства жилья, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 9-17).

Администрацией города Рязани 31.05.2007 выдано разрешение № RU62361000-49/2007/РВ на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л. д.15).

Эксплуатация и обслуживание указанного жилого дома осуществляется Товариществом собственников жилья «Театральное», что подтверждается протоколом от 02.03.2011 № 1, Уставом Товариществом собственников жилья «Театральное» (т. 1, л. д. 18-26).

Письмом от 20.12.2011 (т. 1, л. д. 38) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома.

Ответчиком были произведены работы по устройству наружной изоляции многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором подряда от 15.03.2012 № 24, актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. <...>).

Однако недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, устранены в полном объеме не были, в связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 29.11.2012, в котором просил компенсировать расходы по устранению недостатков построенного ответчиком жилого дома № 20 корп.3 по ул. Урицкого города Рязани третьим лицом (т. 1, л. д. 37).

Поскольку недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не были устранены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, ссылаясь на то, что наличие выявленных недостатков обусловлено отступлениями, допущенными при строительстве жилого дома, и обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласностатье 291Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 1 статьи 135Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу своего Устава товарищество собственников жилья «Театральное» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 390023, <...>, созданное в том числе для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Спорный дом строился как объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214 ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

Разрешение на строительство дома выдано после 04.07.2005 .

Договоры об инвестировании строительства жилья с физическими лицами заключены застройщиком с физическими лицами 28.01.2005, 07.02.2005 (т. 1, л. д. 128-135).

Разрешение № RU62361000-49/2007/РВ на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выдано 31.05.2007, то есть после вступления в законную силу Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.07.2006 № 111-ФЗ к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данного Федерального закона.

Поэтому действие вышеуказанного Закона распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема строительных недоделок и причин их образования суд определением от 20.11.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

В заключении эксперта № 85/132-С и в дополнении к нему указаны причины выявленных строительных недостатков

Впоследствии суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО2.

В материалы дела 02 октября 2015 года поступило заключение эксперта от 30.09.2015 № 1429/1-3.

Для определения видов и объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков, описанных экспертом в его заключении от 30.09.2015 № 1429/1-3, суд определением от 09.06.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО2.

Согласно поступившему 17 августа 2016 года в материалы дела от экспертной организации заключению эксперта от 15.08.2016 № 956/2-3 (т. 7, л. д. 5-34), составленному Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению (т. 7, л. д. 86-92), наружное утепление стен жилого дома требованиям СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий» и письму Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 «О неукоснительном соблюдении требований действующих нормативных документов в части применения прогрессивных энергосберегающих технологий и современных материалов и технологий» не соответствует. Согласно проведенным расчетам требуется утепление наружных стен в местах размещения кондиционеров и газопроводных труб, наружных стен лоджий, лестничных клеток, технического этажа; окраска наружных стен жилого дома № 20, корп. 3 по ул. Урицкого города Рязани соответствует обязательным требованиям в области строительства жилых зданий; отсутствие утепления пола 1 этажа всего жилого дома не соответствует проектному решению и не соответствует требованиям строительных норм и правил; отсутствие заделок части отверстий в перекрытии 1-го этажа, после прокладки стояков не соответствует п. 8.4 СНиП 31-01-2003 (6); выпуск трубопровода канализации от секции № 3 длиной около 35 м не соответствует требованиям п.4.8 СНиП 2.04.03-85 (13). Для устранения данного недостатка необходимо провести утепление; диаметр проложенных циркуляционных трубопроводов ГВС жилого дома № 20 корп. 3 по ул. Урицкого города Рязани, выполнен согласно проекту. Прокладка трубопроводов в лестничных клетках и устройстве циркуляционных насосов влечет изменение проектного решения, что не соответствует п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса; отвод дождевых и талых вод с кровли жилого дома, осуществленный через водосборную воронку, по водосточному стояку, проходящему по лестничной клетке, спускающемуся в подвал и присоединенный к системе отведения сточных вод от санитарно-технических приборов не соответствует требованиям СНиП, а именно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* (17). Для устранения выявленного несоответствия необходимо привести систему водоотведения в соответствие проектному решению, то есть отвести дождевые и талые воды с кровли жилого дома за отмостку дома. В связи с тем, что в процессе возведения здания изменены отметки уровня перекрытия подвала, необходимо разработать (запроектировать) индивидуальную схему отвода вод; заделка всех приямков с окнами вокруг подвала, расположенных ниже планировочной отместки земли, выполнена в нарушение проектного решения, не соответствует п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса (12). Для устранения выявленного недостатка требуется демонтировать заделки кирпичом приямков; вентиляция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам; выявленный перепад, равный 250 мм между отметкой пола помещений 1-й секции жилого дома при входе и тротуаром перед входом не соответствует п.8.2 СНиП 31-01-2003 (6) и п.1.16, п.1.17 СНиП 2.08.01-89* (5). Устранение выявленного недостатка требуется; гидроизоляция стен подвалов и входов в подвалы в 1 и 3 секциях жилого дома не соответствует п. 9.20 СНиП 31-01-2003 (6). Для устранения выявленного недостатка необходимо привести боковые поверхности стен в соответствие с проектной документацией; отсутствие уклона, в сторону дорожных приямков, в полах и подвале соответствует строительным нормам и правилам. Устройство дренажных приямков в тех секциях, где они отсутствуют, не требуется; отсутствие уплотнений мест прохода электропроводов через межэтажные перекрытия и отсутствие стекол в электросчетах соответствует строительным нормам и правилам согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса (12); осмотром установлено, что аварийное освещение в лифтовых холлах исследуемого жилого дома имеется и выполнено согласно проекту. Монтировать и подключать аварийное освещение в лифтовых холлах не требуется. Однако в секции 1 аварийное освещение в лифтовых холлах не функционирует, причину появления установить не возможно из-за отсутствия материально-технической базы лаборатории. Время появления данного недостатка установить невозможно.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силучасти 1 статьи 64истатьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правиламистатей 67и68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 от 15.08.2016 № 956/2-3, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим необходимость устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорного жилого дома.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.08.2016 № 956/2-3, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО2, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта. Определением от 20.10.2016 суд предложил ответчику представить документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, однако ответчик определение суда не исполнил, запрошенных судом документов не представил.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, невнесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 от 15.08.2016 № 956/2-3, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков, по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома.

Довод жалобы о том, что жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, апелляционный суд во внимание не принимает.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

Разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ.

С учетом выводов судебной экспертизы о недостатках выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта в подтверждение своей позиции на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ выявлены в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, исковые требования товарищества собственников жилья «Театральное» правомерно удовлетворены в части понуждения ответчика в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению ниже перечисленных недостатков и недоделок, допущенных в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, ГОСТ и иной нормативно-технической документацией и проектными решениями:

- выполнить утепление наружных стен жилого дома в местах размещения кондиционеров и газопроводных труб, наружных стен лоджий, лестничных клеток, технического этажа;

- выполнить утепление пола 1 этажа всего дома;

- заделать отверстия, восстановив плиты перекрытий подвала, поврежденные при прокладке стояков, отверстия вокруг входа в подвал 3 секции;

- выполнить утепление трубопроводов канализации от секции № 3 длинной около 35 м;

- привести систему водоотведения в соответствие проектному решению - по индивидуальной схеме отвода, за отмостку дома;

- устранить ненормативный перепад между отметкой пола помещений 1-й секции жилого дома при входе и тротуаром перед входом, для предотвращения затопления входа в подъезд и подвал атмосферными осадками;

- выполнить гидроизоляцию стен подвалов и входов в подвалы в 1 и 3 секциях жилого дома.

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика:

- провести окраску наружных стен жилого дома;

- выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС диаметра, который позволил бы циркуляцию энергоносителя без использования насосов, обеспечив их прокладку в лестничных клетках и теплоизоляцию;

- выполнить вентиляцию подвала;

- выполнить полы в подвале таким образом, чтобы имелся уклон в сторону дренажных приямков, смонтировать дренажные приямки в тех секциях, где они отсутствуют;

- выполнить уплотнения мест прохода электропроводов через межэтажные перекрытия и вставить стёкла в электрощитах;

- выполнить вентканалы согласно действующим СНиП.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 956/2-3 (т. 7, л. д. 5-34), составленному Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению (т. 7, л. д. 86-92), окраска наружных стен жилого дома № 20, корп. 3 по ул. Урицкого города Рязани соответствует обязательным требованиям в области строительства жилых зданий; диаметр проложенных циркуляционных трубопроводов ГВС жилого дома № 20 корп. 3 по ул. Урицкого города Рязани, выполнен согласно проекту. Прокладка трубопроводов в лестничных клетках и устройстве циркуляционных насосов влечет изменение проектного решения, что не соответствует п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса; вентиляция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам; отсутствие уклона в сторону дренажных приямков, в полах в подвале соответствует строительным нормам и правилам; устройство дренажных приямков в тех секциях, где они отсутствуют, не требуется; отсутствие уплотнений мест прохода электропроводов через межэтажные перекрытия и отсутствие стекол в электросчетах соответствует строительным нормам и правилам согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса (12).

В связи с изложенным, в удовлетворении указанных выше исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также были заявлены требования о понуждении ответчика выполнить заделку всех приямков с окнами вокруг подвала, расположенных ниже планировочной отметки земли; смонтировать и подключить аварийное освещение в лифтовых холлах.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 956/2-3, составленному Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению, заделка всех приямков с окнами вокруг подвала, расположенных ниже планировочной отместки земли, выполнена в нарушение проектного решения, не соответствует п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса (12). Для устранения выявленного недостатка требуется демонтировать заделки кирпичом приямков. Таким образом, экспертом установлено, что приямки с окнами вокруг подвала, расположенные ниже планировочной отместки земли, которые заделаны, подлежат демонтажу.

Также согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 956/2-3, составленному Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению, аварийное освещение в лифтовых холлах исследуемого жилого дома имеется и выполнено согласно проекту. Монтировать и подключать аварийное освещение в лифтовых холлах не требуется. Однако в секции 1 аварийное освещение в лифтовых холлах не функционирует, причину появления установить невозможно из-за отсутствия материально-технической базы лаборатории. Время появления данного недостатка установить невозможно. Таким образом, экспертом установлено, что аварийное освещение в лифтовых холлах исследуемого жилого дома имеется и выполнено согласно проекту, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аварийное освещение в лифтовых холлах не функционируют по вине ответчика, поскольку смонтировано и подключено освещение в соответствии с проектом.

Согласно пункту части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора исковые требования истцом не уточнены, что является его правом, с учетом отнесения на каждую сторону риска совершения либо не совершения определенных процессуальных действий согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении указанных требованийотказано обоснованно.

Доводы жалобы о пропуске истцом гарантийного срока для обнаружения недостатков, который составляет пять лет, а также о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

В силучастей 5,7 статьи 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что первая квартирав спорном доме была передана собственнику по передаточному акту от 07.08.2007, тогда как истец обратился с требованиями в суд 07.06.2012, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков 20.12.2011 (т. 1, л. д.38). Доказательств того, что истец обращался к ответчику ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В марте 2012 году ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, допущенных им при строительстве спорного жилого дома (т. 1, л. д. 66-68), в связи с этим течение срока исковой давности прервалось. Кроме того, закон не предусматривает обязательное обращение истца об устранении недостатков к ответчику в досудебном порядке. Подача искового заявления также является требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, и прерывает течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу № А54-5456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко