Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанское научно-техническое предприятие «Нефтехиммашсистемы» (г. Рязань, ОГРН 1026201255156, ИНН 6231012519) – Катиной А.М. (протокол от 02.06.2014 № 42/2014), Лукашовой Ж.И. (доверенность от 25.12.2014), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015), Куприкова Р.Ю. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб» (г. Москва, ОГРН 5077746426797, ИНН 7734561563), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу № А54-5478/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанское научно-техническое предприятие «Нефтехиммашсистемы» (далее – заявитель, ОАО «РНТП «НХМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 № 2.14-16/012265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб» (далее – ООО «Спецавтоснаб»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы, заявленные обществом, ООО «Спецавтоснаб» не выполняло.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на отсутствие ООО «Спецавтоснаб» по юридическому адресу, что свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ. В то же время считает, что напыление деталей карбидом вольфрама и ремонт станков является нехарактерным видом деятельности для ООО «Спецавтоснаб», поскольку в учредительных документах не заявлен такой вид деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что общество не осуществляло нанесение на детали пневмоприводов дополнительного покрытия, данные условия с заказчиками не оговаривались и не были им известны. Кроме того, указывает, что изготовление спорных деталей велось согласно техпроцессу, ТУ и ГОСТам, которым нанесение покрытия на детали пневмоприводов не предусмотрено.

Налоговый орган обращает внимание на то, что часть пневмоприводов была реализована в адрес организации заказчика раньше, чем ООО «Спецавтоснаб» осуществило работы по нанесению покрытия карбидом вольфрама, конструкторские записки не могли быть созданы в указанные в них даты.

Инспекция утверждает, что из анализа актов выполненных работ усматриваются многократные расхождения в цене за выполнение одного и того же вида работ, что в совокупности с расхождением в датах, по мнению заявителя жалобы, может служить основанием для вывода о том, что документы общества содержат недостоверную информацию.

ОАО «РНТП «НХМС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецавтоснаб» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.12.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2015.

После перерыва представители третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.06.2013 № 2.14-16/1827 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «РНТП «НХМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 № 2.14-16/6800дсп.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 22.05.2014 № 2.14-16/134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 20.06.2014 принято решение № 2.14-16/012265дсп, согласно которому ОАО «РНТП «НХМС» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 578 560 рублей 99 копеек, налога на прибыль – 1 030 519 рублей 20 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 644 рублей, налог на прибыль – 5 837 384 рублей, пени по НДС – 1 491 165 рублей 19 копеек, налогу на прибыль – 1 568 587 рублей 62 копейки.

ОАО «РНТП «НХМС» в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 18.09.2014 № 2.15-12/10887 жалоба ОАО «РНТП «НХМС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «РНТП «НХМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ОАО «РНТП «НХМС» и ООО «Спецавтоснаб» по напылению деталей (шток, гильза) НМЕК карбидом вольфрама.

Согласно представленным обществом налоговому органу первичным документам, оформленным от имени ООО «Спецавтоснаб», последний в проверяемом периоде выполнял работы по напылению деталей (шток, гильза) НМЕК карбидом вольфрама, а также работы по ремонту станков на общую сумму 34 440 565 рублей 26 копеек, в том числе НДС – 5 253 645 рублей 57 копеек (в 2010 году на сумму 12 476 393 рублей 57 копеек, в том числе НДС – 1 903 178 рублей 68 копеек, в 2011 году на сумму 21 964 171 рублей 69 копеек, в том числе НДС – 3 350 466 рублей 89 копеек).

Согласно условиям договора подряда от 01.02.2010 № 01/02пдр поставка комплектующих производилась силами ОАО «РНТП «НХМС» с доставкой в адрес ООО «Спецавтоснаб».

В подтверждение налоговых вычетов и реальности хозяйственных операций, во исполнение требования от 02.07.2013 № 2.14-16/31708 в налоговый орган заявителем представлены документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ от производственных (складских) помещений ОАО «РНТП «НХМС» до места фактического выполнения работ, заявленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецавтоснаб» в адрес ОАО «РНТП «НХМС».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, путевым листам, перевозки осуществляли водители ОАО «РНТП «НХМС» Породин А.Э., Гуреев О.А., Саморуков С.А., Касмынин С.И. на транспортных средствах, принадлежащих обществу на праве собственности.

Из показаний водителей общества следует, что в обязанности последних входит перевозка и доставка грузов, как с предприятия, так и на предприятие.

Свидетель Породин Александр Эдуардович пояснил, что ООО «Спецавтоснаб» ему известно. Перевозку груза в адрес ООО «Спецавтоснаб» осуществлял неоднократно. Груз упакован в коробки, на которых прикреплен ярлычок с указанием конкретного получателя. Как показал Породин А.Э., перегружая с водителем ООО «Спецавтоснаб» груз, он передавал сопроводительные документы сопровождающему водителя лицу, который шел в свою машину, и ставил печать. После чего, Породин А.Э. удостоверялся, что документы оформлены (подпись стоит, печать стоит). В случае, если сам получал груз – расписывался на документах, которые отдавал представителю контрагента.

Со слов Породина А.Э. для перевозки грузов в один день оформляется одно служебное задание, вне зависимости от количества посещаемых мест. К нему составляется один путевой лист, одно командировочное удостоверение. Отметка о прибытии/убытии отмечается в любом одном месте, если речь идет о г. Москва.

Из показаний свидетеля Гуреева Олега Алексеевича, перевозка грузов осуществляется по служебному заданию, которое передает начальник транспортного участка вместе с сопроводительной документацией, где указывается место доставки и контактные телефоны. С ООО «Спецавтоснаб» знаком, привозил им грузы и забирал у них.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в 2010 –2011 годах по вышеуказанному контрагенту заявителем были представлены следующие документы: договор подряда от 01.02.2010 № 01/02пдр, дополнительное соглашение о пролонгации № 1 к договору подряда от 01.02.2010 № 01/02пдр, приложения к договору подряда от 01.02.2010 № 01/02пдр, счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ.

По соответствующим счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Спецавтоснаб» выполняло работы по напылению карбидом вольфрама деталей НМЕК для их последующей реализации в готовом изделии.

Выполненные работы спорным контрагентом отражены в книге покупок за проверяемый период.

Оплата за выполненные работы произведена обществом в 2010 – 2011 годах путем перечисления на расчетный счет вышеуказанного контрагента, что налоговым органом не оспаривается, подтверждается данными выписок с расчетного счета ООО «Спецавтоснаб».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС, отражения в отчетности факта реализации готовой продукции и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом судом установлена целесообразность нанесения дополнительного покрытия.

Из пояснений заявителя следует, что работы по применению в производимых ОАО «РНТП «НХМС» изделиях деталей с нанесенным антикоррозийным износостойким покрытием на основе карбида вольфрама проводятся с 2007 года.

Одним из основных видов деятельности общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления).

За прошедшее время обществом поставлено значительное количество ремонтных комплектов трубопроводной арматуры с металлическим напылением карбидом вольфрама. Опыт эксплуатации деталей с металлокерамическим напылением показал существенное увеличение срока службы изделий в целом.

Согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» от 22.03.2011 № 208/45-ОС, ОАО «РНТП «Нефтехиммашсистемы» является единственным изготовителем пневмоприводов (пневмоцилиндров) для управления клиновыми задвижками (пневмоприводы типа ПЗ и ПЗН) на предприятиях с потенциально опасными производствами в России.

Одним из основных элементов пневмопривода является шток, который обеспечивает перемещение клина задвижки на открытие или закрытие, при этом усилия могут достигать в общей сложности от 2-х до 30-ти тонн.

Согласно пояснениям заявителя, заключение договора подряда с ООО «Спецавтоснаб» на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на изделия на основе карбида вольфрама было обусловлено необходимостью устранения неисправностей, возникающих при работе изделий заявителя.

Так, в 2008, 2009 годах на Ново-Ярославском нефтеперерабатывающем заводе (ОАО «Славнефть-ЯНОС») на установке КН2 секция С-400 несколько раз происходило заклинивание штока в направляющей, что приводило к его поломке. На основании выводов совещаний по проверке технического состояния изделий производства ОАО «РНТП «НХМС», проводимых совместно с техническими специалистами ОАО «Славнефть-ЯНОС», принято решение о проведении работ по упрочнению поверхностей изделий, выходящих из строя.

Основной задачей проведения указанных работ явилось:

- повышение поверхностной прочности штоков для защиты от износа и возникновения дефектов поверхности при перемещении во фланцах (при открытии и закрытии),

- защиты поверхности штоков от воздействия атмосферы нефтеперерабатывающих и химических предприятий, ввиду нахождения верхней или нижней части штока (в зависимости от рабочего состояния) в атмосферных условиях.

Данная информация отражена в актах и протоколах технических совещаний, имеющихся в материалах дела, а именно:

- письмо ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от 11.03.2009 № 2700/028 в адрес ОАО «РНТП «НХМС» о выходе из строя пневмопривода ПЗ производства ОАО «РНТП «НХМС» по причине деформации штока;

- акт проверки технического состояния пневмоприводов ПЗ-150-16-0.3.1.1 зав. № 309, № 310, № 313, ПЗ-100-16-0.3.1.1 зав. № 9, № 12 с установки СНТНА, утвержденный главным метрологом ОАО «Славнефть-ЯНОС»;

- письмо ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от 16.01.2009 № 394/018 в адрес ОАО «РНТП «НХМС» о выходе из строя пневмопривода ПЗ производства РНТП «НХМС»;

- акт проверки технического состояния пневмоприводов ПЗ-150-16-0.3.1.1 зав. № 308, № 316, № 318 с установки СНТНА, утвержденный главным метрологом ОАО «Славнефть-ЯНОС»;

- протокол совещания по проверке технического состояния пневмоприводов ПЗ-150-16-03.1.1, вышедших из строя во время эксплуатации (акт ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 24.12.2008), утвержденный главным метрологом ОАО «Славнефть-ЯНОС», исполнительным директором ОАО «РНТП «НХМС».

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ланцова Юрия Алексеевича, Лукьянова Владислава Ивановича.

Согласно показаниям начальника конструкторского отдела Ланцова Ю.А. работы по применению в производимых обществом изделиях деталей с нанесенным антикоррозийным износостойким покрытием на основе карбида вольфрама начали проводиться с 2007 года.

Опыт эксплуатации деталей с металлокерамическим напылением показал существенное увеличение срока службы изделий в целом. Так, согласно тексту письма ОАО «АНХК» от 09.10.2009 № 14/09-389, при обследовании регулирующего клапана типа ПОУ-32Р, установленного на линии сброса соленого раствора электродегидратора Э-3/2 no3.LV308_6, заказчиком были сделаны положительные выводы о применении металлокерамического напыления на основе карбида вольфрама.

Как пояснил начальник конструкторского отдела общества Ланцов Ю.А., упрочнение поверхности выпускаемых обществом изделий было принято осуществлять методом высокоскоростного газопламенного напыления карбида вольфрама на совещании Технического совета. В состав Технического совета ОАО «РНТП «НХМС» входили главный инженер Сьянов В.И., главный конструктор Рощин Б.Н., начальник конструкторского отдела Ланцов Ю.А., начальник технического отдела Лукьянов В.И. и генеральный директор. Решения, принимаемые на Техническом совете, оформляются протоколом заседания Технического совета. Решение по упрочнению поверхности выпускаемых заявителем изделий также оформлено протоколом заседания Технического совета.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля Лукьянова Владислава Ивановича.

В дополнение Ланцов Ю.А. указал, что в рассматриваемый промежуток времени со стороны покупателей неоднократно поступали письма о принятии мер по дополнительной защите поставляемого оборудования. В данном случае, речь идет о поставке изделий на нефтезаводы с учетом агрессивной окружающей среды.

В подтверждение сказанного свидетелем Ланцовым Ю.А., в материалах дела имеются письма конечных покупателей (заказчиков) с просьбами изготовления продукции с учетом агрессивной окружающей среды, где последние будут эксплуатироваться:

- письмо ОАО «Благовещенский арматурный завод» от 09.11.2010 № 1002;

- письма общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Трейд» от 14.09.2010 № 123, от 24.08.2011 № 65;

- письма ОАО «Сургутнефтегаз» общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» от 28.01.2010, от 08.02.2010 № 117, от 17.02.2010 № 156;

- письмо ООО «Торговый дом Лира» от 08.09.2010 № 891;

- письмо группа компаний «Гидротех» от 08.04.2010 № 66.

При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены руководители покупателей продукции, изготавливаемой ОАО «РНТП «НХМС». Согласно текстам протоколов допроса, указанные руководители подтвердили тот факт, что пневмоприводы, изготовленные ОАО «РНТП «НХМС», используются в агрессивной среде:

- протокол от 04.07.2014 № 16-10/85 допроса свидетеля Князькова А.Л.

- протокол от 30.06.2014 № 16-10/84 допроса свидетеля Зирова К.В.;

- протокол от 25.06.2014 № 15 допроса свидетеля Крат А.В.

В связи с отсутствием у ОАО «РНТП «НХМС» технологического оборудования по данному виду работ был проведен мониторинг потенциальных подрядчиков.

По вопросу поиска контрагента по выполнению данного вида работ, начальник конструкторского отдела Ланцов Ю.А. пояснил, что данным вопросом занимался он лично. Данные показания соответствуют показаниям начальника производственно-технического отдела Лукьянова В.И., который подтвердил, что поиском организаций, оказывающих услуги по нанесению карбида вольфрама занимался конструкторский отдел, конкретно начальник конструкторского отдела Ланцов Юрий Алексеевич.

Опрос потенциальных контрагентов осуществлялся посредством направления в адрес последних писем от имени ОАО «РНТП «НХМС» с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по нанесению покрытия на основе карбида вольфрама на детали – шток НМЕК, по приложенным чертежам. Поскольку чертежи отдельных деталей представляют собой графические изображения с точными параметрами, они направлялись на адрес электронной почты.

Данное письмо с чертежами штоков НМЕК направлялось и в адрес ООО «Спецавтоснаб».

В своих показаниях свидетель Ланцов Ю.А. пояснил, что работы по нанесению защитного покрытия на основе карбида вольфрама не подлежат лицензированию и сертификации, что подтверждается Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О техническом регулировании», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом Ланцов Ю.А. отметил, что сотрудники конструкторского отдела ежегодно посещают специализированные выставки: Нефтегаз, и PCVEXPO: насосы, компрессоры, арматура. Свидетель указал на то, что с ООО «Спецавтоснаб», он познакомился на выставке PCVEXPO: арматура, насосы, компрессоры. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте в сети интернет (http://www.pcvexpo.ru/ru-RU), согласно которой с 13 по 16 октября 2009 года в московском выставочном центре «Крокус Экспо» состоялся Международный Форум PCVEXPO-2009, в рамках которого проходили 4 специализированные выставки: «Насосы-2009», «Компрессорная техника. Пневматика. Пневмоинструмент-2009»; «Арматура-2009»; «Приводы и двигатели-2009».

Факт пребывания на данной выставке свидетеля Ланцова Юрия Алексеевича подтверждается командировочным удостоверением № 268, цель командировки – посещение выставки МВЦ «Крокус Экспо» на срок с 13 октября по 14 октября 2009 года.

Согласно пояснениям заявителя проверка качества выполнения работ по нанесению защитного покрытия на основе карбида вольфрама при приемке заказчиком (заявителем) осуществлялась путем визуального и измерительного контроля.

Как пояснил Ланцов Ю.А., первые образцы деталей, на которые контрагентом нанесено покрытие на основе карбида вольфрама, совместно со службой ОТК, осматривал лично Ланцов Ю.А. Претензий к качеству штоков не было.

Лукьянов В.И. в своих показаниях, сославшись на инструкцию по визуальному и измерительному контролю, указал, что проверка качества проводилась на территории ОАО «РНТП «НХМС». По словам Лукьянова В.И., при поставке заявителем готового изделия в адрес конечного потребителя, в сопроводительную документацию включается паспорт на изделие, в котором служба ОТК проставляет штамп о качестве продукции (в качестве примера – паспорт НМЕК.300330.001 ПС).

Все детали НМЕК, в отношении которых проводились работы по напылению карбидом вольфрама в рассматриваемый период, в дальнейшем реализованы уже в готовом изделии конечным потребителям. Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, представленными налоговым органом в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Спецавтоснаб». Кроме того, в подтверждение правоспособности контрагента обществом у последнего были затребованы учредительные документы. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на показания директора ООО «Спецавтоснаб» Гуляева Валерия Александровича, который фактически отрицал факт выполнения работ по напылению деталей карбидом вольфрама, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данного обстоятельства. Кроме того, показания Гуляева В.А., данные в ходе проверки и сотрудникам органов внутренних дел, носят противоречивый характер.

Из объяснений Гуляева В.А. (директора ООО «Спецавтоснаб»), данных в ходе проверки, следует, что одним из контрагентов ООО «Спецавтоснаб» было ОАО «РНТП «НХМС». Отношения носили договорный характер. Договор был заключен около трех лет назад. Факт подписания договора Гуляев В.А. не отрицает.

Как поясняет Гуляев В.А. в протоколе от 10.02.2014 № 2.14-16/1576 допроса, одной из позиций договора с «РНТП «НХМС» является выполнение работ ООО «Спецавтоснаб» по нанесению защитного покрытия на изделия.

В ходе проведения проверки налоговому органу представлены письменные доказательства взаимоотношений сторон (договор подряда, дополнительное соглашение о пролонгации договора подряда), а также доказательства выполнения работ в рамках заключенных договоров (акты выполненных работ, доказательства оплаты работ).

Товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, приложения к договору, а также сам договор подписаны генеральным директором Гуляевым Валерием Александровичем, о чем он свидетельствует при проведении допроса.

Достоверность подписи генерального директора ООО «Спецавтоснаб» на указанных документах, налоговым органом не оспаривается.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что минимальная численность сотрудников контрагента сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО «РНТП «НХМС» указанная организация могла привлекать третьих лиц, доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, довод инспекции об отсутствии у контрагента общества необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецавтоснаб» судом установлено ведение данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на показания работников производственного цеха общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку работники производственного цеха общества пояснили суду, что информацией об упрочнении поверхностей изделий в рамках дополнительных работ, не связанных со стандартным циклом изготовления деталей, они не владеют ввиду выполняемых ими трудовых функций.

Относительно доводов налогового органа о несоответствии в датах и ценах в заказах, а также их систематичность, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в документах, а также о том, что часть пневмоприводов была реализована в адрес организации заказчика раньше, чем ООО «Спецавтоснаб» осуществило работы по нанесению покрытия карбидом вольфрама, судом первой инстанции справедливо указано следующее.

По мнению налогового органа, по заказам № 357, № 358, № 359 (заказчик ООО «ТД «Лукойл») напыление изделий произведено по акту выполненных работ от 25.12.2010 № 48, а изделия реализованы заказчику по товарным накладным от 09.12.2010 № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, то есть на 16 дней раньше напыления.

Согласно пояснениям заявителя, поскольку штока отгружены в адрес ОАО «РНТП «НХМС» от ООО «Спецавтоснаб» по товарно-транспортной накладной от 03.12.2010 № 18, что обеспечило сборку и отгрузку продукции по заказам № 357, № 358, № 359 в адрес ООО «ТД «Лукойл» по товарно-транспортным накладным от 09.12.2010 № 211, № 212, № 213, № 214, № 215.

По заказу № 302 – по товарно-транспортной накладной от 08.11.2011 № 39 от ООО «Спецавтоснаб» в адрес общества были отгружены штока, что и обеспечило сборку и отгрузку продукции по данному заказу (товарно-транспортная накладная в адрес ООО «КИПмонтаж» от 29.11.2011 № 209).

Аналогично по иным заказам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов налогового органа об очевидности того, что ООО «Спецавтоснаб» не имело возможности осуществить напыление по данным заказам, так как на момент напыления пневмоприводы уже были реализованы организации-заказчику.

Суд первой инстанции правомерно признал также несостоятельным довод инспекции о том, что служебные записки, выставленные конструкторским отделом генеральному директору общества, датированы ранее служебных записок на изготовление пневмоприводов с указанием, номеров заказов.

Согласно пояснениям заявителя счет № 694 от ОАО «РНТП «НХМС» заказчику ООО «Тиана» выставлен 13.12.2010, то есть конструкция изделия прорабатывалась до указанной даты. Заявка на производство продукции от ООО «Тиана» направлена в адрес ОАО «РНТП «НХМС» 15.10.2010. До появления утвержденной служебной записки на изготовление изделий проводилась проработка конструкторских и технологических вопросов.

Заявки, поступающие в отдел продаж, требуют в 90 % случаев дополнительной конструкторской проработки по конкретным требованиям заказчика. Поэтому для расчета коммерческого предложения (расчета окончательной цены) и ускорения выполнения работ до появления утвержденной служебной записки на изготовление изделий проводится проработка конструкторских и технологических вопросов. При этом в планово-экономическом отделе резервируются номера заказов, которые используются в различных внутренних документах и которые затем представляются в утвержденной служебной записке.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, прослеживается алгоритм работы структурных подразделений ОАО «РНТП «НХМС» по взаимоотношениям с заказчиками, начиная с момента поступления заявки на производство изделия и заканчивая его отгрузкой.

В ходе анализа актов выполненных работ, полученных от ООО «Спецавтоснаб», инспекцией были установлены расхождения в цене за выполнение одного и того же вида работ. В частности, в акте от 25.08.2010 № 32 в позиции 2 «Напыление карбидом вольфрама толщиной 200 мк штока БВЭ. 745332.001-02» указана цена за единицу 10 708 рублей 61 копейка, в то же время в акте выполненных работ от 25.08.2010 № 33 (от той же даты), в позиции 2 «Напыление карбидом вольфрама толщиной 200мк штока БВЭ. 715332.001-02» указана цена за единицу 80 143 рублей 60 копеек, что в 7,5 раз выше цены, указанной в предыдущем акте. В акте выполненных работ от 25.10.2010 № 37 в позиции 8 «Напыление карбидом вольфрама толщиной 200 мк штока БВЭ. 715332.001-02» указана цена за единицу 15026,92, что в 1,5 раза дороже цены в акте от 25.08.2010 № 32 и одновременно в 5 раз дешевле, чем в акте от 25.08.2010 № 33.

В опровержение указанных доводов заявитель ссылается на то, что в акте выполненных работ от 25.08.2010 № 33 допущена техническая ошибка (опечатка), в позиции 2 «Напыление карбидом вольфрама толщиной 200 мк штока БВЭ.715332.001-02» должно быть указано 16 (шестнадцать) штук.

В подтверждение сказанному, заявитель сослался на товарно-транспортную накладную от 17.08.2010 № 200 и приложение № 8 к договору подряда от 01.02.2010 № 01/02 пдр, согласно которым в позиции 2 «Напыление карбидом вольфрама толщиной 200 мк штока БВЭ.715332.001-02» указано 16 штук, а цена за 1 штуку равняется 15 026 рублей 92 копейки, то есть равна цене, указанной в акте выполненных работ № 37.

При этом цены, исходя из обычаев делового оборота, формирует подрядчик. Согласно данным акта выполненных работ от 25.08.2010 № 32 выполнение работ было осуществлено на большую партию изделий, в связи с чем применяется скидка согласно понижающим коэффициентам, то есть за счет увеличения партии деталей, подлежащих напылению, уменьшается себестоимость, а соответственно и цена.

Ссылка инспекции на письмо ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 06.03.2015 № 2616/016 в подтверждения факта поставки товара без напыления, справедливо отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В указанном письме организация сообщает о том, что в ходе проведения спектрального анализа трех штоков пневмоприводных задвижек не установлено нанесение какого-либо напыления.

Полученные налоговым органом вне рамок проверки доказательства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть представлены налоговым органом в суд при доказывании им получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как налогоплательщиком суду могут быть представлены доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы налогового органа. Все представленные сторонами доказательства исследуются судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание как не относящееся к рассматриваемому делу, поскольку из указанного письма не усматривается, на основании какой товарной накладной была осуществлена поставки изделия, в какой период.

Соотнести пневмоприводные задвижки с периодом их изготовления, поставки и периода хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Спецавтоснаб» не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что инспекцией не представлено безусловных доказательств наличия согласованности действий между заявителем и его контрагентом ООО «Спецавтоснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ОАО «РНТП «НХМС» налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 644 рублей, налога на прибыль – 5 837 384 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу № А54-5478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина