Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа – прокуратуры Московского района г. Рязани (г. Рязань) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2021 № 30-2021), в отсутствие представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московского района г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 по делу № А54-5496/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московского района г. Рязани (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в отношении предпринимателя 26.05.2021 в период времени с 10 часов 35 минут до 13 часов 00 минут проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу осуществления группой компаний «Дом и Дети», расположенной по адресу: <...>, образовательной деятельности без лицензии, в ходе проведения которой установлено следующее.

Предприниматель организует деятельность детского развивающего центра «Дом и Дети» г. Рязань, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сайту в сети Интернет детский развивающий центр «Дом и дети» «htths://домидети.рф» предпринимателем оказываются услуги по присмотру и уходу за детьми, по спортивной деятельности, художественному творчеству, ментальной арифметике, быстрому обучению чтению (скорочтению) и английскому языку, т. е. осуществляется образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным развивающим программам дополнительного образования детей.

Развивающие занятия по ментальной арифметике осуществляются на основании сублицензионного договора от 12.04.2021 № 63/РФ с индивидуальным предпринимателем «ISMA-Kazakhstan» по авторской программе ФИО4 «Ментальная арифметика». Также в рамках данного договора проводились занятия по быстрому чтению (скорочтению). Занятия по английскому языку проводятся по программе «Native class», одобренной городским методическим центром департамента образования г. Москвы.

Однако лицензии на осуществление образовательной деятельности детского развивающего центра «Дом и дети» не имеется, в министерство образования и молодежной политики предприниматель для получения такой лицензии не обращался.

В связи с этим прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 02.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты наличия нормативно установленной обязанности лицензирования предпринимательской деятельности, осуществления субъектом такой предпринимательской деятельности и отсутствие у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности 3 государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (части 1 и 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 названного закона определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу частей 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из пунктов 17 и 9 статьи 2 этого закона следует, что под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

На основании части 2 статьи 10 рассматриваемого закона в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 данного закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, в том числе достижение детьми дошкольного возраста уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода к детям дошкольного возраста и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности. Освоение образовательных программ дошкольного образования не сопровождается проведением промежуточных аттестаций и итоговой аттестации обучающихся.

Как следует из пункта 14 статьи 2 и части 6 статьи 10 Закона № 99-ФЗ, дополнительное образование – вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования, включающий в себя такие виды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Частями 1, 2 и 4 статьи 75 названного закона определено, что дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Сказанное свидетельствует о том, что образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель организует деятельность детского развивающего центра «Дом и Дети» г. Рязань, расположенного по адресу: <...>, и оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми, по спортивной деятельности, художественному творчеству, ментальной арифметике, быстрому обучению чтению (скорочтению) и английскому языку.

Между тем осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не является образовательной деятельностью в смысле Закона № 99-ФЗ, и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 4 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о невозможности отнесения осуществляемой предпринимателем деятельности к образовательной.

При этом вопреки позиции прокуратуры суд справедливо отметил, что оказываемые предпринимателем услуги по спортивной деятельности, художественному творчеству, ментальной арифметике, быстрому обучению чтению (скорочтению) и английскому языку не свидетельствуют о реализации предпринимателем образовательных программ в детском развивающем центре «Дом и Дети».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о посещении сотрудником прокуратуры в ходе проверки занятий, проводимых в детском развивающем центре.

Относительно наличия сублицензионного договора от 12.04.2021 № 63/РФ, а также сведений на сайте «htths://домидети.рф» о проводимых еженедельных занятиях, судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о системной реализации на указанных занятиях образовательной программы.

Согласно пояснениям предпринимателя договоры оказания образовательных услуг не заключаются, родителями оплачиваются разовые занятия с детьми, так как количество детей разное, посещение несистематическое.

Ни одно из занятий в центре не является обязательным для детей, его посещающих. Родители могут самостоятельно выбрать перечень занятий для досуга своих детей. При этом по результатам окончания пребывания в Центре детям не выдается какой-либо аттестат или иной документ, подтверждающий обучение английскому языку, чтению или иному предмету.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в детском центре примерных программ занятий, учебного плана, календарного учебного графика, а также оценочных и методических материалов. Проведение определенных занятий с детьми не подтверждает системность образовательного процесса, предусматривающего, в том числе достижение планируемых результатов, и осуществление предпринимателем образовательной деятельности.

В рассматриваемом случае предпринимателем не выдаются документы, подтверждающие получение образования, а также не заключаются договоры на оказание образовательных услуг.

При таких обстоятельствах судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что деятельность предпринимателя фактически направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона № 99-ФЗ.

Причем прокуратурой в нарушение требований статей 65 и 205 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реализации предпринимателем в ходе своей деятельности конкретных образовательных программ по форме, виду и содержанию соответствующих термину «образовательная программа», установленному пунктом 9 статьи 2 Закона № 99-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду чего обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба прокуратуры полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 по делу № А54-5496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов