Постановление № А54-5528/18 от 16.07.2019 АС Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 июля 2019 года                                                              Дело № А54-5528/2018

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 (судья Савин Р.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) по делу № А54-5528/2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049; далее - ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043; далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 5 368 396 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, дата составления акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 не может являться датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку составление указанного акта не влекло за собой необходимость проведения каких-либо перерасчетов между потребителем ОАО «Бройлер Рязани», гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) за предшествующие расчетные периоды. Указывает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 02.11.2017 - даты принятия Арбитражным судом Рязанской области определения об утверждении мирового соглашения по делу № А54-3629/2013, поскольку именно этот судебный акт позволил определить конкретный размер нарушенных прав истца. Настаивает на том, что объем электроэнергии, не учтенный счетчиком № 4353, сетевая организация не оплатила гарантирующему поставщику в качестве потерь электроэнергии, получив за этот же объем плату за транспортировку электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2009 между ПАО «РЭСК» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства оказывать ПАО «РЭСК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через тонические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО (пункт 2.1 договора).

09.02.2009 между ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 341-203, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, с использованием которых Покупатель оказывает услуги по передаче электроэнергии.

01.08.2006 между ОАО «РЭСК» (прежнее наименование ПАО «РЭСК») (сбытовая компания) и ОАО «Бройлер Рязани» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 203559 (ранее - договор купли-продажи электроэнергии № 203559Д), предметом которого являлась продажа сбытовой компанией и покупка абонентом электрической энергии.

18.07.2006 с целью урегулирования взаимоотношений сторон для обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «РЭСК», ОАО «Бройлер Рязани» и ОАО «Рязаньэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») было заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии № 203559с.

23.10.2012 представителями филиала «Рязаньэнерго» и ОАО «Бройлер Рязани» был составлен акт о нарушении учета электроэнергии, из которого следовало, что было обнаружено нарушение учета электроэнергии в ячейке № 3 РП34, фидер связи с ПС «Подвязье» ф. № 6 по причине отсутствия напряжения фазы на электросчетчике ЦЭ 6805 № 4353.

После составления указанного акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в филиал «Рязаньэнерго» с требованиями о проведении перерасчета объема потребленной предприятием электроэнергии за период с 01.09.2009 (письмо от 23.10.2012 № 419), отключении фидера № 6 и приведении узла учета электроэнергии в соответствие с установленными требованиями (письмо от 08.11.2012 № 438).

Впоследствии факт обнаружения неисправности работы комплекса учета электроэнергии на фидере № 6 послужил основанием для обращения ОАО «Бройлер Рязани» с иском о взыскании с ПАО «РЭСК» неосновательного обогащения (дело № А54-3629/2013).

В ходе переговоров о возможности заключения мирового соглашения по делу № А54-3629/2013 ПАО «РЭСК» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмо с проектом мирового соглашения.

В указанном письме ПАО «РЭСК» известило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что по результатам исполнения мирового соглашения будет вынуждено предъявить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требование о компенсации стоимости потерь электроэнергии и затрат на оплату услуг по ее передаче на сумму, пропорциональную выплаченной ОАО «Бройлер Рязани».

Письмом от 29.12.2017 № 338-6900 ПАО «РЭСК» проинформировало филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что будет произведено исправление полезного отпуска электрической энергии по договору № 341-204 от 09.02.2009 и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в связи с заключением мирового соглашения по делу № А54-3629/2013.

В связи с отказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от добровольного возмещения ПАО «РЭСК» неосновательного обогащения ПАО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Остовами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204 стоимость услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определяется по формуле с учетом объема электроэнергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.1.4 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.02.2009 № 341-203 потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям. Покупатель (ПАО «МРСК Щнтра и Приволжья») обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (п.4.1.1 договора ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами, 23.10.2012 было обнаружено нарушение учета электроэнергии в ячейке № 3 РП34, фидер связи с ПС «Подвязье» ф. № 6 по причине отсутствия напряжения фазы на электросчетчике ЦЭ 6805 № 4353, о чем составлен акт о нарушении учета электроэнергии.

Впоследствии факт обнаружения неисправности работы комплекса учета электроэнергии на фидере № 6 послужил основанием для обращения ОАО «Бройлер Рязани» с иском о взыскании с ПАО «РЭСК» неосновательного обогащения (дело № А54-3629/2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 утверждено мировое соглашение между ОАО «Бройлер Рязани» и ПАО «РЭСК», производство по делу № А54-3629/2013 прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению размер суммы, выплачиваемой ПАО «РЭСК» в целях устранения судебного спора, исчисляется исходя из объема электрической энергии, поступившего из объектов электросетевого хозяйства ОАО «Бройлер Рязани» в электрическую сеть смежной ПАО «РЭСК» сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, но не учтенного прибором учёта электрической энергии ЦЭ 6805 № 4353 вследствие неправильной его работы. В мировом соглашении фиксируется согласованная сторонами величина объёма электрической энергии, которая с большой долей вероятности не была учтена прибором учёта электрической энергии ЦЭ 6805 № 4353 вследствие неправильной его работы, и стоимость такого объёма электроэнергии за каждый расчетный период (месяц) с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, которая составляет 5 500 019 руб. 15 коп.

01.12.2017 ПАО «РЭСК» перечислило на расчетный счет ОАО «Бройлер Рязани» указанную в мировом соглашении сумму в размере 5 500 019 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что снижение величины электропотребления ОАО «Бройлер Рязани» влечет за собой рост объема потерь электроэнергии в электрических сетях филиала «Рязаньэнерго» и соответствующее снижение объема оказанных филиалом «Рязаньэнерго» услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых ПАО «РЭСК», будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, могло и должно было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией и имело закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в настоящем случае срок для предъявления иска исчисляется с момента получения от ОАО «Бройлер Рязани» акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 и заявления о необходимости перерасчета электроэнергии предприятию за период с 01.09.2009 по 23.10.2012 (октябрь 2012 года).

ПАО «РЭСК» обратилось с заявленными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», путем направления искового заявления, поступившего 29.06.2018 в Арбитражный суд Рязанской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает правильными выводы судов о пропуске ПАО «РЭСК» срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Арбитражным судом Рязанской области мирового соглашения по делу № А54-3629/2013 или с даты когда экспертом в рамках указанного дела было представлено в суд заключение от 24.04.2017, были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А54-5528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.