Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – ООО «Дорстрой 62», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостком» (далее – ООО «Мостком», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 по делу № А54-5611/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

ООО «Дорстрой 62» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Мостком» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 80/1 в сумме 154 750 руб.

Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 150 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 478 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акт № 823 от 30.11.2015, представленный истцом в материалы дела, не подписан ответчиком, также как и акт сверки взаиморасчетов, что не может являться доказательством выполнения работ по договору. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ, а ссылка суда первой инстанции на путевые листы как на доказательство факта оказания услуг неправомерна ввиду того, что не доказан факт их подписания уполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мостком» (заказчиком) и ООО «Дорстрой 62» (исполнителем) 01.11.2015 заключен договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом № 80/1, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники (спецтехники), указанной в приложении № 1 к договору, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии согласно приложению № 1 к договору; предоставить для техники машиниста, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и правом для управления спецтехникой, прошедшего обучение (инструктаж) по «Правилам техники безопасности и Охране труда» и имеющего разрешение на работу на территории РФ. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется исполнителем.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.5 договора заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных часов; в сроки, согласованные сторонами договора, вносит плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы техники определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты за выполненные работы спецтехники производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя каждые 15 дней на основании выставленного счета, оформленных первичных документов, ЭСМ-7 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах. Плата за работу техники начисляется при нахождении спецтехники и машиниста на объекте заказчика.

Окончанием работы считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2015. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласованы наименование спецтехники – Кран автомобильный «Ивановец» г/п 25 тн и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% – 1 500 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом (л.д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 409 500 руб., а именно по акту № 794 от 15.11.2015 на сумму 204 750 руб. и по акту № 823 от 30.11.2015 на сумму 204 750 руб. (л.д. 16, 18).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета № 829 от 15.11.2015 на сумму 204 750 руб., № 861 от 30.11.2015 на сумму 204 750 руб. (л.д. 17, 19).

Платежным поручением № 26 от 27.11.2015 на сумму 204 750 руб. ответчик произвел в полном размере оплату за услуги автокрана по счету № 829 от 15.11.2015 (л.д. 20).

В последующем ответчик произвел оплату за услуги автокрана платежным поручением № 126 от 31.03.2016 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа в котором также указан счет № 829 от 15.11.2015 (л.д. 21).

Принимая во внимание, что счет № 829 от 15.11.2015 был оплачен ответчиком полностью, истец учел денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 126 от 31.03.2016 в сумме 50 000 руб., в счет частичного погашения задолженности за услуги автокрана по акту № 823 от 30.11.2015 (счет № 861 от 30.11.2015).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, то по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг автокрана по акту № 823 от 30.11.2015 в размере 154 750 руб. (204 750 руб. – 50 000 руб.).

Истец направил 10.08.2016 в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Одновременно с указанной претензией ответчику повторно направлены для подписания акты № 794 от 15.11.2015, № 823 от 30.11.2015 (почтовая квитанция, опись вложения; л.д. 23 – 26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания услуг автокрана представил в материалы дела акты № 794 от 15.11.2015 на сумму 204 750 руб. и № 823 от 30.11.2015 на сумму 204 750 руб., в которых указаны наименование и объем оказанных услуг автокраном ФИО3 45717К-1Р, цена за единицу и стоимость услуг.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, не имеет правового значения для существа спора в силу пункта 4 статьи 753 и статьи 783 ГК РФ, поскольку факт направления указанных актов в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела копией почтового отправления с описью вложения.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Указанные акты составлены на основании представленных истцом в материалы дела путевых листов № б/н от 04.11.2015, № 9 от 10.11.2015, № 15 от 16.11.2015, № 19 от 23.11.2015 (л.д. 54-57); иные документы, помимо путевых листов и актов, сторонами не оформлялись. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что к оплаченному акту сторонами подписывался рапорт учета рабочего времени.

Вышеуказанные путевые листы содержат информацию о марке крана – КС-45717-1Р, госномере крана – Т900ОН62, заказчике – ООО «Мостком», месте отправления – г. Рязань, месте назначения – р.п. Сараи, виде работ – погрузочно-разгрузочные, времени работы крана за каждый день, а также подписи представителей заказчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 204 750 руб. по акту № 794 от 15.11.2015, а также оплата этих услуг ответчиком платежным поручением № 26 от 27.11.2015 на основании счета № 829 от 15.11.2015 сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 3.1 договора об оплате выполненных работ спецтехники каждые 15 дней, суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт № 794 от 15.11.2015 составлен на основании путевых листов № б/н от 04.11.2015, № 9 от 10.11.2015 за период с 04.11.2015 по 15.11.2015.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг по акту № 823 от 30.11.2015, поскольку, как указал ответчик, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, а документы, подтверждающие выполнение работ истцом согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора, не представлены.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг автокрана в период с 16.11.2015 по 29.11.2015 по акту № 823 от 30.11.2015 представлены путевые листы № 15 от 16.11.2015 (за период с 16.11.2015 по 22.11.2015), № 19 от 23.11.2015 (за период с 23.11.2015 по 29.11.2015).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела путевые листы по правилам статей 64, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевые листы за период с 16.11.2015 по 29.11.2015, как и путевые листы за период с 04.11.2015 по 15.11.2015, подписаны представителями ответчика, содержат данные об объеме выполненной работы, количестве часов работы техники. Оригиналы путевых листов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Сведения, отраженные в путевых листах и актах оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, путевые листы № 15 от 16.11.2015 и № 19 от 23.11.2015 с учетом положений пункта 3.1 договора об оплате выполненных работ спецтехники каждые 15 дней позволяют сделать вывод о соответствии указанных путевых листов акту № 823 от 30.11.2015, представленному истцом в подтверждение факта оказания им услуг по договору в период с 16.11.2015 по 29.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору в период с 16.11.2015 по 29.11.2015.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных услуг.

Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68, 75 Кодекса. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Иным, установленным законом способом, данные доказательства не оспорены.

Ссылки ответчика на то, что судом области не указана фамилия лица, подписавшего путевые листы, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные путевые листы оценены судом в их взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

Оценив представленные истцом доказательства, а именно акт № 794 от 15.11.2015, путевые листы б/н от 04.11.2015 и № 9 от 10.11.2015, платежное поручение № 26 от 27.11.2015, подтверждающие факт принятия ответчиком услуг автокрана, оказанных по акту № 794 от 15.11.2015, и их последующую оплату, а также путевые листы № 15 от 16.11.2015 и № 19 от 23.11.2015, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.2 договора, и оформление актов выполненных работ по факту оказания услуг на основании только путевых листов являлось для истца и ответчика сложившейся между ними практикой оформления хозяйственных отношений.

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что в период с 16.11.2015 по 29.11.2015 спецтехника истца выполняла погрузочно-разгрузочные работы на объекте заказчика, что подтверждает факт оказания истцом услуг по акту № 823 от 30.11.2015.

Согласно путевому листу № 19 спецтехника истца завершила работы на объекте ответчика 29.11.2015 и выехала с территории объекта заказчика. Иного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено документально оказание истцом услуг по договору в другое время, наличие заявок ответчика на оказание истцом услуг не только в ноябре 2015г., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о произведенной в марте 2016г. оплате в качестве предварительной. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, услуги оказывались ответчику в ноябре 2015г.

Сложившаяся между сторонами практика оказания услуг свидетельствует о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг и сдаче их результатов ответчику, а отказ ответчика от подписания акта № 823 от 30.11.2015 за период с 16.11.2015 по 29.11.2015 является необоснованным.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ не подтвержден документально, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 154 750 руб. (204 750 руб. (стоимость услуг по акту № 823 от 30.11.2015) – 50 000 руб. (оплата платежным поручением № 126 от 31.03.2016)).

Вместе с тем, из путевого листа № 19 от 23.11.2015 следует, что в общее количество часов работы спецтехники по акту № 823 от 30.11.2015 (136,5 часов) включено время, затраченное на перегон спецтехники из р.п. Сараи в г. Рязань, в количестве трех часов (л.д. 18, 57).

Однако, согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах; плата за работу техники начисляется при нахождении спецтехники и машиниста на объекте заказчика; окончанием работы считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика.

Учитывая указанные положения заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции правильно указано, что включение в общее количество отработанного времени трех часов, затраченных на перегон спецтехники, является необоснованным.

Судом области произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 16.11.2015 по 29.11.2015 по акту № 823 от 30.11.2015, согласно которому стоимость услуг автокрана, оказанных в период с 16.11.2015 по 29.11.2015 по акту № 823 от 30.11.2015, составила сумму 200 250 руб. ((136,5 часов – 3 часа) х 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Ответчиком расчет не оспаривается. Истцом соответствующие возражения относительно указанного расчета также не заявлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги автокрана, оказанные по акту № 823 от 30.11.2015 за вычетом произведенной оплаты по платежному поручению № 126 от 31.03.2016, составляет 150 250 руб. (200 250 руб. – 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дорстрой 62» о взыскании с ООО «Мостком» правомерно удовлетворены частично в сумме 150 250 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 по делу № А54-5611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова