Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго - представителя Секериной Н.Е. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу № А54-567/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Страховое акционерное общество «Эрго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6504 руб. 57 коп., неустойки в сумме 52404 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2016 от ответчика в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2016 производство по делу № А54-567/2016 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда области отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку иск заявлен на основании фактически произведенных затрат на восстановление транспортного средства. Заявитель указал, что поскольку экспертиза не отражает объем и стоимость предполагаемых расходов и не может служить доказательством реальных затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, то она не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о фактической стоимости восстановительного ремонта и о размере износа.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу – без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховым акционерным обществом «Эрго» подано исковое заявление о взыскании сограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 504 руб. 57 коп., неустойки в сумме 52 404 руб.

При этом ответчиком на основании представленного экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № 4158 от 07.12.2014 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 141 СН 96.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 141 СН 96, с учетом износа, по состоянию на 18.03.2014 (дата дорожно-транспортного происшествия) по средним рыночным ценам г. Екатеринбург?

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 141 СН 96 требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Кодекса.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество экспертов.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда области, поскольку размер заявленных к взысканию убытков оспаривается, а для разрешения в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО» в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу № А54-567/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу № А54-567/2016 в части приостановления производства по делу № А54-567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина