Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие представителя истца – министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-567/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, несмотря на использование граната для покупки имущества, непредусмотренного бизнес-планом, спорные денежные средства потрачены в соответствии с целями, изложенными в постановлении Правительства Рязанской области от 01.06.2012 № 156 «О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров» (редакция от 16.04.2014) (далее – постановление № 156) и постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» (далее – постановление № 166). Считает, что приобретение граблей за пределами 12 месяцев со дня получения гранта является незначительным нарушением для взыскания всей суммы гранта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 156 между истцом и ответчиком 23.07.2014 заключено соглашение о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи (далее – соглашение) в размере 1 500 000 рублей.

Перечисление гранта подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 № 726188 на сумму 525 000 рублей и № 726934 на сумму 975 000 рублей.

В соответствии с соглашением ответчик взял на себя обязательства, в том числе использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет (содержится в бизнес-плане, представленном для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров), создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 000 гранта, ежеквартально представлять истцу отчетность по формам согласно приложениям к соглашению, осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта и иные обязательства. Истец, в свою очередь, обязался осуществлять контроль за использованием ответчиком гранта.

Указанные требования о выполнении обязательств начинающего фермера содержатся также в Порядке предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее – Порядок), утвержденном постановлением № 156.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка начинающий фермер представляет истцу отчетность в форме и сроки в соответствии с заключенным соглашением (пункт 2.1.7 соглашения).

Из представленной ответчиком отчетности за III квартал 2014 года усматривается следующее.

С использованием средств гранта приобретено:

1. Трактор «Беларус-82.1» стоимостью 730 000 рублей (средства гранта – 657 000 рублей, собственные средства – 73 000 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 № 39 согласно выставленному счету № 146 (оплата подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 № 39155).

В свою очередь, план расходов предусматривал покупку трактора в сентябре 2014 года общей стоимостью 715 000 рублей, из них 643 500 рублей – средства гранта и 71 500 рублей – собственные средства;

2. Прицеп тракторный «ПТС-4.5» общей стоимостью 215 000 рублей (средства гранта – 193 500 рублей, собственные средства – 21 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 № 39 согласно выставленному счету № 148 (платежное поручение от 12.08.2014 № 39157).

План расходов предусматривал покупку телеги тракторной в сентябре 2014 года общей стоимостью 230 000 рублей, из них 207 000 рублей – средства гранта и 23 000 рублей – собственные средства;

3. Пресс-подборщик рулонный «ПРФ-145П» общей стоимостью 355 000 рублей (средства гранта – 319 500 рублей, собственные средства – 35 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 № 39 согласно выставленному счету № 147 (платежное поручение от 12.08.2014 № 39145).

План расходов предусматривал покупку пресс-подборщика рулонного, ременного «ПР-180» в июле 2014 года общей стоимостью 350 000 рублей, из них 315 000 рублей – средства гранта и 35 000 рублей – собственные средства;

4. Племенной бык общей стоимостью 68 000 рублей (средства гранта – 61 200 рублей, собственные средства – 6800 рублей) по договору купли-продажи животного от 12.09.2014 (платежное поручение от 15.09.2014 № 661764).

По плану расходов планировалась покупка бычков в количестве 25 ед. в июле 2014 года общей стоимостью 250 000 рублей, из них 225 000 рублей – средства гранта и 25 000 рублей – собственные средства;

5. Косилка ротационная «КРН-2.1» общей стоимостью 125 000 рублей (средства гранта – 112 500 рублей, собственные средства – 12 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 № 39 согласно выставленному счету № 149 (платежное поручение от 12.08.2014 № 39126).

Покупка указанной косилки в представленном ответчиком плане расходов не предусматривалась.

Однако план расходов предусматривал покупку культиватора навесного в сентябре 2014 года общей стоимостью 140 000 рублей, из них 126 000 рублей – средства гранта и 14 000 рублей – собственные средства.

Также ответчиком представлен договор от 28.07.2015 на поставку граблей «ГВК-7.0П» общей стоимостью 80 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 № 76040.

В соответствии с соглашением ответчик обязан был использовать грант в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет, т. е. до 30.07.2015.

Таким образом, ответчиком в соответствии с планом расходов (при наличии незначительных отклонений по срокам исполнения и общей стоимости приобретенного имущества) средства гранта использованы в размере 1 231 200 рублей (покупка трактора «Беларус-82.1», прицепа тракторного «ПТС-4,5», пресс-подборщика рулонного «ПРФ-145П» и племенного быка).

Истцом 14.01.2016 ответчику направлено письмо об исполнении условий соглашения.

Согласно пункту 2.1.10 соглашения остатки гранта, не использованного в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашением, возвращаются получателем в областной бюджет не позднее 30 января текущего финансового года.

По состоянию на 10.01.2018 в хозяйстве численность постоянных работников составила 0 человек. В силу пункта 2.1.3 соглашения ответчик принял на себя обязательства создать не менее 3-х рабочих мест.

По мнению истца, обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, грант использован не в соответствии с планом расходов, в том числе по истечении 12 месяцев со дня поступления средств на счет, остатки гранта не возвращены в областной бюджет.

В связи с этим 11.03.2016 и 28.01.2019 истцом ответчику направлены письма о необходимости возврата полученного в 2014 году гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 3 данной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением № 166 (далее – Правила № 166), максимальный размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на 1 начинающего фермера определяется субъектом Российской Федерации в размере, не превышающем 1 500 000 рублей. Размер гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляемого конкретному начинающему фермеру, определяется конкурсной комиссией, создаваемой субъектом Российской Федерации, с учетом собственных средств начинающего фермера и его плана расходов в целях, указанных в пункте 3 настоящих правил. В случае нецелевого использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства средства, составляющие его сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением истца от 22.03.2012 № 3 «Об утверждении ведомственной целевой программы Рязанской области «Поддержка начинающих фермеров Рязанской области на 2012 –2014 годы» утвержден Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее – Порядок № 3), в соответствии с которым максимальный размер гранта в расчете на 1 начинающего фермера определен в размере 1 500 000 рублей.

На основании раздела 4 Порядка № 3 начинающий фермер обязан использовать грант, единовременную помощь по целевому назначению в соответствии с заключенным соглашением. Начинающий фермер предоставляет истцу отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением. Истец осуществляет контроль за использованием начинающими фермерами грантов, единовременной помощи. Истец в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта или единовременной помощи, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, направляет начинающему фермеру письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта и единовременной помощи в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет. Истец в течение трех месяцев со дня истечения установленного для возврата срока принимает меры к взысканию гранта и единовременной помощи в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в соглашении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику гранта в размере 1 500 000 рублей на создание и развитие фермерского хозяйства.

Также в материалы дела представлен бизнес-план ответчика, предусматривающий реализацию проекта по развитию животноводства и организации переработки молока, в соответствии с которым (таблица 2) в срок – 12 месяцев со дня получения гранта запланировано приобрести на средства гранта (1 516 500 рублей) и собственные средства (168 500 рублей) трактор в сентябре 2014 года общей стоимостью 715 000 рублей (643 500 рублей – средства гранта и 71 500 рублей – собственные средства); пресс-подборщик рулонный, ременной «ПР-180» в июле 2014 года общей стоимостью 350 000 рублей (315 000 рублей – средства гранта и 35 000 рублей – собственные средства); культиватор навесной «КНС-4,0» в сентябре 2014 года общей стоимостью 140 000 рублей (126 000 рублей – средства гранта и 14 000 рублей – собственные средства); телегу тракторную в сентябре 2014 года общей стоимостью 230 000 рублей (207 000 рублей – средства гранта и 23 000 рублей – собственные средства) и бычков в количестве 25 ед. в июле 2014 года общей стоимостью 250 000 рублей (225 000 рублей – средства гранта и 25 000 рублей – собственные средства).

Вместе с тем из представленного ответчиком отчета за 18.10.2014 усматривается, что им на средства гранта – 1 343 700 рублей и собственные средства – 149 300 рублей приобретено следующее имущество: трактор «Беларус-82.1» стоимостью 730 000 (договор поставки от 21.08.2014 № 39, счет № 146, платежное поручение от 12.08.2014 № 39155); прицеп тракторный «ПТС-4,5» общей стоимостью 215 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 № 39, счет № 148, платежное поручение от 12.08.2014 № 39157); пресс-подборщик рулонный «ПРФ-145П» общей стоимостью 355 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 № 39, счет № 147, платежное поручение от 12.08.2014 № 39145); племенной бык общей стоимостью 68 000 рублей (договор купли-продажи животного от 12.09.2014, платежное поручение от 15.09.2014 № 661764) и косилка ротационную «КРН-2.1» общей стоимостью 125 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 № 39, счет № 149, платежное поручение от 12.08.2014 № 39126).

Кроме того, из договора от 28.07.2015 и платежного поручения от 28.03.2016 № 76040 следует, а ответчиком не оспаривается, что им приобретены грабли «ГВК-7.0П» общей стоимостью 80 000 рублей.

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик использовал грант не в соответствии с планом расходов и по истечении 12 месяцев со дня поступления средств на счет.

К тому же ответчиком не приобретены такие объекты, указанные в бизнес-плане, как трактор общей стоимостью 715 000 рублей, телега тракторная общей стоимостью 230 000 рублей, пресс-подборщик рулонный, ременной «ПР-180» общей стоимостью 350 000 рублей, бычки в количестве 25 единиц общей стоимостью 250 000 рублей и культиватор навесной «КНС-4,0» общей стоимостью 140 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с планом расходов (при наличии незначительных отклонений по срокам исполнения и общей стоимости приобретенного имущества) средства гранта были использованы ответчиком в размере 1 231 200 рублей (покупка трактора «Беларус-82.1», прицепа тракторного «ПТС-4,5», пресс-подборщика рулонного «ПРФ-145П» и племенного быка).

Также судом первой инстанции установлено отсутствие трудовых договоров с работниками, в то время как на основании пункта 2.1.3 соглашения таких работников должно быть трое.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий соглашения о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи, или возврате истцу суммы гранта и единовременной помощи.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, а доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на использование граната для покупки имущества, непредусмотренного бизнес-планом, спорные денежные средства потрачены в соответствии с целями, изложенными в постановлениях № 156 и 166, является несостоятельным, поскольку данные правовые акты содержат в себе общие цели, для достижения которых возможна выдача гранта. При этом ответчиком не учтено, что согласно Порядку он обязан использовать грант по целевому назначению в соответствии с соглашением, обязывающим его использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов, представленным на рассмотрение комиссии перед заключением соглашения.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отпала необходимость в покупке культиватора навесного и бычков в количестве 25 единиц, но потребовалась покупка граблей и нетелей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как является внутриорганизационными проблемами самого ответчика.

Мнение ответчика о том, что приобретение граблей за пределами 12 месяцев со дня получения гранта является незначительным нарушением для взыскания всей суммы гранта, также подлежит отклонению, поскольку план расходов вообще не предусматривал приобретение данного имущества .

Довод ответчика о том, что невыполнение обязательства о создании трех рабочих мест (пункт 2.1.3 соглашения) не могло быть принято во внимание, поскольку не истекли пять лет со дня подписания соглашения, подлежит отклонению так как, во-первых, пятилетний срок фигурирует в соглашении для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что не равнозначно созданию в этот период времени рабочих мест, во-вторых, из буквального толкования договора в совокупности следует, что при получении гранта ответчик уже должен создать рабочие места (пункты 2.1.1 и 2.1.3), в-третьих, из пояснений к отзыву истца усматривается, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве работают родители ответчика, но без оформления трудовых отношений.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по делу № А48-5353/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А50-19087/2016 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-1832/2014 признается необоснованной, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова