Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобуакционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А54-5753/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (г. Пермь, ОГРН 1025901928689, ИНН 5918013764) (далее – общество) о взыскании штрафа по договору от 24.01.2020 № 0347/ОГЭ в сумме 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 27.09.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскан штраф в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.10.2021 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что компания является крупнейшим нефтеперерабатывающим предприятием в регионе, на территории которого эксплуатируются опасные производственные объекты, уменьшение размера неустойки снижает исполнительную дисциплину.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что ответчиком не допущено нарушений договора. Сообщает, что, несмотря на отказ суда считать отсутствие нарушений со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2020 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 0347/ОГЭ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей технологических установок компании, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 044 511 рублей, в том числе НДС-20% 840 751 рубля 83 копейки. Действительная стоимость работ определяется исходя из стоимости ремонта 1 (одной) единицы оборудования, согласно расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.14., 4.14.1 договора исполнитель обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель обязан получить от заказчика актуальные редакции локальных нормативных документов, действующих в компании, и необходимые для выполнения работ в рамках договора, а именно: инструкцию (общего назначения) по безопасности дорожного движения, положение «Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды», Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах». Требования ЛНД являются обязательными для исполнителя.

Условия, сформулированные в ЛНД, являются существенными условиями договора (абзац 4 пункта 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.5 положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» не допускается перемещение ТМЦ через КПП без перевозочных документов, либо по неверно оформленным перевозочным документам.

Пунктом 49 приложения 4.1 к договору предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за совершение работниками подрядной/субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ), горюче-смазочных материалов (ГСМ) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам в размере 60 000 рублей за каждый случай с учетом цены договора (т. 1, л. д. 65).

Факт передачи ответчику документов заказчика подтверждается актом приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации, от 10.02.2020 № 0041 (т. 1, л. д. 109).

Актом нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 08.05.2020 установлено, что в 14 часов 20 минут водитель общества Коновалов А.С. (пропуск № 99375) вывозил в кузове автомобиля «ГАЗ-330232» г/н Т216TP 59 с территории компании через КПП автодороги № 18 товарно-материальные ценности (трансформатор тока УТТ 6М2, клещи измерительные с проводом, медный провод 10 метров) в отсутствие документов на право вывоза. Изъятые ТМЦ помещены на ответственное хранение, что подтверждается актом помещения на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 08.05.2020 (т. 1, л. д. 110–111).

В претензии от 10.12.2020 № 22-07-17649/20 истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1, л. д. 112–113).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф на общую сумму 60 000 рублей предъявлен компанией за вывоз работником ответчика с объекта товароматериальных ценностей (акт нарушения пропускного режима от 08.05.2020, акт помещения на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 08.05.2020, письмо общества от 08.05.2020, т. 1, л. д. 110).

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление, снизил его сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтены пояснения ответчика, согласно которым, его водитель, имевший необходимое разрешение, при вывозе ТМЦ не сориентировался и не смог сразу указать на КПП, в каком именно документе отражены вывозимые ТМЦ; в тот же день начальник сервисной службы исполнителя Богомолов К.О., прибыв для дачи объяснений, представил необходимый документ для вывоза; в письмах общества от 27.05.2020 № 333, от 22.12.2020 № 992 заказчику было разъяснено, что вывозимые ТМЦ были отражены в описи приборов и инструментов № 99375, согласованной заказчиком.

При таких фактических обстоятельствах несогласие истца с применением к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным (т. 1, л. д. 144).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения неустойки за выявленное нарушение, поскольку у истца отсутствуют негативные последствия; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил адекватной допущенному нарушению штраф, сниженный до суммы 15 000 рублей.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В спорной ситуации обстоятельства наступления для истца каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленного нарушения, соизмеримого с заявленным размером штрафа (60 000 рублей), судом не установлены.

Довод заявителя о наличии опечатки в решении суда в части наименования ответчика не является основанием для отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А54-5753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина