Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проводимого посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-5775/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 (резолютивная частью объявлена 28.01.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» 16.02.2019.

10.01.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил суд первой инстанции :

- привлечь юриста для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО4, с оплатой согласно расценкам Адвокатской палаты Рязанской области.

В последующем финансовый управляющий уточнил требование и просил утвердить привлечение для обеспечения своей деятельности при оспаривании сделок по уступке права требования к ООО «Мечта-Классик» и последующих сделок специалистов в области права - юристов, а именно ФИО5, ФИО6, имеющих высшее юридическое образование, с оплатой на общую сумму 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-5775/2016 заявление финансового управляющего должника о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг в целях обеспечения осуществления своих полномочий удовлетворено. Суд привлек ФИО6 и ФИО5 за счет конкурсной массы должника для оказания услуг по признанию недействительными сделок с определением стоимости услуг 275 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что расходы на оплату услуг ФИО5 и ФИО6 не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, так как эти лица были привлечены управляющим по собственной инициативе без согласия суда. При этом заявитель жалобы считает, что имеющийся спор не является сложным с точки зрения права, а доказательств наличия специальных познаний в области права для оспаривания сделок по уступке прав требований у ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлены. Кроме того указала, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Сообщает суду апелляционной инстанции, что ФИО7 является адвокатом, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения двух специалистов для участия в судебных разбирательствах по искам об оспаривании сделок.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, от 14.12.2023 судебные заседания отладывались в целя представления финансовым управляющим ФИО1 ФИО8 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений в отношении оказанных представителями в рамках договоров № 1, 2 от 12.05.2020 юридических услуг.

Во исполнение указанных определений суда апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО1 ФИО8 представлен дополнительный отзыв, а также письменные пояснения с подтверждающими документами в опровержение доводов жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в материалы дела представила письменные пояснения, в которых она указала, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на обжалуемое определение. Также, со ссылкой на п. 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что финансовым управляющим был нарушен установленный законом порядок привлечения специалистов, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А54-5775/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО1 и конкурсным кредитором, в лице представителя конкурсного кредитора ООО «Мясная провинция» ФИО9, уполномоченного собранием кредиторов, действующего на основании доверенности от 29.06.2023. Производство по делу № А54-5775/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекращено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве, по результатам которого выносится определение, подлежащее немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве), исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до прекращения по нему производства, за исключением апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требования кредитора, заявленное в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 2, 282 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об обязании ФИО8 направить в адрес ФИО1 дополнительные материалы, представленные в апелляционный суд ФИО8 09.01.2024.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ФИО4 ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО1 ФИО8 поступили письменные пояснения с приложением следующих документов:

- копии определений по делу № А54-6016/2017 от 13.08.2020, 14.09.2020, 14.12.2020, 21.01.2019, 12.01.2023, 20.02.2023, 30.03.2023, 19.06.2023.

- копии определений по делу А54-5775/2016 от 23.09.2020,06.08.2020, 28.12.2020,27.01.2021, 24.03.2021, 28.04.2021, 02.06.2021, 30.06.2021, 04.08.2021, 14.10.202119.11.2021,11.04.202225.05.2022, 02.06.2022, 21.09.2022.

- копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу А54-5775/2016, постановления арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 по делу А54-5775/2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу А54-6016/2017;

- копии частной жалобы Рязанский областной суд по № 2-2452/2016 от 07.08.2020;

- копии заявления в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № 2-2452/2016;

- копии заявления в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № 9 2-765/2016;

- копии документов из дела № А54-5775/2016 и А54-6016/2017 (отзывы, ходатайства, уточнения, дополнения, протоколы заседаний);

- прейскурант адвокатской палаты Рязанской области.

Указанные документы отсканированы отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда и размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

12.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО10 о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде. Такой доступ был предоставлен ФИО4 15.01.2024 в 09 часов 17 минут.

Учитывая изложенное, ФИО4 реализовала свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, материалы дела были ей предоставлены для ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что представленные финансовым управляющим ФИО1 ФИО8 документы представляют собой копии судебных актов, которые имеются в открытом доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе – «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел». Также данные процессуальные документы являются документами по спорам, в которых ФИО4 была непосредственным участником, в связи с чем данные документы должны быть ей известны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 12.05.2020 заключен договор № 1.

Между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 12.05.2020 заключен договор № 2.

Согласно пункту 1.1. договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела № А54-5775/2016 о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ФИО1 и ФИО11 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров Заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном в договоре.

В ходе судебного разбирательства, представители по мере дальнейшей продажи права требования уточняли свое заявление.

В окончательном виде финансовый управляющий просил признать недействительными цепочку сделок:

- договор уступки права (требования) от 17.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО11;

- договор уступки права (требования) от 14.06.2019, заключенный между ФИО11 и ООО «Светолов»;

- договор уступки 1/2 части права (требования) от 03.08.2020, заключенный между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции»;

- договор уступки 1/2 части права (требования) от 22.04.2021, заключенный между ООО «Светолов» (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий)

и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ФИО1 к ФИО13, основанных на договоре займа от 01.08.2014.

Согласно отчетам о проделанной работе по вышеуказанным договорам ФИО6 и ФИО5 выполнили следующие услуги:

- подготовка четырех заявлений о признании недействительными сделок; подготовка отзывов на возражения ответчиков; участие представителей в 20 судебных заседаний в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Обращаясь с данным заявлением, финансовый управляющий ссылался на необходимость привлечение данных специалистов, большой объем работы, который требовал специальных познаний, в том числе анализа документов, подачи исковых заявлений об оспаривании сделок, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие в судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанных лиц было обоснованным.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг ФИО5 и ФИО6 не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку эти лица были привлечены управляющим по собственной инициативе без согласия суда уже после заключения с ними договоров, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий действительно обратился с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника уже после заключения договоров и их исполнения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделок недействительными обращался арбитражный управляющий ФИО3, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией. В адрес должника ФИО3 было направлено письмо от 17.04.2020 исх. № 10-1/21 о привлечении специалистов для оспаривания сделки, которое оставлено без ответа.

Управляющий последовательно указывал, что привлечение ФИО5 и ФИО6 для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок по уступке права требования ФИО1 недействительными, в отсутствие согласия должника на оплату услуг привлеченных лиц было мотивировано исключительно действиями самого должника, который на протяжении длительного времени препятствовал управляющему, заявляя различные возражения в процессе рассмотрения заявления управляющего о признании сделок по уступке права требования ФИО1 недействительными.

Помимо этого, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста

управляющий ссылался на способность обеспечить выполнение значительного объема деятельности в отношении истребования дебиторской задолженности ФИО1 и оспаривания совершенных ею сделок в условиях затруднения процедуры банкротства должника ввиду поведения самого должника: непредставления им документов, сокрытие информации, поддерживание позиции ответчиков, споры с кредиторами, аффилированность с участниками цепочки оспариваемой сделки.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие определения суда, предваряющего привлечение специалиста как основание для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не учитывает, что действия управляющего по привлечению специалистов с учетом поведения должника, препятствовавшего в течение длительного времени финансовому управляющему, носили экстраординарный характер, что было обосновано управляющим с должной степенью достоверности и убедительности, и были нацелены на пополнение конкурсной массы в условиях минимизации процессуальных издержек, связанных с оспариванием сделок.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договоров со специалистами при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанных лиц, обоснования цены требуемой услуги.

Возможное удовлетворение требований финансового управляющего предполагало пополнение конкурсной массы должника, в свою очередь, обращение к специалисту - для оспаривания сделок по уступке права требования ФИО1 являлось вынужденной мерой, которая позволила ФИО1 заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалистов; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами - оспариванием финансовым управляющим сделок, в условиях, когда должник препятствовал финансовому управляющему в процессе оспаривания сделок, довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего по мотиву отсутствия предварительного обращения в суд являются ошибочным.

Кроме того, действия финансового управляющего по оспариванию сделок посредством услуг привлеченного специалиста носили эффективный характер, заявления являлись обоснованными и пополнили конкурсную массу в размере, достаточном и для оплаты услуг специалиста, и для удовлетворения всех требований кредиторов. Признание сделок недействительными позволило ФИО1 заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-3086/21 по делу № А60-57287/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А40-95289/2021.

Довод жалобы о том, что имеющийся спор не является сложным с точки зрения права, а доказательств наличия специальных познаний в области права для оспаривания сделок по уступке прав требований у ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлены, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать:

- необходимость привлечения указанных лиц;

- обоснованность размера оплаты услуг;

- согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства;

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан обосновать, что привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено большим и сложным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу № А54- 5775/2016 признаны недействительными сделки по отчуждению права требования, основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США, оформленного путем заключения: - договора уступки права требования от 17.12.2018 между ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО11; договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО11 и ООО «Светолов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); договора уступки 1/2 части прав требования от 03.08.2020 между ООО «Светолов» (390037, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, г. Рязань, ОГРН <***>). Применены последствия признания сделок недействительными, восстановив право требования ФИО4 по договору займа от 01.08.2014 (то 25, л. д. 127 – 130).

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что во исполнение договора № 2 от 12.05.2020 ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области ФИО5, что подтверждается определениями суда по делу А54-5775/2016 от 06.08.2020, 28.12.2020, 27.01.2021, 28.04.2021, 02.06.2021, 30.06.2021,18.11.2021 и протоколами судебных заседаний.

Участие в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-5775/2016 13.12.2022 подтверждается протоколом заседания и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А54-5775/2016.

Участие в судебных заседаниях ФИО6, во исполнение договора № 1 от 12.05.2022 подтверждается определениями суда по делу № А54-5775/2016 от 23.09.2020, 28.12.2020, 24.03.2021, 28.04.2021, 02.06.2021, 04.08.2021,14.10.2021, 11.04.2022, 02.06.2022, 11.07.2022,18.07.2022, 25.07.2022 и протоколами судебных заседаний.

Участие ФИО6 в заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023.

Привлеченными специалистами подготовлены следующие документы:

- заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -21.04.2020;

- уточнение искового заявления - 06.08.2020;

- дополнительные пояснения по исковой давности - 06.11.2020;

- дополнительные пояснения -14.12.2020;

- краткое дополнение позиции финансового управляющего - 21.12.2020;

- уточнение правовой позиции - 25.12.2020;

- дополнение к ходатайству - 28.12.2020;

- отзыв на дополнение №2 ООО «ЮСИ» - 26.01.202^;

- дополнение правовой позиции - 27.01.2021;

- пояснение по заявлению о признании недействительной сделки должника- 24.03.2021;

- ходатайство о привлечении соответчика - 02.06.2021;

- ходатайство о привлечении третьего лица 14.10.2(^21;

- правовая позиция - 02.06.2022;

- дополнение к правовой позиции - 02.06.2022;

- возражения на дополнение к отзыву ООО «Светодов»-18.02.2022

- отзыв на апелляционную жалобу - 13.12.2022;

- отзыв на кассационную жалобу - 07.03.2023;

- частная жалоба в Рязанский областной суд по делу №2-2452/2016 - 07.08.2020 (правопреемство Халиуллова ООО «Светолов»;

- частная жалоба в Рязанский областной суд по дел/ №2-765/2017 - 07.08.2020 (правопреемство Халиуллова ООО «Светолов»;

- ходатайство о приложении документов в АС Рязанской области от 13.08.2020;

- отзыв на заявление по делу А54-6016/17 от13.08.2020;

- заявление о пересмотре определения АС Рязанской области по делу А54-6016 29.12.2022;

- отзыв на заявление ООО «Светолов» и ООО «ЮСИУ 30.03.2023;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮСИ» по делу А-54/6016/2017 ( протокол судебного заседания 20 ААС от 21.06.2023, Постановление 20 ААС от 22.06.2023;

- заявление о пересмотре апелляционного определения по делу №2-765/2017 (о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ООО «Светолов»;

- заявление о пересмотре апелляционного определения по делу №2-2452/2016 (о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ООО «Светлов» (том 24, л. д. 4 – 81).

Согласно Прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденному Решением общего собрания членов Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области № 95 от 26.11.2021 за участие адвоката в арбитражном суде размер вознаграждения не менее 10 000 руб. за один судодень, за участие в деле на стадии судебного разбирательства в апелляционном порядке, кассационном порядке-не менее 50 000 руб. за стадию судопроизводства (том 27, л. д.152, 160).

ФИО6 принимал участие в 12 судебных заседаниях АС Рязанской области и готовил правовую позицию в суде первой инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу и участвовал в заседании суда кассационной инстанции. В соответствие с договором на оказание юридических услуг:

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость услуг - 5000 руб. за судебное заседание, итого 12*50000= 60 000 руб.,

- за подготовку правовой позиции в суде первой инстанции - 70 000 руб.,

- за участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Всего (60 000 +70 000+40 000)=170 000 руб.

ФИО5 принимала участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, готовила отзыв на апелляционную жалобу и принимала участие в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг:

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость услуг - 5000 руб. за судебное заседание, итого 7*5000= 35000 руб.

- за составление отзыва на апелляционную жалобу — 30000 руб.

- за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.

Всего (35 000 +30 000+40 000)=105 000 руб.

Отзывы, уточнения, дополнения, ходатайства готовились привлеченными лицами, подписывались финансовыми управляющими либо (при отсутствии финансового управляющего) самими привлеченными лицами, документы предоставлялись в суд посредством электронной связи, а также через канцелярию суда и непосредственно в заседаниях.

Как пояснил финансовый управляющий должника, привлеченные лица оказали услуги в большем объеме, нежели полагалось по договору, так как для рассмотрения сделки недействительной по делу № А-54-5775/2016 они принимали также участие как в арбитражном процессе по делу № А54-6016/2017 так, и в суде общей юрисдикции по делу № 2-2452/2016 Советского районного суда г. Рязани, № 2-765/2016 Советского районного суда г. Рязани, поскольку указанные дела оказались взаимосвязанными (том 24, л. д. 82 – 88, 92 – 94).

Признание сделок недействительными позволило ФИО1 заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 9 октября 2023 года по делу № А54-6016/2017 между единственным кредитором ФИО1 и ООО «Мечта Классик» было утверждено мировое соглашение, а судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства требования ФИО1 были погашены в сумме 10 302 548,91 руб.:

- 12.09.2023 - 2 040 000 руб. (что составляет 21 138,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа - 96,5083 руб. за 1 доллар США);

- 13.09.2023 - 3 000 000 руб. (что составляет 31 677,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа - 94,7035 руб. за 1 доллар США);

- 14.09.2023 - 3 000 000 руб. (что составляет 31 256,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа - 95,9794 руб. за 1 доллар США);

- 18.09.2023 - 2 262 548,91 руб. (что составляет 23 413,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа - 96,6338 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, получение денежных средств должником ФИО1 оказалось возможным исключительно из-за того, что в результате привлечения специалистов и эффективности их работы была оспорена сделка.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении специалистов, способных обеспечить выполнение значительного объема деятельности в отношении истребования дебиторской задолженности ФИО1 и оспаривания совершенных ею сделок в условиях затруднения процедуры банкротства должника ввиду поведения самого должника: непредставления им документов, сокрытие информации, поддерживание позиции ответчиков, споры с кредиторами, аффилированность с участниками цепочки оспариваемой сделки.

Кроме того, действия финансового управляющего по оспариванию сделок посредством услуг привлеченных специалистов носили эффективный характер, заявления являлись обоснованными и пополнили конкурсную массу в размере, достаточном и для оплаты услуг специалиста, и для удовлетворения всех требований кредиторов.

Благодаря действиям привлеченных лиц у ФИО1 в собственности остался существенный денежный актив стоимость около 90 млн. руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что данные спор не является сложным с точки зрения права и финансовым управляющим предоставлялась одна и та же позиция.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной 20.04.2020, а решение по нему вынесено только 21.09.2022. То есть дело рассматривалось на протяжении 2,5 лет, что свидетельствует о его сложности.

Не соответствует действительности и то, что управляющим заявлялась одна и та же позиция на протяжении всего рассмотрения дела. Первоначально, в заявлении указывалось требование только о признании недействительной сделки по уступке права требования, заключенной между ФИО1 и ФИО11, а в итоге, управляющим было заявлено и доказано, что абсолютно все участники цепочки последовательно совершенных договоров цессии являются заинтересованными между собой лицами и прикрывают сделку по выводу ликвидного актива должника. Действия по последующей уступке права совершены в целях исключения возможности получения денежных средств должником. Договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение одной цели: вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и исключение возможности его возврата должнику.

Это стало возможным в результате проведения большого объема работы по изучению нормативной базы, судебной практики по рассмотрению дел по уступке права требования, которая неоднозначна, а также взаимосвязей между участниками сделок. Это требовало большого времени и трудозатрат. Именно поэтому финансовый управляющий привлек для работы по оспариванию данных сделок специалистов.

Из пояснения финансового управляющего должника следует, что ФИО6 и ФИО5 не являются адвокатами, однако оно имеют высшее юридическое и высшее финансовое образование, большой стаж работы по делам о банкротстве.

Не соответствует действительности и утверждение должника, что в конкурсной массе отсутствовали средства, достаточные для оплаты лиц, которые были привлечены на основании определения суда. Как пояснил финансовый управляющий, на основном счете находилось 442 246 руб.64 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области было утверждено мировое соглашение, в котором кредиторы и должник в пункте 12 согласовали следующее: «Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (если иное не предусмотрено настоящим мировым соглашением)».

Таким образом, должник и кредиторы выразили свое согласие на погашение оплаты привлеченных специалистов.

Привлечение финансовым управляющим ФИО1 специалистов для оспаривания сделок позволили погасить требования всех кредиторов должника, заключить мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023г. по делу № А54-5775/2016 и прекратить дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что ФИО7 является адвокатом, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения двух специалистов для участия в судебных разбирательствах по искам об оспаривании сделок.

Как следует из пояснения финансового управляющего, ФИО7 действительно является адвокатом, однако, оспариванием сделок он никогда не занимался. Кроме того, заявление о признании сделки недействительной было направлено в Арбитражный суд Рязанской области 20.04.2020 арбитражным управляющим ФИО3, которым и были привлечены специалисты. Арбитражный управляющий ФИО3 направил запрос должнику о привлечении специалистов, однако ответ, как и на многие другие запросы, не получил, что объясняется активным противодействием должника оспариванию сделки как в Арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции. ФИО7 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 18.02.2021, т.е. спустя восемь месяцев после начала рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, когда специалисты уже работали по делу об оспаривании сделок должника и последующих сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова