Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи: Полынкина Н.А.,
Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу № А54-5815/2009 С8

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Улитин А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – Управление) от 25.07.2008 № 01-010/0427 в части передачи на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, площадью 23,5 кв.м..

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Улитин А.В., являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании договора аренды от 01.07.2001 №2261101, заключенного с Управлением, непрерывно в течении более трех лет (с 01.07.2001) арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9 площадью 23,5 кв.м..

Муниципальным предприятием города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» 24.07.2008 в адрес Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани направлено письмо № 577 с просьбой изыскать и передать в хозяйственное ведение предприятия недвижимое имущество для создания многофункционального центра по оказанию муниципальных и государственных услуг.

В связи с указанным Управлением принято решение от 25.07.2008 № 01-010/0427 о передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» здания лит. З, расположенного по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв.м.

МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» приняло в хозяйственное ведение вышеуказанное нежилое здание согласно акту от 25.07.2008. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.08.2008 62-МГ № 680058.

Не согласившись с решением Управления от 25.07.2008
№01-010/0427 в части передачи арендуемого помещения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Нарушение прав и законных интересов указанным ненормативным актом индивидуальный предприниматель объяснял тем, что имеет намерение приобрести арендуемое имущество в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель относится к лицам, которым Законом №159-ФЗ предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения. На основании договора аренды от 01.07.2001 № 2261101 последний непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением и имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями указанного Закона.

Вместе с тем, 25.07.2008 на основании решения Управления
№01-010/0427 и передаточного акта здание лит. З, расположенное по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв.м., в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади».

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Следовательно, с момента передачи арендуемого предпринимателем помещения в хозяйственное ведение муниципального предприятия последнее имеет право, а не обязанность отчуждать его в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 25.07.2008 № 01-010/0427 затрагивает права индивидуального предпринимателя Улитина А.В., связанные с выкупом арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Признавая оспариваемое решение органа местного самоуправления недействительным, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что целью и основным видом уставной деятельности МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение указанного предприятия с целью организации многофункционального центра по оказанию муниципальных и государственных услуг.

Однако, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, указанный многофункциональный центр на базе МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» не создан. Для осуществления вышеназванной цели предмет деятельности и полномочия данного муниципального предприятия в установленном порядке не изменены.

В тоже время, многофункциональный центр по оказанию соответствующих услуг уже был создан решением Рязанского городского Совета от 28.09.2006 № 64-III на базе муниципального учреждения «Центр обслуживания граждан и юридических лиц «Одно окно», уставными целями которого являются организация системы документооборота в администрации города по вопросам, поступающим от граждан и физических лиц в связи с выполнением администрацией города организационно - распорядительных функций; организация приема, учета, прохождения, выдачи и хранения информации; информатизации системы документооборота.

Кроме того, спорное имущество с даты вынесения решения
№01-010/0427 в хозяйственной или иной экономической деятельности МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» не используется, поскольку находится в аренде у предпринимателя.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение приято органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, что является злоупотреблением правом, так как иной объективной цели решением о передаче арендуемого предпринимателем помещения Управлением не преследовалось.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление принято исключительно с намерением воспрепятствовать предпринимателю в реализации его права, то есть с нарушением действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления в обжалуемой части недействительным, чем восстановил нарушенное право.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А54-5815/2009 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.М. Маргелова

Г.А. Стрегелева