Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) – Максимкиной О.А. (доверенность от 01.11.2017 № 2.2-06/7983), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1086226001641, ИНН 6205007640), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 по делу № А54-5840/2017 (судья Котлова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – ООО «Трудовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС № 9 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 28.04.2017 № 2.8-39/174 (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.06.2017 № 2.15-12/09550).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС № 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса. Полагает, что на общество подлежали отнесению судебные расходы на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Трудовик» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 17.06.2014 № 2.7-06/16055 налоговым органом 24.06.2014 в адрес общества направлено требование от 21.06.2014 № 2.8-32/6862 о представлении документов (информации).

Запрашиваемые документы обществом представлены в межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области письмом от 25.07.2014 № 32.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено в установленный срок, 02.02.2017 налоговым органом в адрес общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.02.2017 № 2.9-33/979 в межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области 21.02.2017 в 14 час. 00 мин. для подписания и вручения акта в рамках требования от 21.06.2014 № 2.8-32/6862.

Инспекцией 21.02.2017 составлен акт № 2.8-39/140 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Письмом от 26.03.2017 указанный акт, а также уведомление от 06.03.2017 № 2.9-33/1040 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области 28.04.2017 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту от 21.02.2017 № 2.8-39/142 были направлены ООО «Трудовик». Указанные документы получены обществом 14.04.2017.

Обществом в налоговый орган 27.04.2017 представлены возражения от 25.04.2017 № 12 на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 28.04.2017 принято решение № 2.8-39/174 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное решение направлено обществу письмом от 28.04.2017 и получено им 18.05.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управлением 27.06.2017 принято решение № 2.15-12/09550 об отмене решения от 28.04.2017 № 2.8-39/174 в части штрафных санкций в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2017 № 2.8-39/174 (с учетом решения управления от 27.06.2017 № 2.15-12/09550), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 названной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ (в действующей редакции) непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 налоговым органом в адрес общества направлено требование от 21.06.2014 № 2.8-32/6862 о представлении документов (информации) на основании поручения межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 17.06.2014 № 2.7-06/16055.

Запрашиваемые документы представлены обществом в межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области 25.07.2014 (письмо от 25.07.2014 № 32).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало на то, что требование от 21.06.2014 № 2.8-32/6862 получило только 21.07.2014, что подтверждается отметкой о регистрации письма в журнале входящей корреспонденции под номером 43 от 21.07.2014. В этой связи полагало, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, так как требование исполнено своевременно 25.07.2014, то есть в пятидневный срок.

Налоговый орган, в свою очередь, настаивал на том, что требование получено обществом 02.07.2014, а, следовательно, истребуемые документы подлежали представлению не позднее 09.07.2014.

В ответах на соответствующие запросы общества и налоговой инстанции Касимовский почтамт не смог сообщить сведения о дате вручения заказного письма с почтовым идентификатором 39130073175977, указав лишь на то, что данное письмо было отправлено без уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом налоговый орган в данном случае должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требование от 21.06.2014 № 2.8-32/6862 направлено обществу 24.06.2014 (список внутренних почтовых отправлений № 227).

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков (статья 6.1 НК РФ), данное требование считается полученным обществом 02.07.2014. Соответственно, истребуемые документы подлежали представлению не позднее 09.07.2014.

Представленная обществом копия страницы журнала входящей корреспонденции не может быть принята в качестве доказательств отсутствия вины налогоплательщика, так как этот документ является внутренним документом учета корреспонденции налогоплательщика и дата регистрации в нем может не совпасть с фактической датой поступления требования; своевременность оформления и достоверность сведений, содержащихся в журнале входящей корреспонденции налогоплательщика, зависит только от добросовестности работников, ответственных за делопроизводство в организации, вносивших сведения в данный документ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлены безусловные доказательства получения требования от 21.06.2014 № 2.8- 32/6862 именно 21.07.2014.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 2 статьи 126 НК РФ в редакции, действовавший в спорный период, следует, что содержащийся в нем состав правонарушения не охватывает случаи несвоевременного представления истребованных налоговым органом документов (сведений).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по несвоевременному представлению документов не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, так как изменение редакции данной нормы произошло после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (05.12.2014), поэтому правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение перечислены в главе 16 НК РФ, в состав которой статья 93.1 не включена, а согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 № 71, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что на общество подлежали отнесению судебные расходы на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 АПК РФ как лицу, участвующему в деле.

Кроме того, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отнесение на налогоплательщика судебных расходов в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 по делу № А54-5840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова