Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу № А54-5894/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской об отмене постановления от 23.05.2021 № 971У по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление) с требованием об отмене постановления от 23.05.2021 № 971У по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением нарушен порядок проведения проверки юридического лица. Отмечает, что потребитель вправе сам обратиться с заявлением в фонд, который является региональным оператором по формированию фонда капитального строительства за получением информации о проводимых работах.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило (вх. № 1987/ж-2021) заявление от 01.06.2021 ФИО1 о нарушениях требований прав потребителя, из которого следует, что общество, являясь подрядчиком выполнения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе у собственника квартиры № 44 по ул. Гагарина, д. 11, г. Рязань, не предоставило необходимую и достоверную информацию о проводимых работах и используемых материалах (товарах) при проведении ремонтных работ.

В ходе рассмотрения жалобы управление, руководствуясь положениями части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), установило, что собственник квартиры ФИО1 как потребитель вправе требовать представления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). При этом общество как исполнитель обязано своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (товарах услугах).

Между тем общество не представило ФИО1 своевременно необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно: проектной документации, сертификатов соответствия и свидетельств на полипропиленовые трубы и фурнитуру.

Нарушение обществом части 1 статьи 8 Закона № 23001-1 послужило поводом для вынесения управлением 23.07.2021 постановления № 971У о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество впервые совершило административное правонарушение, которое не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к его удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность (для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 5000 руб. до 10 000 руб.) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статьям 8, 9 и 10 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 1 названного Закона следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что между фондом и обществом заключен договор от 24.09.2020 №РТС262А200116 (Д), в соответствии с которым последнее выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 11, г. Рязань. Согласно техническому заданию предусмотрен капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, трубы, соединительные детали и элементы из полимерных материалов, применяемые в системах водоснабжения, должны иметь гигиенические заключения здравоохранительных органов о возможности их применения в жилом доме (пункт 5 технического задания). Все материалы, используемые в ходе ремонтно-строительных работ, должны иметь сертификаты качества/соответствия, технические паспорта, накладные и иметь характеристики не ниже предусмотренных договором.

Из заявления ФИО1 от 01.06.2021 следует, что капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения осуществляется с декабря 2020 года, при этом общество в числе прочего не представило проект проектной организации с допуском СРО проектировщиков по производству работ по замене трубопроводов и фурнитуры, а также сертификаты соответствия на пропиленовые трубы и фурнитуру.

В письме от 26.02.2021 № 11/3464 фонд указал, что ФИО1 по вопросу надлежащего исполнения ремонтных работ обществом и представления документов также обращался в фонд.

Из письма фонда от 24.06.2021 № 11/12906 следует, что в марте 2021 года ФИО1 ознакомлен с проектной документацией, сертификатами соответствия на пропиленовые трубы, фурнитуру, данные сведения также изложены в письме общества от 08.06.2021.

Поскольку проведение работ предусмотрено непосредственно в жилом помещении, собственник этого жилого помещения является лицом, которому оказывается услуга, в связи с этим в силу Закона № 2300-1 он вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), соответственно лицо, оказывающее услугу (общество) обязано незамедлительно предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Однако в соответствии с письмом общества от 12.11.2020, адресованному ООО УК «Фаворит», датой начала работ является 16.11.2020, в то время как сведения ФИО1, исходя из представленной в дело переписке, предоставлены только в марте 2021 года после его обращения в фонд.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности судом не выявлено: извещением законного представителя, направленным по электронной почте 01.07.2021, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 № 830-05 составлен и рассмотрен с участием представителя общества – ФИО2

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Сказанное свидетельствует о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении управлением порядка проведения проверки юридического лица правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в отношении общества проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а значит, нормы данного закона не применяются.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившее сообщение, которое содержало в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что потребитель вправе сам обратиться с заявлением в фонд, который является региональным оператором по формированию фонда капитального строительства за получением информации о проводимых работах, суд первой инстанции правомерно указал, что подобное мнение общества не соответствует закону, поскольку потребителем оказываемой услуги является собственник жилого помещения.

Из пункта 1.6.1 договора от 24.09.2020 № РТС 262 А200116 (Д), заключенного между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик), следует, что подрядчик несет полную ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что на момент начала ремонтных работ необходимая информация о проводимых работах и используемых материалах (товарах) не была представлена обществом, первичное обращение было сделано в фонд в феврале 2021 года с претензиями к подрядчику и только после этого обращения в марте 2021 года в ходе рабочей встречи общество предоставило для ознакомления проектную документацию, сертификаты и свидетельства на материалы, которые использовались в процессе проводимого ремонта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Указание общества на судебную практику, в частности, на постановление Московского городского суда от 15.03.2019 по делу № 4а-454/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд исходил из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 15.02.2022 № 193.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу № А54-5894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова